Это вам не холодная цифра, а тёплая плёнка

И правда есть что-то. Хоть и смотрю я сейчас все же на цифры.
Это сообщение отредактировал f983lda - 1 янв. 2017 г. в 16:16

тс, как ты мог?
ты же оцифровал все фоты! убил всю душу!!!
ты должен был лампово к каждому приехать и показывать карточки в альбоме..
а это просто изнасилование. как ты мог? кшмрр...
надеюсь, хоть телевизор у тебя ламповый, лицемеррр...

а вообще, единственное отличие пленки от цифры в количестве кадров. раньше каждый кадр стоил реальных денег - пленка, проявка, бумага, реактивы... время...
да и просто взять с собой куда-то 3000 кадров было физически никак. фотограф старался, выбирал ракурсы, следил за светом, обдумывал кадр, а не шлепал просто так...
сейчас и фотоаппаратов (телефонов с камерой) больше на несколько порядков и себестоимость кадра равна нулю.. в итоге шлепают все и всё, просто так, бездумно. ну и вываливают все это в инстаграммы и вкантактеги.
если фотограф относится к съемке с душой, если не ленился просмотреть хоть теорию фото, если ему не все равно, что у него получается, то он будет одинаково снимать и пленкой и цифрой и разницы никто не увидит. ламповость не в аппарате, а в отношении..
Это сообщение отредактировал Blatero - 1 янв. 2017 г. в 16:27

Осталось освоить азы фотожопа (Насыщенность (Saturation)), и цифра засияет новыми красками, во всех смыслах)))

Я тут такой взял себе Vivitar Series 1 1:3.5 70-210 mm 1:3.5

Прикольное стекло, полностью мануальное.

И шо, я начинал с отцовской "Чайка-2", крутой фотоаппарат на 72 кадра и на Зенит-Б копил 3 года, но так и не купил (не было в наличии). И это...., а плёнку, реактивы, бумагу,... цветные ты где тогда брал? У нас этого хрен купишь и по блату в те времена, Свема 64 или если ооочень повезём мелкозернистая Свема 32 и бумага Берёзка, максимум, что можно было достать.

Что хорошего в этих фото? Если руки из задницы то хоть на плёнку снимай хоть на цифру результат одинаковый.

У меня тоже в восьмом классе был фотоаппарат. И тоже много ламповых фото. Вываливать на похмельных яповчан, или пожалеть их?

Цитата (Blatero @ 1.01.2017 - 16:20)

тс, как ты мог? ты же оцифровал все фоты! убил всю душу!!! ты должен был лампово к каждому приехать и показывать карточки в альбоме.. а это просто изнасилование. как ты мог? кшмрр... надеюсь, хоть телевизор у тебя ламповый, лицемеррр...

Увы, мои сани сломалась, лошади хромают, конюх пьянствует, пришлось как-то по-современному... :-(

Цитата (Nafanyariga @ 1.01.2017 - 14:23)

Я тут такой взял себе Vivitar Series 1 1:3.5 70-210 mm 1:3.5 Прикольное стекло, полностью мануальное.

Но правда к цифровику прикрутил ... :)

Земляк, Canon PowerShot G9, верой и правдой служащий уже 5 лет, снимает лучше. Стоит ли заморачиваться с проявкой, сканированием слайдов чтобы увидеть теплое ламповое "благородное зерно"? К слову сказать, зерно отлично делается в Photoshop, просто применить фильтр)).

На девятой птичий туалет в деревенском стиле?

Пиздёж. Это снято не на плёнку.

Цитата (xEVGx @ 1.01.2017 - 16:43)

Пиздёж. Это снято не на плёнку.

Негативы показать?

эммм... И что?)
Снято ли фото на цифровик/пленку - не влияет на художественную ценность.
Точно так же угробить кадры можно и на среднеформат.
Без обид, просто фото.

Виват энтузиастам, воссоздающим визуальные артефакты различных эпох - но время пленки безнадежно ушло. У меня есть друг, записывающий все скачанное с торрентов на кассеты TDK MA90 на крутой трехголовочной деке TEAC. Он утверждает, что кассета придает шарм звуку. И у него есть огромная коробка с заветными кассетами. И иногда он меня убеждает!

Давайте не будем дрочить на пленку и "раньше было лучше"

Идет: фотограф, свет, и только потом уже на что снимают.