Грач против Бородавочника.

Цитата (Gonny @ 31.03.2017 - 10:22)

Цитата Аналогичная ситуация с пушкой, имеющей огромный темп стрельбы на бумаге, но позволяющей стрелять только короткими очередями продолжительностью в одну секунду (максимум - две). За один заход Бородавочник может позволить себе одну очередь, а затем минута охлаждения стволов. Это еще связано и с тем (1-2 с. стрельбы) что у пушки Бородавочника очень большая отдача. И при стрельбе длинной очередью существенно падает скорость самолета.

ТС отчего-то пушкой Грача не интересовался. А с ней у СУ-25 как-то так

Тема истертая уже
вот комментарии Летчика-испытателя, Герой России Магомед Толбоев


Это сообщение отредактировал HRR - 31 мар. 2017 г. в 12:40

Rohan

Цитата

Но с развитием ПЗРК и МЗА А-10 перестаёт быть востребованным и остаётся годным только папуасов с калашами гонять.

Как раз А-10 гораздо более защищен от ПЗРК. Его двигатели (именно туда бьет ПЗРК) с низу и боков прикрыты хвостовым оперением. И у него более холодный "выхлоп", что затрудняет наведение ИК-ракет.

Кроме того двигатели достаточно далеко от фюзеляжа. И при их разрушении меньше осколков попадает в фюзеляж.

Это сообщение отредактировал persey4ik - 31 мар. 2017 г. в 12:48

Цитата (Пчеловод @ 31.03.2017 - 10:17)

"Бородавочник" звучит страшновато, ЯП обосрался бы...

Ну, дружище, то ты ещё не видел "грача" вживую.....Мне в 86 в Афгане пришлось...."Бородавочника" не видал, а вот Су-25 - ну его нахер!....Особенно если он через тебя, сидящего на сопке с сжатым до предела очком на боевой заходит!....Это ещё страшнее, чем "крокодил"........

Уже одно то, что Су-25 в 4 раза дешевле А-10 закрывает всю дискуссию какой самолет лучше. И я совершенно согласен, что задача штурмовика - незаметно прилететь, за минимальное время навести максимального шороха и как можно быстрее свалить. Лучше, чем Кошкин Александр Михайлович (850 боевых вылетов на Су-25) и не расскажешь:

мы втроем после Джелалабада пошли на юг — там у меня был припасен первый ориентир для выхода на цель — извилистый горный хребет Джамруд. Солнце уже показалось над горизонтом, так что мы шли буквально на пятидесяти метрах над пустыней — даже хваленые американские радары такую цель не возьмут.

Прошли пустыню, потом пришлось подняться — начались горные хребты, первый из которых — Джамруд. Это значит, мы уже над Пакистаном.

Проходим над долинами. Там, конечно, вражеские войска стоят, кое-кто просыпается, вслед нам стреляет. Но это все ерунда, потому что у нас скорость двести метров в секунду. Даже если конкретный наблюдатель не спит, все, что он успеет, — это передернуть затвор пулемета. А стрелять уже некуда, мы улетели.

С ракетами такая же проблема, только там еще хуже — ракеты дорогие, их надо наверняка пускать. А если цель ушла или на твоих глазах уходит, никто тратить ценный боеприпас не посмеет. Плюс ракету для запуска еще приготовить нужно, минут пять на это точно требуется, а за пять минут мы уже в сотне километров будем. Так что до свидания, «патриот».

А уже на территории Пакистана я высмотрел родную треугольную вершину, от которой в штабе строил атаку.

Вершина нам и помогла, как родная. Вывел я звено на цель, смотрю вниз — и точно, не подвели разведчики ГРУ — целая долина под нами уставлена коробками казарм, палатками, какой-то боевой техникой и прочим воинственным антуражем. Тут можно в любое место бомбы метать, не ошибешься.

Начал я с тяжелых бомб, чтоб сразу обозначить наши серьезные намерения. Первый удар — он самый красивый, только алая зорька над горами начала подниматься, все видно четко, тишина на земле звенящая, даже спящих часовых видно. И вдруг — как смазали изображение, ничего нет, кроме клубов огня и дыма. Иногда из этого ада раздаются выстрелы из пулемета в никуда — нас они не видят, мы для них слишком быстрые.

Вышел из первой атаки, сразу пошли в атаку мои ведомые — дополнять мой рукотворный ужас. Потом я повторил заход бомбами, ведомые мои повторили заход тяжелыми бомбами, а после этого всякое сопротивление внизу затихло — там теперь только ад и огонь.

Дальше начинаем работать ракетами — то есть выбираем отдельные цели и уничтожаем, стараясь отработать по две цели за один заход, чтоб лишний раз не рисковать.

Ну а напоследок, в четвертом заходе, добиваем объект пушками — просто работаем по всему, что выглядит подозрительно целым и подвижным. Минут десять в последнем заходе кружили, азарт какой-то поймали, решили всех душманов положить.

И тут мне по рации кричат наши из Джелалабада: дескать, перехватили переговоры, что американские «фантомы» поднялись по тревоге, летят нас убивать. Надо сматываться.

Командую всем идти строго следом за мной, а сам ныряю в заранее выбранное по карте ущелье — оно на сверхмалой высоте выводит нас к самой границе с Афганистаном.

А после границы нам сам черт не страшен — там уже наша ПВО стоит на страже

Спасибо,очень дельный и подробный разбор!

су на дизеле это конечно сильно и сурово в условиях большой войны.

отличное дополнения инфы, которую не знал...

Сколько было подобных тем и срачей,сколько бы их ни сравнивали,для себя сделал один вывод(как диванный експерд)-по классу и задачам самолеты в одной нише,но вот сделаны они под тактику и стратегию ведения боя страны производителя.Самолеты парадоксальные-они на столько похожи и на столько разные

Офигенный материал ТС! Спасибо. А то сиськи надоели. Вопросов нет тк не дочитал еще

Это сообщение отредактировал ВесельчакЛю - 31 мар. 2017 г. в 13:05

Цитата (persey4ik @ 31.03.2017 - 12:46)

Rohan Цитата Но с развитием ПЗРК и МЗА А-10 перестаёт быть востребованным и остаётся годным только папуасов с калашами гонять. Как раз А-10 гораздо более защищен от ПЗРК. Его двигатели (именно туда бьет ПЗРК) с низу и боков прикрыты хвостовым оперением. И у него более холодный "выхлоп", что затрудняет наведение ИК-ракет. Кроме того двигатели достаточно далеко от фюзеляжа. И при их разрушении меньше осколков попадает в фюзеляж.

Про потолок еще нужно добавить, при высотном барражировании он не досягаем стрелково-пушечным вооружением.

начал читать и был уверен что "правильно расставленные акценты" сделают СУ-25 лучше чем Бородавочник

объективности в статье нет совершенно

особенно повеселила глупость про то что большая боевая нагрузка (на много большая) Тандерболта это лишнее

Это сообщение отредактировал top77art - 31 мар. 2017 г. в 13:11

Цитата (Gonny @ 31.03.2017 - 10:22)

Цитата Аналогичная ситуация с пушкой, имеющей огромный темп стрельбы на бумаге, но позволяющей стрелять только короткими очередями продолжительностью в одну секунду (максимум - две). За один заход Бородавочник может позволить себе одну очередь, а затем минута охлаждения стволов. Это еще связано и с тем (1-2 с. стрельбы) что у пушки Бородавочника очень большая отдача. И при стрельбе длинной очередью существенно падает скорость самолета.

Ну с пушками на граче тоже проблем хватает типа попадание газов выстрела в турбину. А с подвесными ССПУ контейнерами вообще точно также потеря скорости при выстреле и заклинивание. Попадалась воспоминание пилота в чечне летавшего, не любили они с пушек стрелять. Но пришлось однажды прикрывая пехоту, зашел пушки только одну очередь отработали и заклинили. Но попал хватило удачно и этого.

А так самолеты достойные своего круга задач, оба реально на своей шкуре попадания испытывали и летчиков назад привозили, пробитые насквозь и без одного двигателя.

наши для дела, а не понтов.

Подкину свои пару копеек про СУ-25.
Из-за негерметичности кабины потолок ограничен 7000 м. Но есть модификации с кислородной маской и баллоном примерно на 30 минут, что позволяет ему подниматься выше 12000 м. , двигатели ему это позволяют.

Спасибо, хорошая статья. Оба штурмовика хороши, но GAU это косяк, так как весит дохрена а танки начиная с Т-64 не берет, печалька. И хорошо бы почитать сравнение крайних вариантов модернизации СУшки и А-10, Су-25СМ3 вроде уделывает по эффективности Тандерболт 2.

Я видел что после выстрела на нашем граче - пилот весь в дыму и вибрация идет на корпус самолета - мама не горюй. Это так летчики?

Цитата (Пчеловод @ 31.03.2017 - 11:17)

"Бородавочник" звучит страшновато, ЯП обосрался бы...

Ну...наши "Смерч" и "Буратино" тоже такую "подсветку" могут организовать.

Цитата (БарМольей @ 31.03.2017 - 13:31)

Спасибо, хорошая статья. Оба штурмовика хороши, но GAU это косяк, так как весит дохрена а танки начиная с Т-64 не берет, печалька. И хорошо бы почитать сравнение крайних вариантов модернизации СУшки и А-10, Су-25СМ3 вроде уделывает по эффективности Тандерболт 2.

Танки Т-64 не берет? Правда?

Что такое штурмовик вообще, в двух словах прекрасно описал В.Суворов. Самолет-шакал. Скрытно подлетел, внезапно ударил- сбежал.Не имею статистики по А-10, но по Су-25 могу сказать точно- во время российско-грузинской войны, это был самый сбиваемый самолет.Как одной, так и другой стороной( впрочем в грузинских ВВС других то и не было). И основная ошибка пилотов, с моей непрофессиональной точки зрения, была в том, что они теряли чувство реальности и вместо ударил-свалил крутились над полем боя, дожидаясь выстрелов из ПЗРК или МИГов.

Цитата (kos @ 31.03.2017 - 12:50)

Уже одно то, что Су-25 в 4 раза дешевле А-10 закрывает всю дискуссию какой самолет лучше.

Одно то, что военный бюджет США в 9 раз больше военного бюджета РФ (при в два раза меньшей доле в ВВП) позволяет им, при желании, иметь в два раза больше А-10, чем РФ Су-25

Американцы подходили к постановке задачи на создание фронтового штурмовика исходя из своей истории, мы исходя из своей. История США базируется существенно на корейском и вьетнамском опыте. Этот опыт показал, что тихоходный винтомоторный штурмовик в ряде задач передпочтительнее нежели скоростной современный. Потому а10 и стал таким в попытке совместить качества машин двух разных поколений авиации. Сравнивать его с грачом, как минимум некорректно. Наши же оставили опыт винтовых тихоходных штурмовиков и заменили их на штурмовые вертолеты. Что прекрасно показало себя в Афганистане. В итоге мы имеем скоростной штурмовик, а в качестве низкоскоростного используем крокодилов. Американцы используют а10 для обоих задач, но как любой универсал каждую в отдельности он выполняет не очень хорошо. Чем занимаются их апачи и каманчи вообще не понятно. Я склонен считать что это следствие банального системного кризиса в руководстве армией.

Это сообщение отредактировал MPR - 31 мар. 2017 г. в 14:00

Цитата (vano2017 @ 31.03.2017 - 13:51)

Цитата (kos @ 31.03.2017 - 12:50) Уже одно то, что Су-25 в 4 раза дешевле А-10 закрывает всю дискуссию какой самолет лучше. Одно то, что военный бюджет США в 9 раз больше военного бюджета РФ (при в два раза меньшей доле в ВВП) позволяет им, при желании, иметь в два раза больше А-10, чем РФ Су-25

это миф про бюджеты и разные возможности . вы забываете что США содержит на свой бюджет сотни баз по всему миру , платя во многих случаях за аренду , обеспечение и зарплату в том числе десяткам тысяч гражданских нанятых из местного населения

забываете про то что с бюджета армии США кормятся страны входящие в НАТО и не входящие

и самое главное , забываете про огромную разницу в цене производства (себестоимость) чего либо для нужд армии США . грубо говоря железка крепления топливных баков в США будет стоить в разы больше чем подобная в России

Господа, имейте ввиду, что аппараты проектировались под немного разные задачи. Один как истребитель танков, второй как универсал. Прямое сравнение не совсем корректно

Заглавное фото монтаж или реально где-то вместе летали? Кто в курсе?