Грач против Бородавочника.

Цитата (kos @ 31.03.2017 - 12:50)

Уже одно то, что Су-25 в 4 раза дешевле А-10 закрывает всю дискуссию какой самолет лучше

Вотт какой-то дебильный подход. Хуле то дороже? Война вообще дело не дешевое, тут экономия неуместна.

Современный автомат с прицельным комплексом тоже дороже АК с деревянным прикладом, хотя людей можно убивать и из того и из другого.

Это сообщение отредактировал Поняша - 31 мар. 2017 г. в 14:18

Цитата (top77art @ 31.03.2017 - 14:00)

забываете про то что с бюджета армии США кормятся страны входящие в НАТО и не входящие и самое главное , забываете про огромную разницу в цене производства (себестоимость) чего либо для нужд армии США . грубо говоря железка крепления топливных баков в США будет стоить в разы больше чем подобная в России

Кто с кого кормится - США с союзников или союзники с США - эта большой вопрос. Напомню, что по экспорту вооружений США слегка обгоняют РФ.

Причем в отличие от РФ, которая половину оружия продает папуасам за "кредиты" которые потом "прощают" - США продают оружие платежеспособным покупателям.

Ну и "самое главное грубо говоря" если "железка крепления" в США стоит в 4 раза больше, чем в РФ - США все равно могут купить в два раза больше железок.

А если увеличат степень военного напряжения бюджета до российских показателей - то в 4 раза

Что тут непонятного ?

Спасибо, интересно!

Цитата

Потому все эти разговоры о ... замене штурмовиков на беспилотники

а вот тут я не согласен с автором. мне кажется что более подходящего амплуа для БПЛА чем штурмовик и не придумать. обзорность? нет вопросов - сколько угодно камер и каналов (ИК, ТВ, хоть УФ). бронезащита? пожалуйста - нет нужды защищать пилота. только двигателя, баки и систему управления. оружие? оно и сейчас на всяких предейторах имеется. пилот опять же имеет спокойную обстановку для принятия решений и идентификации целей, не опасаясь погибнуть от стингера в хвост...
при войне со всякими чучмеками у БПЛА вообще недостатков нет.
а вот при противодействии серьёзному противнику есть шанс потерять БПЛА в следствие работы РЭБ. но это и обычного самолёта касается - если будут подавлены все каналы информации то долго не протянешь ориентируясь только по визуальной "картинке"...

ну хоть что-то сравнимо одинаковое сравнили (прошу прощения за тавтологию), а то любят абрамс с арматой или мсту-с с паладином...

Это сообщение отредактировал shutnik78 - 31 мар. 2017 г. в 14:33

Цитата (Sanford @ 31.03.2017 - 14:04)

Заглавное фото монтаж или реально где-то вместе летали? Кто в курсе?

Скорее всего Су-25 Болгарии

Это сообщение отредактировал Wolf2k - 31 мар. 2017 г. в 14:43

Согласен с автором в том, что самолеты создавались под разные цели и разную тактику применения.
Американцы привыкли господствовать в воздухе и поэтому ситуация, когда самолет находится в воздухе и ждет вызова с земли для них и привычна и предпочтительна. Опять же это хорошая тактика для борьбы с банановыми республиками. Откуда там ПВО и собственные самолеты с хорошими пилотами?
СССР изначально исходили из позиции, что штурмовик это поддержка наступления - а значит должна быть мобильна - т.е. взлетать хоть с грядок, заправляться хоть с танка и стоить как Т-34 на замену которого в тылу уже готова замена. Опять же СССР должен был дойти до Ла-манша танками и Грач для этой задачи лучше подходит.

В целом применение одного и второго самолета отличается значительно, но это отличие вовсе не означает снижение эффективности их использования.
Там где не доработают самолеты - там доработают ПВО, танки, мотострелки и РЭБ.
Война это комплексные действия всех видов и родов войск, а не соревнование одних только самолетов или только танков.

Хуйле тут сравнивать, Осёл ты ТС Иванович, если А-10 начиная с 2015 года снимают с вооружения и повсеместно заменяют на F-35A. Последний бородавочник был выпущен в 1984 году. Ты бы пиздюк Су -25 с SBD Dauntless сравнил бы ещё.

Это сообщение отредактировал leopard1977 - 31 мар. 2017 г. в 14:44

Цитата (persey4ik @ 31.03.2017 - 14:46)

Rohan Цитата Но с развитием ПЗРК и МЗА А-10 перестаёт быть востребованным и остаётся годным только папуасов с калашами гонять. Как раз А-10 гораздо более защищен от ПЗРК. Его двигатели (именно туда бьет ПЗРК) с низу и боков прикрыты хвостовым оперением. И у него более холодный "выхлоп", что затрудняет наведение ИК-ракет. Кроме того двигатели достаточно далеко от фюзеляжа. И при их разрушении меньше осколков попадает в фюзеляж.

Я, конечно, не специалист... Но когда мне в тундре хвостовое выбивают, что-то самолет начинает летать как-то сам, херово управляться, что приведет его к падению к ...ям

Цитата (Поняша @ 31.03.2017 - 16:16)

Цитата (kos @ 31.03.2017 - 12:50) Уже одно то, что Су-25 в 4 раза дешевле А-10 закрывает всю дискуссию какой самолет лучше Вотт какой-то дебильный подход. Хуле то дороже? Война вообще дело не дешевое, тут экономия неуместна. Современный автомат с прицельным комплексом тоже дороже АК с деревянным прикладом, хотя людей можно убивать и из того и из другого.

Война это тоже борьба экономик... Если оно таки дешевле, и вероятнее всего этого можно гораздо больше произвести. В результате будет перевес и задавить к херам

Ещё раз напишу, что топливная вооруженность бородавочника была сделана исключительно ради его возможности быстро перебросить на основной ТВД в Европу своим ходом. Больше ничем. На поле боя больше нужного в него не зальют (тут ХЗ конечно, не знаю, как амеры мыслят, но дураками их не назовёшь) Обзор мне понравился, спасибо.

Цитата (leopard1977 @ 31.03.2017 - 14:42)

Хуйле тут сравнивать, Осёл ты ТС Иванович, если А-10 начиная с 2015 года снимают с вооружения и повсеместно заменяют на F-35A. Последний бородавочник был выпущен в 1984 году. Ты бы пиздюк Су -25 с SBD Dauntless сравнил бы ещё.

Вы, батенька, хам и просто не умный человек, 911 вам.

Цитата (Пчеловод @ 31.03.2017 - 15:17)

"Бородавочник" звучит страшновато, ЯП обосрался бы...

а чо это он забыл пушку минуту охладить после залпа?

Интересная тема и неожиданные выводы! Зелень!

Ох, как-то притащили мне друзья джойстик Hotas Warthog, реплика A-10C. Опробовал я его в DCS World и захотелось мне сделать полностью кокпит этого самолета.. Два года назад это было, до сих пор делаю, даже уже не знаю зачем)) Обязательно, как-нибудь, запилю на ЯПе тему про это. А вот одна из панелей, который делал для кокпита..

Цитата

Но и сейчас на всех видео из Чечни, Грузии и т.д. пилоты работают НУРСами, что мне кажется против серьезного противника будет очень плохо, плюс слабый обзор приводит к дружественному огню, хотя и А-10 этим грешит.

ну да.
В первые дни вторжения коалиционных войск в Ирак A-10 оказались причастны, по крайней мере, к двум случаям «дружественного огня». В первом из них «Тандерболты» из-за ошибки авианаводчика морской пехоты атаковали подразделение морских пехотинцев во время сражения за Насирию, что привело к гибели по крайней мере 1 американца. В действительности число погибших могло быть больше, поскольку всего в ходе сражения погибло 18 морских пехотинцев, и лишь для 8 из них (по состоянию на 2004 год) причиной смерти был однозначно назван огонь противника[19]. Другой инцидент получил гораздо большую известность. 28 марта пара A-10 атаковала и вывела из строя четыре боевые машины британских войск, при этом погиб 1 британский военнослужащий. В 2007 году видеозапись этой атаки неизвестным образом попала в распоряжение британской газеты «The Sun», причём было названо имя одного из пилотов, участвовавших в инциденте[20]. Случайными жертвами «Тандерболтов» становились и мирные жители. Так, в 2003 году A-10 нанёс удар по дому предполагаемого террориста возле Газни. В результате удара погибли подозреваемый и 9 детей, игравших поблизости[21].

Цитата (Аntibacteria @ 31.03.2017 - 12:01)

су на дизеле это конечно сильно и сурово в условиях большой войны.

Не, это всерьёз... Моторесурс падает, конечно, но два-три вылета на соляре при испытаниях делали. Про это сам конструктор рассказывал....Я сам, честно говоря, не то, что охерел - больше! Сука, это только русские такое могли придумать! Слава Советской Армии!

А-10 это самолет CAS (close air support). Он заточен под баражирование и ган раны. Ему не надо никуда прорываться и нигде крутиться. Он работает заходами и делает это очень хорошо.
вот в этой видяшке (снято на калькулятор) а-10 помогает спецназу, попавшему в плотный замес. Для знающих английский

https://www.youtube.com/watch?v=fOaTEDYJmi0...2J7Cvik_W9UWJgg
Хорошая песня и клевый видеоряд

Это сообщение отредактировал Serjikudm - 31 мар. 2017 г. в 16:10

Цитата (Латышев @ 31.03.2017 - 14:40)

Согласен с автором в том, что самолеты создавались под разные цели и разную тактику применения. Американцы привыкли господствовать в воздухе и поэтому ситуация, когда самолет находится в воздухе и ждет вызова с земли для них и привычна и предпочтительна. Опять же это хорошая тактика для борьбы с банановыми республиками. Откуда там ПВО и собственные самолеты с хорошими пилотами? СССР изначально исходили из позиции, что штурмовик это поддержка наступления - а значит должна быть мобильна - т.е. взлетать хоть с грядок, заправляться хоть с танка и стоить как Т-34 на замену которого в тылу уже готова замена. Опять же СССР должен был дойти до Ла-манша танками и Грач для этой задачи лучше подходит. В целом применение одного и второго самолета отличается значительно, но это отличие вовсе не означает снижение эффективности их использования. Там где не доработают самолеты - там доработают ПВО, танки, мотострелки и РЭБ. Война это комплексные действия всех видов и родов войск, а не соревнование одних только самолетов или только танков.

Боже, что вы несете.
Изучите матчасть, плес. И состав американских ВВС.
Там есть легкие истребители, истребители-бомбардировщики, штурмовики типа а-10 (CAS), есть новомодные ф-35, есть ф/а 18 гроулер. Дохера чего есть. Я уж промолчу про вертушки.
И вот в начале конфликтов как раз таки гроулеры работают по ПВО. Будут работать ф-35 и море чего еще.
А уже только ПОТОМ будут помогать пехоте А-10.
Просто стратегии разные.
Это у нас пилоты грачей как ебнутые над полем боя кувыркаются, где еще ниче не подавлено, а там люди с подходом работают.
Ну и да, в Грузии потеряли ТРИ грача. Что я считаю полным пиздецом.

Как то видел А-10 в позапрошлом году.У нас проводились учения НАТО и как раз в старом карьере за моей дачей.Я как раз картошку сажал,и буквально над головой Тандерболт заходы делал,естественно ,боевыми не стрелял(И вообще не стрелял.).Очень тихая машинка,я вам скажу.Летит посвистывает,круги нарезает...И в тот же день над головой на той же высоте прошла пара польских Су-7.Грохот стоял адов.

Это сообщение отредактировал ХрюнМоржов - 31 мар. 2017 г. в 16:18

Ожидал очередной опус типа: мы русские и поэтому у нас все крутое и лучшее. Ан нет,весьма аргументированный обзор-сравнение. Спасибо.Добавлю что ВПУ немного капризна,ну и отдача у не будь здоров!бывает нажатые кнопки сами назад отжимаются.

Цитата (Yukkas @ 31.03.2017 - 13:42)

Цитата (БарМольей @ 31.03.2017 - 13:31) Спасибо, хорошая статья. Оба штурмовика хороши, но GAU это косяк, так как весит дохрена а танки начиная с Т-64 не берет, печалька. И хорошо бы почитать сравнение крайних вариантов модернизации СУшки и А-10, Су-25СМ3 вроде уделывает по эффективности Тандерболт 2. Танки Т-64 не берет? Правда?

Ага, есть видео с мучениями А-10 по уже сгоревшему (св-ва брони уже не те) Т-62, так этот тандерболт из очереди попал по танку несколькими снарядами и они не все пробили броню, а если бы это была 64ка или тем более 72ка, да ещё маневрирующая он бы вообще никуда не попал.

https://www.youtube.com/watch?v=fOaTEDYJmi0

А-10 помоему есть у израильтян