Телескоп управляется специальной компьютерной программой на ноутбуке Стивена.
Вот и весь секрет. Прога лезет на сайт НАСА за фотами
Добавлено в 15:01
Цитата
Однажды я провёл 14 часов, работая всего над одной фотографией. Для меня это уже, как болезнь. Но снимки, которые получаются в итоге, продолжают радовать меня спустя многое время, когда я вновь смотрю на них».
Неплохая отмаза для жены - "Дорогая, я сегодня на всю ночь сваливаю для работы с телескопом". Прям как Ленин - жене сказал, что идёт к любовнице. Любовнице, что к жене. А сам на чердак и работать, работать.... Это сообщение отредактировал Skat - 10 янв 2011 в 15:02
а почему написано "Мессиер 31, более известный как галактика Андромеды", "Мессиер 41" ? Вроде принято писать Мессье(Charles Messier) ? Ведь мы не говорим Ренаулт .
Не, я не понял - а чо с одного и того же ракруса фотки то? Типа Туманности Андромеды... Так не интересно. Вот ежели бы с другого ракруса - тогда да, тогда бы удивил...
Вообще эти фото скорее всего фейк и реальных фото сделанных им нет. Хотя я скажу что очень хорошие фотографии должны быть(еще бы 500т.р.). Кому интересно, то вот настоящие фотографии сделанные осенью (там сейчас голосование за лучшую) ссылка Сам к сожалению тольком не увлекаюсь астрофото, т.к. надо много денег для этого, хотя телескоп есть. Если быть точнее то учусь на первом курсе и денег нет на зекракльный фотик(самый минимум который надо).
ISlon Ага из другой галактики .
Это сообщение отредактировал ErrorApplication - 10 янв 2011 в 15:59
Да у меня на телефоне зум круче дядько дурак потратил столько бабла на трубу. Если серьезно с трудом верится что через стекло судя по фотке максимум 15 см можно смотреть такие вещи, если не прав, скажите в чем соль.
St1rlic Сомтреть нельзя, эти фото достигают путем многоминутной выдержки(обычно 8мин) и кол-вом этих фотографий наложенных потом друг на друга. Т.е. если например 10 фотографий по 8мин, то получится что снимок снимали 1час 20минут. Глазом же можно увидеть из этой туманности только белое пятно.
Вот вечно напишет кто-то бред, а все тут же соглашаются. И кричат: "Ага!! Мы так и знали!!" Товарищи, уймитесь! Все очень просто! А именно:
Техника не стоит на месте. Сейчас действительно с помощью любительского телескопа можно сделать снимки такого качества, которое было абсолютно немыслимо 10 лет назад для обсерваторий. Вдумайтесь, ведь сейчас 12 МП камера - это ерунда и никого этим не удивишь. А 10-15 лет назад это было достижением техники
А теперь погуглите, сколько Хаббл висит на орбите. И сколько открытий сделано с его помощью. Ведь если бы не вкладывались деньги тогда, то сейчас этот "астроном" сидел бы с подзорной трубой, как Галилей, и рисовал бы туманности карандашами.
Более того, запуск телескопа на орбиту - закономерная необходимость, ведь на орбите нет влияния атмосферы как теплового (картинка не дрожит, если просто), так и спектрального (атмосферные спектры не мешают фотографировать в других диапазонах излучения).
Новость примерно одного уровня с "посланиями с планеты Нибиру" на Рен-Тв. Для домохозяек на Дискавери потянет
Дело тут не столько в характеристиках аппаратуры, как в наличии воздуха. Хаббл крут тем, что он на орбите, и ему не мешает крайне неспокойная атмосфера матушки-Земли. Любитель из Англии (практически с уровня моря и во влажном воздухе) заборол Хаббл по качеству фото Ню ню...
И с наземными телескопами мужик тягаться не сможет по тем же причинам. Обсерватории строят в горах и местах с сухим климатом.
Кстати, вопрос на засыпку. Почему фото недожипеги М31, выложенные для "сравнения" абсолютно идентичны?
Это сообщение отредактировал manstopper - 10 янв 2011 в 21:17
Хабл был, впринципе, задуман для изучения тёмных вещества и энергии и подобного, а красивые фотографии - это побочный, т.с., "заработок". То, что он такие фото может делать, я немного посомневаюсь, так как на Земле есть куча помех для такой чёткости изображения. Начиная от воздуха(метеоусловия и подобное), заканчивая геодинамическими процессами. Да и стекляшки в обычбном телескопе дают гораздо больше искажений, чем вакуум космоса.
и на таких фотках не видно разнице. вы зайдите хотя бы в гугл-небо.. и посмотрите насколько можно увеличить. наса же выкладывает красоту..но при этом сколько материала для обработки добывают..
да, похоже на фэйк, клевый дипскайный телескоп, про который он говорит, стоит, на наши если переводить, около 100-120 тысяч, причем если поставить его еще и на автоматику, он нечайно упоминает про автоматику, которая настраивается по координатам, такой понт добавляет еще примерно столько же, итого около 400 тыр на телескоп, далее берем заебись зеркалку = профит.
теперь хабл: диаметр зеркала = максимальное увеличение аппаратура, позволяющая получать снимки в разных спектрах - отсюда мы можем определить возраст, состав, температуру звезд и их активность + межзвездные процессы.
сомнения есть и большие... Почему все его фото цветные, если они в действительности черно-белые? Цветными их делают в лаборатории... Да и размера зеркала в телескопе, либо рефракторе не хватит, чтобы снять туже Андромеду в таком виде как на фото... Мое мнение, эти фото не относятся к его работе..Да и плотность воздуха не позволит сделать картинку четкой... Это сообщение отредактировал sabotajnik - 11 янв 2011 в 00:10
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
респект дядьке!!!
.
Ню ню...
yaplakal.com