Есть в дирижаблях что-то футуристичное. Думаю, эта технология еще переживёт возрождение. Вопросы безопасности решаемы, особенно с современными возможностями.
Дело не только в безопасности. Под дирижабли нужно строить целую инфраструктуру: причальные мачты, ангары и пр. Что жутко дорого. Да ещё и пилотов специально готовить. Так, что никто этим особо заниматься не горит. Тем более, что великой необходимости в дирижаблях то сейчас и нет.
А самолётам инфраструктура не нужна? Даже вертолёту который садится на пятачке нужна инфраструктура. А по сочетанию дальность, время нахождения в воздухе, грузоподъёмность и способностью зависать над местом выгрузке он обставит самолёты и вертолёты. Дирижабли по настоящему универсальные суда. И в своём сегменте им нет равных. Сегодня массово развиваются электромобили. А ведь еще в начале прошлого века были электромобили но эта тема заглохла. И вот через более 100 лет возродилась. Так почему бы и дирижаблям не вернуться в шестой океан?
Есть в дирижаблях что-то футуристичное. Думаю, эта технология еще переживёт возрождение. Вопросы безопасности решаемы, особенно с современными возможностями.
И в чем их будет преимущество, перед классическими самолётами, что возродиться?
Всё зависит от критерия. Дирижабль не обгонит классический самолет - если вы о скорости, но может сделать путешествие гораздо комфортнее и интереснее. Морские круизные суда иди люксовые поезда, если уж на то пошло, почему-то существуют. Дирижабль идеально подходит под воздушное путешествие, он экономичен, экологичен, относительно безопасен (по крайней мере не рухнет одномоментно и если решить проблему возгораний, то вообще безопасный), везет кучу груза, может зависать где угодно и насколько угодно, не требует аэродромов и т.д. и т.п. Настоящий воздушный круизный лайнер.
Вот только скорость у дирижаблей была очень низкая. У Гинденбурга максимум - 135 км/ч. Для сравения, у самого быстроходного лайнера Юнайтед Стейтс максимальная была - 38 узл (70 км/ч), рейсовая - 35 узл (65 км/ч).
Странно, что вот самолëтов нападало за всю историю тьма тьмущая, но их никто не отменил. А дирижаблей три штуки навернулось - и всë, нет больше дирижаблей
А машин еще больше , и что дальше ?
Вообще катастрофы падения надо считать с привязкой к общему колличеству полетом поездок.
А это это как сравнивать количество преступлений в деревне и мегаполисе.
У диражаблей может 10 падений на 100 вылетов, а у самолетов 10 падений на 1000 вылетов, вот и весь рассклад
Если дирижабль будет летать на высоте 20 и выше километров, то его сложно будет сбить, а вот запускать с него можно много чего.
Ты там из 50х годов что ли прямо пишешь ?
Самолет U-2 Фрэнсис Гэри Пауэрса был сбит ракетой на высоте примерно 20 700 - 21 700 метров (около 20-21 км) над Свердловском 1 мая 1960 года, когда он выполнял разведывательный полет, но в результате попадания ракеты самолет развалился, и пилот катапультировался уже ниже, на высоте около 5 км.
в расходе топлива. по грузоподъемности современные дирижабли способны поднимать до 600 тонн. а на разных высотах ветра разных направлений. выбрал нужный тебе и пили потихоньку, почти даром. грузовые перевозки милое дело.
Ну типа того. Давно уже прикидывали и фантазировали с коллегами на эту тему. Представляется какая-то модульная конструкция из шестигранных, скажем, несущих модулей, которые можно состыковывать. С солнечными батареями на верхней поверхности, электромоторами, возможно, с гидролизными установками для получения водорода прямо на борту. Возможно, беспилотные, управляемые дистанционно, трансокеанские. Даже если и сгорит над океаном - так и хер с ним ))
В среднем дирижабль двигается со скоростью 100 км/ч. Чтобы, к примеру, на нём улететь из москвы в Таиланд, понадобится лететь не 8 часов на самолёте, а четверо грёбаных суток!
Если дирижабль будет летать на высоте 20 и выше километров, то его сложно будет сбить, а вот запускать с него можно много чего.
Ты там из 50х годов что ли прямо пишешь ?
Самолет U-2 Фрэнсис Гэри Пауэрса был сбит ракетой на высоте примерно 20 700 - 21 700 метров (около 20-21 км) над Свердловском 1 мая 1960 года, когда он выполнял разведывательный полет, но в результате попадания ракеты самолет развалился, и пилот катапультировался уже ниже, на высоте около 5 км.
Почитай на какой высоте летают МиГ 25 и МиГ 31
Нужен для этого ЗРК, а вот дроном уже не собьешь.
А если выше закидывать, допустим на 30км?
"Разработка дирижаблей Пентагоном ведётся по двум направлениям. С одной стороны, создаются небольшие дешёвые аэростаты и дирижабли тактического назначения, с другой стороны — ведутся работы по проектированию стратосферных дирижаблей стратегического назначения. В военных кругах Соединённых Штатов Америки большое внимание уделяют освоению слоёв стратосферы выше 20 км, часто называемых «предкосмосом» (англ. «near space»). Предполагается, что беспилотные дирижабли и самолёты на солнечной энергии (наподобие NASA Pathfinder) смогут длительное время находиться на высоте порядка 30 км и обеспечивать наблюдением и связью очень большие территории, оставаясь при этом малоуязвимыми для средств ПВО; такие аппараты будут во много раз дешевле спутников[1][2]."
Если дирижабль будет летать на высоте 20 и выше километров, то его сложно будет сбить, а вот запускать с него можно много чего.
Ты там из 50х годов что ли прямо пишешь ?
Самолет U-2 Фрэнсис Гэри Пауэрса был сбит ракетой на высоте примерно 20 700 - 21 700 метров (около 20-21 км) над Свердловском 1 мая 1960 года, когда он выполнял разведывательный полет, но в результате попадания ракеты самолет развалился, и пилот катапультировался уже ниже, на высоте около 5 км.
Почитай на какой высоте летают МиГ 25 и МиГ 31
Нужен для этого ЗРК, а вот дроном уже не собьешь.
А если выше закидывать, допустим на 30км?
"Разработка дирижаблей Пентагоном ведётся по двум направлениям. С одной стороны, создаются небольшие дешёвые аэростаты и дирижабли тактического назначения, с другой стороны — ведутся работы по проектированию стратосферных дирижаблей стратегического назначения. В военных кругах Соединённых Штатов Америки большое внимание уделяют освоению слоёв стратосферы выше 20 км, часто называемых «предкосмосом» (англ. «near space»). Предполагается, что беспилотные дирижабли и самолёты на солнечной энергии (наподобие NASA Pathfinder) смогут длительное время находиться на высоте порядка 30 км и обеспечивать наблюдением и связью очень большие территории, оставаясь при этом малоуязвимыми для средств ПВО; такие аппараты будут во много раз дешевле спутников[1][2]."
В среднем дирижабль двигается со скоростью 100 км/ч. Чтобы, к примеру, на нём улететь из москвы в Таиланд, понадобится лететь не 8 часов на самолёте, а четверо грёбаных суток!
А нафига туда на нём лететь? А как туристический лайнер (только в воздухе) его не рассматриваете?
Есть в дирижаблях что-то футуристичное. Думаю, эта технология еще переживёт возрождение. Вопросы безопасности решаемы, особенно с современными возможностями.
И в чем их будет преимущество, перед классическими самолётами, что возродиться?
в расходе топлива. по грузоподъемности современные дирижабли способны поднимать до 600 тонн. а на разных высотах ветра разных направлений. выбрал нужный тебе и пили потихоньку, почти даром. грузовые перевозки милое дело.
Да, всё замечательно пока не началось обледенение. Ну ещё такие мелочи как швартовка к наземной инфраструктуре, нереальных размеров ангары для ТО
Есть в дирижаблях что-то футуристичное. Думаю, эта технология еще переживёт возрождение. Вопросы безопасности решаемы, особенно с современными возможностями.
И в чем их будет преимущество, перед классическими самолётами, что возродиться?
в расходе топлива. по грузоподъемности современные дирижабли способны поднимать до 600 тонн. а на разных высотах ветра разных направлений. выбрал нужный тебе и пили потихоньку, почти даром. грузовые перевозки милое дело.
Да, всё замечательно пока не началось обледенение. Ну ещё такие мелочи как швартовка к наземной инфраструктуре, нереальных размеров ангары для ТО
Есть в дирижаблях что-то футуристичное. Думаю, эта технология еще переживёт возрождение. Вопросы безопасности решаемы, особенно с современными возможностями.
И в чем их будет преимущество, перед классическими самолётами, что возродиться?
в расходе топлива. по грузоподъемности современные дирижабли способны поднимать до 600 тонн. а на разных высотах ветра разных направлений. выбрал нужный тебе и пили потихоньку, почти даром. грузовые перевозки милое дело.
Да, всё замечательно пока не началось обледенение. Ну ещё такие мелочи как швартовка к наземной инфраструктуре, нереальных размеров ангары для ТО
Угу, обледенение. Учитывая площадь поверхности, вес льда может достигать охуенных значений, а если снабдить его противообледенительной системой, то на эту площадь понадобится нехилая энергосистема. Лучше конечно небольшой атомный реактор)) Тоже в молодости очень увлекался дирижаблями, но когда осознал весь комплекс проблем... Нет, конечно полностью списывать эту идею в утиль не стоит. Есть определённая ниша у дирижаблей, но массовым транспортом это никогда не станет.
Есть в дирижаблях что-то футуристичное. Думаю, эта технология еще переживёт возрождение. Вопросы безопасности решаемы, особенно с современными возможностями.
Пригодятся но очень нескоро
Для освоения верхних слоев атмосферы планеты Венера
Меня на лодке шквал за считаные секунды отнёс на триста метров, а вчерась буран весь день ураганил так, что мама не горюй! И где бы этот дирижабль оказался?
Есть в дирижаблях что-то футуристичное. Думаю, эта технология еще переживёт возрождение. Вопросы безопасности решаемы, особенно с современными возможностями.
И в чем их будет преимущество, перед классическими самолётами, что возродиться?
Дело не только в безопасности. Под дирижабли нужно строить целую инфраструктуру: причальные мачты, ангары и пр. Что жутко дорого. Да ещё и пилотов специально готовить. Так, что никто этим особо заниматься не горит. Тем более, что великой необходимости в дирижаблях то сейчас и нет.
Не как массовый транспорт, а для тех кому хочеться ощутить полет на дирижабле.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Водород изрядно попортил дирижаблей. Гелий дорого и быстро сваливает через оболочку. Идея красивая, но упирается в технологический тупик.
Водород еще более летуч. У него размер атома меньше. Просто гелий тяжелее водорода и добывать его труднее. А по безопасности и прочим параметрам гелий лучше.
[QUOTE=evilsun,14.12.2025 - 11:44] Под дирижабли нужно строить целую инфраструктуру: причальные мачты, ангары и пр. Что жутко дорого. Да ещё и пилотов специально готовить. Так, что никто этим особо заниматься не горит. Тем
С таким оправдаением самолеты вообще никогда не должны были появится. Что такое причальная мачта по сравнению с 4х киллометровым ровным бетонным полем, и десятком вышек?
Если это будет выгодно то и мачты понастроят, и пилотов обучат. Тем более что пилоты может быть и не нужны, управляться будет компутером. и возить скажем телефоны из китая в европу. Минуя суэцкие каналы и долетая в три раза быстрее чем идет пароход
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com