Так плёнка или цифра?

Цитата (Субарик149 @ 6.01.2017 - 00:32)

В природе существует увеличитель и оптическая печать по мокрому процессу)))

А еще в природе есть полиграфия которая растрирует изображение. И всё. Никаких линий нет. остаётся только растр.

И если мы заговорили о полиграфии то это вообще сообо субъективная сфера, живущая по своим правилам.

Цитата (Дигитапер @ 6.01.2017 - 00:34)

Цитата (Jammardu @ 6.01.2017 - 00:26) Дигитапер Что такое разрешение? Большинство людей приравнивают понятие разрешения к количеству мегапикселей, особенно при сравнении цифровых камер, однако это не совсем так. О чем эта статья? о том чт онельзя сравнивать несравнимое а потом автор внезапно передумал и начал считать попугае пиксели. Одумайтесь прежде чем постить такое. Вы начинаете быть похожими на аудиофилов которым важно особое качество меди и прогрев. В конце концов. Вы хотите убедить кого то в превосходстве цифры. Давайте. Разместите оригинальный снимок 35 мм пленки в фактическом разшении 10000 на 10000 пикселей. и рядом снимок с того же место в тот же час но с цифры. Вы хотите убедить что пленка лучше. Сделайте фактическую выкладку. А то сколько не хожу по интернетам все время только и разговоров о превосходстве а снимков бок о бок ни разу не видел.

Для начала, вот хорошая статья :)

http://cameralabs.org/10789-cravnenie-pljo...lnoj-fotografii


Цветная плёнка и 300 МП фотокамера. Плёнка, причём зернистая (35), с разрешением около 140 линий.
Это сообщение отредактировал Jammardu - 6 янв. 2017 г. в 00:45

Цитата (Jammardu @ 6.01.2017 - 00:29)

Цитата (Дигитапер @ 6.01.2017 - 00:27) Цитата (Субарик149 @ 6.01.2017 - 00:25) Вообще 800 л/мм, это при упрощённом пересчёте на мегапиксели всего навсего 553 мегапикселя ))) Попугаеметрика. Просто дай ответ в природе существует 500 мегапиксельный слайд сканер? Значит цифре далёко от плёнки всё-таки? :) Вот когда изобретут цифровые сканеры, которые СМОГУТ, тогда и можно говорить о полной победе :)

Спецам толкований превосходства пленки ничего же не мешает сделать снимок пленки через макро объективы, или микроскоп раз там такое высокое разрешение

Цитата (Дигитапер @ 6.01.2017 - 00:40)

Цитата (Субарик149 @ 6.01.2017 - 00:32) В природе существует увеличитель и оптическая печать по мокрому процессу))) А еще в природе есть полиграфия которая растрирует изображение. И всё. Никаких линий нет. остаётся только растр. И если мы заговорили о полиграфии то это вообще сообо субъективная сфера, живущая по своим правилам.

А причём тут полиграфия? Оптическая печать по мокрому процессу никакого отношения к полиграфии не имеет.

Прошу комментариев по поводу этих кадров. Явная пыль на матрице, диафрагма не больше 8.

та же пыль, Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень. выбитое небо и проработанная туча- явно не пленочный "эффект". Дальше не смотрел, лень.

и еще немного фото, снятых на старую пленку
1. Слайд Agfa RSXII, exp date 2006
2. Adox R17, exp. 1967
3. AgfaOrtho 25, exp.1980/

Пленки отсняты, проявлены и отсканированы в 2015 году. За счет ЯПовского обрезания и сжатия, получилось не очень хорошо, но сами оригиналы просто великолепны. Кстати никаких фотошопов и прочих програм нет, пленки сохранились неплохо с тех времен.

1. Слайд Agfa RSXII, exp date 2006

2. Adox R17, exp. 1967

А.... Я вот что хотел узнать, а не превращает ли NIKON Super CoolScan 9000 ED "плёнку" в "цифру"? То что вижу я на своём 50D, в основном, нехватка динамического диапазона в принципе. А лучше ли сканер матрицы фотоаппарата? Просто я не в теме, что за аппарат...

Плёнку я в бессознательном юношестве конца 90х пользовал на Зените, тупо относил в печать и там всё делали за меня... Однако таинство красного фонаря с отцом застать успел в 80х.

3. AgfaOrtho 25, exp.1980/

Дигитапер, вы меня простите, но фото просто ужасное, у меня такие получаются, когда автофокусировку отключаю, нет, даже у меня такие не получаются. Сити надо ещё умудриться не смочь сфотографировать. И чё вас вечно тянет сфотографировать старые дома на фоне Сити? Блеск и нищета Парижа (не помню точно)? Ну так и это надо уметь.

Цитата (Jammardu @ 6.01.2017 - 00:41)

Для начала, вот хорошая статья :) http://cameralabs.org/10789-cravnenie-pljo...lnoj-fotografii

Статья хорошая, а тест неадекватный. Вместо марковника нужно было использовать phaseOne или композит из 5-10 кадров. На петапиксель уже была разобрана эта статья.

Ну если некоторые указанные кадры сняты реально на К-1 то я в очередной раз порадовался, что соскочил с Пентакса.

Цитата (Субарик149 @ 6.01.2017 - 00:42)

А причём тут полиграфия? Оптическая печать по мокрому процессу никакого отношения к полиграфии не имеет.

Ы, действительно я не о том. Пропустим эту линию. Я вам лучше рекламу цифровой чб лейки покажу как раз про фактическую фото печать.
Шок видео. смотреть осторожно.

Это сообщение отредактировал Дигитапер - 6 янв. 2017 г. в 00:49

Цитата (GoFrenDiy @ 5.01.2017 - 22:45)

А.... Я вот что хотел узнать, а не превращает ли NIKON Super CoolScan 9000 ED "плёнку" в "цифру"?

наверное в какой то мере да, сканер - видеокарта - монитор: только цифровые технологии, причем каждый со своими огрехами.....

Чисто пленочное, это камера с пленкой - фотоувеличитель - бумага.... а все, что кроме этого уже от лукавого

ха) извечный срач цифра/плёнка) он будет до тех пор пока особо упоротые эту плёнку покупают) История из жизни :) Работал в крупной компании и наняли там очень крутого фотографа. Не буду называть его имени, но ооочень известный и понтовый. Нужно было снять сувенирную продукцию в каталог. Приехал этот гигант фотографического искусства и начал рассказывать, что для того чтоб фото было вкусное и звенело, ему надо купить какой-то там бокс и снимать всё на супер крутые слайды по цене 100-200 баксов за кадр. Это то что нужно той конторе! У них девиз чем дороже тем значит круче. Нанимают. Месяца 2 он фотографировал зажигалки, ручки, рюмки и всякую другую поебень. Принес диск с фото и с гордым видом отдал его мне скинуть. Пока он разговаривал с руководством и рассказывал о преодолённых им трудностях и дополнительных затратах, я смотрел его фотки. Лезу значит в EXIF, посмотреть, как выглядят эти мега фото с технической точки зрения, а они сняты на Canon EOS. Большинство на автомате. Я его спросил, мол а вы же говорили слайды... он замялся и сказал что это слайды, просто я нихуя не понимаю и вообще это пока не окончательный диск, он потом привезёт настоящий. Хуй знает сколько ему заплатили, но он после того как получил деньги сводил человек 20 из нашей конторы в ресторан просто в знак благодарности)

Цитата (Ravon @ 6.01.2017 - 00:43)

Прошу комментариев по поводу этих кадров. Явная пыль на матрице, диафрагма не больше 8.

Да, пыль на матрице. Выхода два:
1. Нести в салон чтобы почистили.
2. Купить набор для чистки матрицы и все делать самому на свой страх и риск )

Ravon
Это не пыль на матрице, а грязь на оптике.
По поводу К1. Честно говоря ожидал большего. Сейчас по сути как чемодан без ручки. Продать практически не реально. ИМХО самый удачный у Пентакса был К20. Ну и 645D.

Цитата (GиперборЕя @ 6.01.2017 - 00:46)

Дигитапер, вы меня простите, но фото просто ужасное, у меня такие получаются, когда автофокусировку отключаю, нет, даже у меня такие не получаются. Сити надо ещё умудриться не смочь сфотографировать. И чё вас вечно тянет сфотографировать старые дома на фоне Сити? Блеск и нищета Парижа (не помню точно)? Ну так и это надо уметь.

Ага, принято. Фото ни о чем.

На друзьях пробовал им нравится. Большего и не надо.

По мне 4 и 13,на остальных фокус улетел.Хотя качество фото в 70% зависит от стёкл(объектива),а я смотрю у тебя они в средней ценовой категории.Большенство вроде портретники,а снимались пейзажи,тем более многие в тёмное время,телевик 70-300 все у тебя тёмные,вот если бы стекло было хотя бы 70-300 F1/8-2тогда качество было на порядок выше.
У самого А37 И четыре стекла (30-70 f4, 50 F1.8, 18-55 F3.5-5.6, и большая пивная банка 70-300 F4.5-5.6. Как видишь стёкла тоже средние,только полтинник более менее для дома,а остальные лучше на улице в светлую погоду.Или обязательно raf,хоть как то шумы убирать,или с последнего фото любой белый,но подозреваю меньше 100 косарей не найдёшь.Но и самое главное чтоб руки не из жопы росли и для дальних расстояний штатив и выдержка нужна правильная.Но это не в твой адрес(если 4 фотоаппарата имеешь,с кучей стекол),это моё мнение,если в чём то не прав поправь.
Как то так.

Ладно, я спать. Сильно не ругайтесь)))

Цитата (Супербродяга @ 6.01.2017 - 00:50)

Цитата (Ravon @ 6.01.2017 - 00:43) Прошу комментариев по поводу этих кадров. Явная пыль на матрице, диафрагма не больше 8. Да, пыль на матрице. Выхода два: 1. Нести в салон чтобы почистили. 2. Купить набор для чистки матрицы и все делать самому на свой страх и риск )

нести в салон??? для почистить??? восемь лет на пяти разных тушках всегда сам чистю:)))

Цитата (Субарик149 @ 6.01.2017 - 00:52)

Ravon Это не пыль на матрице, а грязь на оптике.

завтра специально попробую заляпать Гелиос и отснять для того же эффекта:)
К-1 значит тыщщудвести на ветер? Круто...

Цитата (markell08 @ 6.01.2017 - 00:54)

По мне 4 и 13,на остальных фокус улетел.Хотя качество фото в 70% зависит от стёкл(объектива),а я смотрю у тебя они в средней ценовой категории.Большенство вроде портретники,а снимались пейзажи,тем более многие в тёмное время,телевик 70-300 все у тебя тёмные,вот если бы стекло было хотя бы 70-300 F1/8-2тогда качество было на порядок выше. У самого А37 И четыре стекла (30-70 f4, 50 F1.8, 18-55 F3.5-5.6, и большая пивная банка 70-300 F4.5-5.6. Как видишь стёкла тоже средние,только полтинник более менее для дома,а остальные лучше на улице в светлую погоду.Или обязательно raf,хоть как то шумы убирать,или с последнего фото любой белый,но подозреваю меньше 100 косарей не найдёшь.Но и самое главное чтоб руки не из жопы росли и для дальних расстояний штатив и выдержка нужна правильная.Но это не в твой адрес(если 4 фотоаппарата имеешь,с кучей стекол),это моё мнение,если в чём то не прав поправь. Как то так.

Штатив местами помогает. Но не всегда есть возможность его таскать с собой.