1)в разы улучшились технологии просветления линз. В 1930-е этого скорее не было, в конце 1940-х первые попытки промышленного масштаба, а в 1970-х уже имелось несколько типов просветления, что давало возможность получить достаточно светосильные объективы. Стекло 1950-х имеет крайне неустойчивое просветление, и в идеале его не найти. К сожалению, во многих советских и других объективах, просветление также было недолговечным, если считать таковым то, что через 30 лет оно иногда начинает осыпаться. Но и стоимость того же Гелиоса-40 по советским меркам была вполне адекватной, не говоря о моделях вроде гелиоса-44 и индустаров.
2)появились возможности делать склейку линз качественнее, сами линзы получилось обрабатывать качественнее.
3)новые оптические схемы появились, но, в основном, для вариообъективов. Вообще, есть незначительные отклонения от типичных схем конца 1970-х, связанные с коррекцией аберраций, использованием асферических линз для уменьшения размеров объективов, популяризацией апохроматов в виде флюоритовых линз, некоторые новые составы стекла.
4)очень много усилий затрачено на устранение дисторсии и хроматических аберраций. Сейчас даже китовые объективы имеют меньшие ХА, чем некоторые популярные и ценные образцы 1970-х. Но это как раз исправимо на этапе предварительной обработки.
5)появились недорогие сорта пластика, устойчивые к механическим нагрузкам. Поэтому мы имеем столь много дешевых и пластиковых объективов. В некоторых случаях, часть/все линзы там тоже пластиковые.
6)среди прочих выделилось и укрепилось именно байонетное крепление объектива
7)Ну и, конечно, это возможность автофокуса, правда это никак не относится к оптическим параметрам объектива.
8)ну и конечно, там почти наверняка был честный полный кадр, если это не объектив от дальномерной или с кинокамеры. Более того, есть среднеформатные объективы, для которых существовали версии под M42 через адаптер.
Итак, советские, немецкие и другие объективы, если не гоняться за раритетами 1950-х, имеют вполне себе приемлемые характеристики, пусть и несколько сниженную контрастность (в контровом свете), что явно видно, например из MTF - графиков. Из них, например, видно, что гелиос-40 кроме как портретник с привлекательной закруткой фона, использовать ну никак нельзя, т.к. он сильно мылит в целом, а по краям так вообще на любой диафрагме. И гоняться за старым вариообъективом - не стоит. Цветопередача воообще мало чем отличается от достойных современных аналогов.
Это сообщение отредактировал Kamerad17 - 16 янв 2014 в 01:41
Вот это я понимаю - фотограф, а не просто долбоеб, купивший зеркалку за дохрена денег и возомнивший себя профи.
Это сообщение отредактировал TraderFX - 16 янв 2014 в 01:14
Строго имхо, при всем уважении к их обладателям и поклонникам, превосходство "старых стекол" - миф. 1. технологии на месте не стояли 30 лет - объективы стали лучше; 2. качество объектива с десятилетиями эксплуатации отнюдь не увеличивается (мы же не говорим о том, что: нерезкий, пыльный - но блин теееплый!); 3. отечественные стекла отличались по качеству даже по модификациям, заводам и годам выпуска; 4. характерные особенности некоторых объективов (форма боке у Гелиоса) - это именно характерные особенности для узких задач;
Без обид, но на некоторые фотки выше никто б и не посмотрел, если они были бы сделаны современной оптикой. Ну просто по качеству снимков. А так, ну прикольно, интересно - да. ТС спасибо за тему
Один знакомый, начитавшись интернетов, воспылал любовью к Olympus Zuiko. Изучил всю теорию (какие партии и серии чем приметны) и щас охотится на ебее за объективом своей мечты...
Приветствую товарищей фотографов!) не удержался и заказал себе Гелиос 81-Н :) Приедет через неделю, надеюсь эта ветка не опустеет к этому времени) От себя добавлю что снимаю на Никон 1.8 35мм афтофокусный, никакой "жизни" в фотографиях((( Нажал спуск и готово, хоть и снимаю в мануальном режиме. Снимал на Гелиос 44-6, вот с ним чувствуешь себя причастным к созданию фото) Всем добра и удачных снимков)
Кстати, про Юпитеры Пришлось научится разбирать объективы :) Чтобы привести их в порядок На снимке - Юпитер-37 в процессе чистки линз
Не подскажите каким средством пользуетесь? Тоже на юпе пылинки и жир =_= п.с. Ещё вопрос в дагонку - имею мир 1 в идеальном состоянии, пользую Какон, все вкручиваю до упора - бесконечности нету :( Юстировать нннада?
Если даже предположить наличие автофокуса, как на всех современных, то на открытой дырке кадры были бы не резкими, так как автоматика фотоаппарата не может уловить такую сверх малую глубину резкости. Поэтому современные объективы уже не имеют столь низкой границы по глубине резкости, и соответственно класс их оптической схемы никак не выше, а то и ниже
чепуху не мелите. CANON EF 50 mm f/1.2L USM и Canon EF 50mm f/1.0 L USM вполне себе автофокусные стекла, отлично справляющиеся с автоматиеским наведением на резкость.
И все, а что так мало объективов по выбору ? а У никона где современные с 1.2 или сильнее ? А что это отзывы у кенона на яндексе , через один про плохую фокусировку ? А вы сами то видели результат автофокуса у этого кенона с открытой дыркой ? Там глубина резкости несколько миллиметров Canon EF 50mm f/1.0 L USM - 270 т.р. - можно сказать что такого объектива нет в природе, иначе кто его покупает и зачем ?
И еще, автофокусная система Nikon D4 с объективом Nikkor 55мм/1.2 не справляется с фокусировкой на открытой дырке. Считаю что и у кенона также будет. Поэтому фото-производители сейчас уже практически не делают объективы со столь маленькой глубиной резкости и соответственно большой светосилой и интересным боке, а то соплей будет на форумах от пользователей что не дай бог
Это сообщение отредактировал Dguam - 16 янв 2014 в 08:18
Не подскажите каким средством пользуетесь? Тоже на юпе пылинки и жир =_= п.с. Ещё вопрос в дагонку - имею мир 1 в идеальном состоянии, пользую Какон, все вкручиваю до упора - бесконечности нету :( Юстировать нннада?
Я протирал линзы изнутри новым чистящим карандашом LensPen Про Мир-1 непонятно По идее, на Canon он должен встать как влитой - сам снимал через переходник на Мир. Может. его кто-то разбирал да неудачно собрал? У Юпитера есть такая фишка - если крайнюю линзу не той стороной вставил - потерял резкость
Это сообщение отредактировал kraeved - 16 янв 2014 в 08:17
Пример корректен тем, что старый объектив по резкости не уступает современным и дает больший запас по экспозиции
Ты даже не понял, что я сказал. Ты сравниваешь резкость фикса с прикрытой дыркой с зумом на открытой дырке. Я тебе и без всяких тестов скажу, где будет резкость лучше. И до одного места, старый объектив будет или новый.
Так то да, но современный тренд то на зумы. Сейчас даже есть зумы, лучше фиксов. Вот я и взял самый лучший никоновский зум современности (http://www.nadavi.ru/descr/nikon/28-70-2-8-d-if-ed-af-s/descr-40.php). Лучше не придумать для фокусного расстояния, приближенного к нормальному (50мм). Что же получается, что в современном тренде только сплошь плюсы и улучшения ?
Это сообщение отредактировал Dguam - 16 янв 2014 в 08:35
Прочел все страницы. Было интересно ,ТС - елочку . Вставлю свои пять копеек -есть у меня знакомый , который фотографирует и экспериментирует всю сознательную жизнь . В прошлом веке оклеивал дверь фотобумагой 20х30 , разворачивал увеличитель и - получал огромную фотографию ,других способов на то время просто не существовало. Развивался вслед за развитием фототехники.Я спросил у него - много ли хороших кадров за жизнь сделал. Он задумался ненадолго и ответил - 10-12 хороших фотографий сделал. Зто я всё к тому веду , что удешевление цифровой техники девальвировало работу фотографа, и таки да - теплый ламповый звук .
Если даже предположить наличие автофокуса, как на всех современных, то на открытой дырке кадры были бы не резкими, так как автоматика фотоаппарата не может уловить такую сверх малую глубину резкости. Поэтому современные объективы уже не имеют столь низкой границы по глубине резкости, и соответственно класс их оптической схемы никак не выше, а то и ниже
чепуху не мелите. CANON EF 50 mm f/1.2L USM и Canon EF 50mm f/1.0 L USM вполне себе автофокусные стекла, отлично справляющиеся с автоматиеским наведением на резкость.
И все, а что так мало объективов по выбору ? а У никона где современные с 1.2 или сильнее ? А что это отзывы у кенона на яндексе , через один про плохую фокусировку ? А вы сами то видели результат автофокуса у этого кенона с открытой дыркой ? Там глубина резкости несколько миллиметров Canon EF 50mm f/1.0 L USM - 270 т.р. - можно сказать что такого объектива нет в природе, иначе кто его покупает и зачем ?
И еще, автофокусная система Nikon D4 с объективом Nikkor 55мм/1.2 не справляется с фокусировкой на открытой дырке. Считаю что и у кенона также будет. Поэтому фото-производители сейчас уже практически не делают объективы со столь маленькой глубиной резкости и соответственно большой светосилой и интересным боке, а то соплей будет на форумах от пользователей что не дай бог
вы думаете ваше допотопное стекло, в свое время огромных денег не стоило? :)) таких стекол мало, и они дороги - по единственной причине. сделать сверхсветосильное стекло с хорошими параметрами на закрытой диафрагме - очень сложно. а сама по себе диафрагма 1.2 и 1.0 , без хороших характеристик во всем остальном диапазоне диафрагм - мало кому нужна. Сюда еще добавляем цену, вес и размер - и все становится понятным. Касательно жалоб - дык и объективы и фотоаппараты нужно юстировать. Сейчас это - ширпотреб. качество калибровки - соответствующее.
Цитата
еще, автофокусная система Nikon D4 с объективом Nikkor 55мм/1.2 не справляется с фокусировкой на открытой дырке.
прекращайте уже чепуху нести. терпеть не могу - когда некомпетентные люди с умным видом рассуждают на неизвестные им темы. Nikon d4 не справляется с автофокусом на 55 1.2 .... учитывая - что у этого стекла нет автофокуса, то ничего удивительного :)
Цитата
А вы сами то видели результат автофокуса у этого кенона с открытой дыркой ? Там глубина резкости несколько миллиметров
Видел. хорошее стекло. нормально фокусируется. особенно - если не снимать на зеркалки для блондинок, начального уровня.
Цитата
У никона где современные с 1.2 или сильнее
Никон репортажная система. по этому у них упор на скорость съемки и резкость картинки. а сверхсветосильники с 1.2 и 1.0 - ни тем ни тем похвастаться не могут.
Это сообщение отредактировал ghoststone - 16 янв 2014 в 09:39
вот зенитар-м 1,9/50 достаточно качественное стекло. на 1,9 конечно мыльный. а так вполне рабочий.. по ощущениям какой-то он весь правильный чтоль) мягкое боке.. в меру резкий.. мне нравитсо)
а это зм-5а 500mm брать посоветовал бы только для коллекции) в деле не удобный. тёмный и мыльный.. пока прицелишься, весь сюжет предпочитает улететь.. ускакать.. иногда даже уползти) на телевик лучше брать автофокусный зум.
автор нигде так качество объектива не прочувствовать как на голых няшках! Давай выкладывай, заценим. С открытыми пелотками няшки приветствуются еще больше!!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
.... учитывая - что у этого стекла нет автофокуса, то ничего удивительного :)
yaplakal.com