Вот здесь указывают на ляпы этого "светилы"http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-mukhin-delusions
Спасибо, зашел по ссылке, читаю: В статье, опубликованной 31 октября 2007 года порталом км.ру, в ответе на вопрос корреспондента Мухин сказал, в частности: [1]
Уже более трех лет вокруг Луны летает европейская космическая станция «Смарт», которая снимает поверхность Луны. Оптика у нее и разрешающая способность очень сильная. Наверное, брось на Луну монету – она сможет различить, какого она достоинства. И вот когда эта станция начала летать и снимать поверхность, она фотографии этой поверхности выставляла в Интернете. До того момента, пока ее траектория не стала пересекать места якобы высадки американцев на Луне. Вот тут все закончилось. <…> То есть сделайте фотографию места высадки американцев, покажите их следы, остатки стартовой ступени, чего они там наставили, американский флаг и т. п. Тогда все будет понятно, что какие-то доказательство есть, что они там были. Но ведь эта станция «Смарт» ничего не показывает.
К моменту, когда Мухин давал это интервью, станция «Смарт-1» уже более года как прекратила существование (разбившись о поверхность Луны 3 сентября 2006 года), о чем сообщали все крупные новостные агентства [2, 3, 4]. Что касается разрешающей способности ее камер, она не превышала нескольких десятков метров в наиболее благоприятных условиях (в ближайшей к поверхности точке орбиты). Возможно, Мухин мог не знать или забыть об окончании работы станции; но откуда он узнал об исключительной разрешающей способности — совершенно непонятно. Можно предположить, что он это просто выдумал. И его сетования на то, что «Смарт» не показывает «остатки стартовой ступени, американский флаг и т. п.» — по сути, обман читателя. Разрешающая способность «Смарта» в принципе не позволяла показать таких деталей1. Теперь включаем логику: обьясните мне, дремучему, каким ебланом надо быть чтобы затратив неебические деньги на отправку к Луне летательного аппарата, оснащать его дерьмовой камерой?
Это сообщение отредактировал Казачек - 14 ноя 2014 в 10:42
От че мне нравится, так это ссылки на авторитет Леонова и Гречко. А с какого хера простой космонавт, при отборе которого главным критерием было здоровье (не мозги и не знания пилят), вдруг стал экспертом по технической возможности высадки на Луну?
А профессиональный долбоёб Юрий Мухин является экспертом?
По поводу стоимости бакса ТОГДА и СЕЙЧАС ерничать изволите? Ах, да... Вам же непременно ссылку надобно... И, чтобы непременно готовую, сами-то вы, видимо - никак. Сочувствую. Тем не менее абсолютная стоимость гамбургера выросла более, чем в семь раз. Ссылки на сей факт общедоступны (в отличие "Черток про F-1"). Правда, кое-где говорят, что гамбургер вздорожал раз в десять. Тогда получится по 10 ярдов за каждую экспедицию на "Скайлэб". Однако...
И где же я ерничал над стоимостью бакса? Ну да ладно, вам так удобнее. Типа, разбили в пух и прах
Цитата
По поводу "лабораторий". Это, быть может где-то у ВАС "сварганили аж 6 лабораторий", о которых НАСА до сих пор молчит. А, у нас завсегда станции были. Весьма скромные по размерам, но, особливо на фоне никчёмной помпезности "Скайлаба", весьма полезные и недорогие. Особенно, если учитывать особенности социалистической экономики.
И это отменяет тот факт, что на Салюте-1, ДОС-2, Салюте-2, Космосе-557(ДОС-3), Салюте-3 и Салюте-4 суммарно было 3 экипажа?
Цитата
Вот вы сами всё ссылки требуете. По поводу и без. А, ну-ка, для граждан (ну и для меня в том числе) - извольте ссылочку, плз. Что там академик товарищ Черток Борис Евсеевич по поводу F-1 сказал, ась?
Да без проблем. Вот тут отдельная глава, посвященная амер. лунной программе. Вообще, все книги "Ракеты и люди" достойны прочтения. Правда, вам они, скорее всего, не понравятся.
Цитата
Помилуйте, какое хамство, али собственный ник не разумеете? Ах да... Вы-то, видимо, мнили себя, как минимум "меч - сто голов с плеч"? Ещё раз - сочувствую. Многие мнят себя "дирижаблями"...
У вас какие-то нездоровые фантазии.
Цитата
Что касаемо "твердотопливных ускорителей" - то вы опять себя "с головой выдаёте", пытаясь, то "спрыгнуть" с темы, то встать в позу "униженного и оскорблённого". Грязно работаете. Да, видимо, по другому и не умеете.
Слушайте, а чего конкретно вы хотите услышать?
Это сообщение отредактировал LeSabre - 14 ноя 2014 в 11:01
От че мне нравится, так это ссылки на авторитет Леонова и Гречко. А с какого хера простой космонавт, при отборе которого главным критерием было здоровье (не мозги и не знания пилят), вдруг стал экспертом по технической возможности высадки на Луну?
за что я люблю интернет так это за то, что какой то хрен с горы может взять и походя обосрать ну, например, космонавтов космонавты, практически все в прошлом летчики истребители и испытатели ты, хоть, представляешь, сколько им теории в голову вбили? а потом в Звездном ещё столько же добавили назвать космонавтов тупыми дуболомами это до какой степени охренения дойти нужно
красноквадратный интеллектуал наш русский шахид №7092, блин
Это сообщение отредактировал manager2 - 14 ноя 2014 в 11:11
Смотрел не один фильм с разоблачениями, очень убедительно и светотени и т.д. Киношка и фото ну очень похожи на фальшивку, а вот грунт то откуда? Грунт то пендосы представили и раздавали по разным странам...
Смотрел не один фильм с разоблачениями, очень убедительно и светотени и т.д. Киношка и фото ну очень похожи на фальшивку, а вот грунт то откуда? Грунт то пендосы представили и раздавали по разным странам...
существует физическое свидетельство приземления - отражатели, которыми может воспользоваться любой желающий?
да, да, практически любой:
Цитата
Уголковые отражатели устроены так, что отражают луч света практически назад, т.е. видеть отраженный луч может наблюдатель, находящийся неподалеку от источника света. Чтобы получить отраженный с Луны сигнал предпринимаются достаточно трудоемкие усилия. В главном фокусе телескопа устанавливается достаточно мощный лазер, посылающий импульс к Луне. На поверхности Луны телескоп освещает пятно, размером 1-2 км. Уголковый отражатель имеет размеры в десятки см., поэтому в сторону телескопа отражается чудовищно малая доля первоначальной энергии. На Земле пятно, освещаемое отраженным светом имеет размеры такого же порядка, что и на Луне. В телескоп попадают буквально единичные кванты и регистрация их представляет определенные трудности. Поэтому получить на фотографиях яркие точки от уголковых отражателей невозможно.
Цитата
- Уголковые отражатели установлены еще на нескольких лунных аппаратах, но ответный сигнал с «Лунохода-1″ в несколько раз ярче других, — удивляется Том Мерфи. — В лучших случаях мы получали обратно на Землю по 750 фотонов. А тут — более 2000 с первой попытки. Это очень странно. Исследователь удивляется еще и потому, что сам обнаружил: эффективность действующих на Луне отражателей снизилась примерно в 10 раз. То есть те, которые были оставлены на «Луноходе-2″ и установлены астронавтами миссий «Аполлон-11″, «-14″ и «-15″ сильно испортились. Возможно, запылились. Или поцарапались. А прибор на «Луноходе-1″ , один из самых старых, отражает, как новый. Будто и 40 лет не прошло. Загадка…
Ученые с трудом ловят отраженный лазерный сигнал, а Вы о любом желающем говорите. Да и доставить отражатель на луну можно без людей - 2 и 5 отражателей доставлены СССР.
Тут с детской наивностью, типа: "Папа! а как птицы летают?", можно спросить: "Бара! а почему американцы больше не летают на Луну? Русские же летали в космос, вот и до сих пор летают, а американцы больше не летают на Луну! У них наверное ракета сломалась после первого раза?....или дорогу забыли?"
Сколько можно об одном и том же. Доказано же что были или доказано не всем? Книгу блядь он написал.... Эту бы устремленность да на благие цели
Сколько можно об одном и том же? Доказано же что небыли или доказано не всем? Есть такие люди, у кого «хоть кол на голове теши...» свою линию гнут. А где доказательства то? Их под орех разделал Мухин, в своей книге. Понимаешь? Нет?
Я полагаю когда в 2009 году спутники фотографировали место посадки, посадочные капсулы, следы от американских луноходов на Луне и другие неопровержимые доказательства, вы, вместе со всей братией лунного заговора, в том числе и господином Мухиным, сходили с этой планеты
Сомнительность кадров высадки на Луну не доказывает того что туда не высаживались. Это говорит только о том что данная съёмка сделана не на Луне. Не более. Амеры на Луне были.
Добавлено в 11:30
Цитата (Казачек @ 13.11.2014 - 17:17)
От че мне нравится, так это ссылки на авторитет Леонова и Гречко. А с какого хера простой космонавт, при отборе которого главным критерием было здоровье (не мозги и не знания пилят), вдруг стал экспертом по технической возможности высадки на Луну?
Ты понятия не имеешь какой уровень подготовки у космонавтов. Это сообщение отредактировал garis68 - 14 ноя 2014 в 11:30
Сколько можно об одном и том же. Доказано же что были или доказано не всем? Книгу блядь он написал.... Эту бы устремленность да на благие цели
Сколько можно об одном и том же? Доказано же что небыли или доказано не всем? Есть такие люди, у кого «хоть кол на голове теши...» свою линию гнут. А где доказательства то? Их под орех разделал Мухин, в своей книге. Понимаешь? Нет?
Я полагаю когда в 2009 году спутники фотографировали место посадки, посадочные капсулы, следы от американских луноходов на Луне и другие неопровержимые доказательства, вы, вместе со всей братией лунного заговора, в том числе и господином Мухиным, сходили с этой планеты
Меня всегда умиляют такие невъебенные факты, что-то там сфоткано, под хуй пойми каким разрешением, пару пикселей на дюйм, и это является доказательством прибывания америкосов на луне. И тоже самое, какие-то говно-качественное видео, на котором изображен НЛО, а именно в говно-качестве у нас все НЛО. НО! Это не является доказательством того, что НЛО существует. То нам блядь показывают в супер HD качестве взрыв и рождение новой галактики, которая находится на хуеллионы световых лет от нас, то нам блядь не могут прислать фотку места прилунения пиндосов с ДВУМЯ! флагами, один СШП, а другой флаг планеты ЗЕМЛЯ... Как так... Это сообщение отредактировал ElninYO - 14 ноя 2014 в 11:38
Мухин сказал, что американцев на луне не было. Леонов сказал, что было.
Кто такой Мухин? он был в космосе? и с какого перепоя мы должны верить ему а не Леонову?
А с какого перепоя леонову ? Что партия сказала - то леонов и озвучил. Иначе бы ему космоса не видать. Или не знаешь что такое гостайна и сколько дают за разглашение ? А вот почему КГБ (а значит и КПСС) сказало врать и поддерживать пиндосов - это другой вопрос! Верить надо фактам. А по фактам у штатов в 60-70-е не было технической возможности. ( и у СССР не было).
Есть такая наука - гидравлика. Один из её разделов изучает характер истечения жидкостей: ламинарный (спокойное линейное движение) и турбулентный (хаотичный набор из хаотичных завихрений, в пределе - "хаос в хаосе").
Я такую науку - изучал. На примерах истечения жидкостей. Там всё привязано к размерам: чем тоньше труба, тем шире диапазон скоростей для ламинарного режима. В капиллярах турбулентности не бывает вообще.
Во-о-о-т... А, в камере сгорания ракетного двигателя всё гораздо хуже: там уже не жидкость, а парогазовая смесь. И, чем "шире труба" - тем больше неоднородностей по её сечению. А, чтобы двигатель "тянул" - туда надо вкачивать сумасшедшие расходы топлива и окислителя каждую секунду.
Таким, образом, у F-1 имеется "полный набор" отрицательных факторов: огромное "хайло"-труба (камера сгорания) + огромные скорости истечения топлива и окислителя + это всё надо ещё испарить, перед тем, как сжечь. А, оно (топливо и окислитель), когда испаряется, тоже порождает турбулентность.
"Таблица умножения", в таких случаях беспощадна: дважды два - никогда не будет пять. А у амеров, условно, говоря "получилось", что дважды два - это даже не пять, это, как минимум... десять!
Поэтому, когда на одной телепередаче, один наш заслуженный ракетчик (я об этом уже говорил, какая передача - не помню, кто конкретно сказал - тоже, ссылку - не дам), при упоминании о F-1, тонко улыбнулся и сказал:"Мы эту гигантоманию в своё время проходили", я ему - поверил.
Потому, что он доходчиво, в двух словах объяснил: турбулентность и неустойчивый режим истечения. Плюс всякого рода резонансные явления, стоячие волны и прочая гадость. Математику (ту самую "таблицу умножения") на всё это, доказывающую абсолютную бесплодность этого направления, разработали через 10 лет. А, тогда - двигатели, при попытке выйти на режим - просто взрывались с пугающей закономерностью. После чего, наши стали строить вместо одного огромного двигателя - несколько, но гораздо меньших размеров. На чём летают и до сих пор.
Выверить эти "золотые сечения" удалось "на ощупь", чисто практическим путём, бо моделируется это плохо. Собственно - почему амеры, со всей своей вычислительной мощностью, по поводу ракетного двигателестроения и пребывают в афедроне, вынужденно покупая двигатели в России.
Вот я и хочу "конкретно" услышать КАК F-1 преодолел все эти трудности, если УЖЕ строго доказано, что эти трудности в ТАКОЙ конструкции принципиально непреодолимы? Об этих "тонкостях" - НАСА, само собой, хранит вполне убедительное молчание.
От че мне нравится, так это ссылки на авторитет Леонова и Гречко. А с какого хера простой космонавт, при отборе которого главным критерием было здоровье (не мозги и не знания пилят), вдруг стал экспертом по технической возможности высадки на Луну?
Здоровье, несомненно, было важным критерием, но уж говорить об отсутствии у космонатов знаний хотя бы о технических принципах работы корабля, на котором они летят и из которого будут выходить в открытый космос..... кроме того известно, что космонавты, как правило, разбираются сразу в нескольких естественных науках, так что уж кто-кто, а космонавты более чем компетенты в подобного рода вопросах
То нам блядь показывают в супер HD качестве взрыв и рождение новой галактики, которая находится на хуеллионы световых лет от нас, то нам блядь не могут прислать фотку места прилунения пиндосов с ДВУМЯ! флагами, один СШП, а другой флаг планеты ЗЕМЛЯ... Как так...
Ну бывают у них сбои. Вон весь мир тредит о русской армии в Донбассе, а снимки сделать не могут Тысячи танков найти не могут, а Вы все про флаги. Упали/украли - стерлись о песок.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Тысячи танков найти не могут, а Вы все про флаги.
yaplakal.com