PS в свете споров про физику вспомнил давний спор со своим корефаном(служившим кстати в ВВС техником), кароче он утверждал что если самолету стоящему на месте с запущеными движками(винтами) еще и раскрутить шасси, он взлетит. Я же утверждал что не взлетит,т.к. винты служат лишь для разгона тела до определенной скорости, при которой набегающий на плоскости поток создает подъемную силу, так и не убедил, а как вы думаете кто прав.
Пиздец блять собрание диванных профи. А что МАСК где то сказал что "Пизда выкидываем акумы, ставим ветряки". Причем, поставили на боинге и выкинули акумы уменьшив вес самолета - молодцы, заебись придумали, поставил Маск - вот он тупой еблан. Вы исходник то почитайте. Такие система даавно уже в авиации юзают. И суть разработки завтавить машину жить подольше, по принципу рекуперации энергии в колесах той же теслы. И это как все помнят РАБОТАЕТ!
Мля, на Боингах выкинули к хуям все аккумуляторы. Надо лётчикам это сказать, а то пацаны и незнают. Дебилизм какой то.
На самолетах это аварийная куйня на случай отказа всего электропитания (например молния ебнула и все выгорело нахуй) и нужна она, чтобы в системе управления давление поддерживать (чисто механически, электричество она не вырабатывает), иначе самолетом управлять будет невозможно.
Аккумуляторы там никуда не убирали и не ради экономии веса там эта турбина стоит.
Я уже вижу этого ТС, пузатый настоящий мужик на ниве или ее аналоге. Куда уж Элону Маску до него. Между тем такие люди, как Элон - это единственная надежда этой планеты. Человек миллиардер, и при этом внедряет полезные для экологии и общества технологии. Таких людей мало, их надо беречь. Или будете еще 200 лет на нефти ездить, и умирать от рака не в 50 лет, как сейчас, а в 30.
Это сообщение отредактировал JusticeFor - 1 сен. 2016 г. в 00:47
Раньше слышал, что там придумали извлекать бесплатную электроэнергию от движения воды по трубопроводу. Идиоты, но они действительно во всё это верят. Разочарование приходит тогда, когда система уже начинает работать.
Господа диванные эксперты, вы все, хором, позабыли про такую подлую суку, как аэродинамика! Да, сопротивление движению машины/самолёта оказывает НАБЕГАЮЩИЙ поток воздуха, но и только он! А огибающий поток и срывающийся поток - никак не тормозят авто/самолёт. Первый - "бъётся " об морду машины и заканчивает своё действие, грубо, на 1/3 длины корпуса. Второй - занимает остаток корпуса кроме самых задних кромок, третий - начинается с этих кромок и тянется ещё несколько метров позади авто/самолёта. Если "турбину" поставить в носу авто - она дополнительно затормозит его, эффект линеен: чем шире лопасть, тем сильнее торможенье (выше расход бензина). Но если поставить турбину на пути второго и третьего потоков, то торможенье будет минимальным, буквально считанные проценты от "лобового".
Этот трюк НИКАК не нарушает закона сохранения энергии, и одновременно даёт возможность неплохо сию энергию съэкономить! Точнее - восстановить из потраченной ранее. Чем и занялся тот Маск.
Не стоит ждать волшебства, мол "авто поедет само, от одной только турбинки, а никто об энтом и незнае"... На таком принципе ездил только сказочный Емеля, более никому повторить трюк не удалось. Однако, восстановить из потерь около 40% энергии - вполне возможно, причём, чем длиннее каплеобразный корпус, тем выше "рекуперируемый" процент, теоретически - до 99%, на практике - до 70%.
И не забывайте, что скорость движения воздуха над крылом ВЫШЕ, чем она-же под крылом, что собсна и держит крыло в воздухе. Для авто сие мало применимо, но воздух может прижимать авто к земле, что тож свидетельствует об неодинаковости потоков над и под авто. Эта разница способна не только компенсировать потерю на торможение ткрбиной, но и превзойти таковую в разы.
На серийных авто такое не получится - не тот аэродинамический профиль. На гоночных, типа F1- тоже, там важен именно прижим, а горючки на питлейне - тонны, нечего экономить.
Господа диванные эксперты, вы все, хором, позабыли про такую подлую суку, как аэродинамика!
- ну вот сопсно...И никакова мошеничиства. А еще всетаки посотреть бы на колеса подробнее. Всеже не зря они заострили внимание на встроенных туда турбинах. И та что в корпусе тоже... Ведь выхлоп у нее в зону максимального разряжения получаеццо. Короче не дураки думали.
всегда, когда учишь гейтса делать операционные системы, джобса маркетингу и смеёшься над ракетами королева, подумай, а может ты, что то не понимаешь? ведь простой диванный шлак-аналитег, это ты, а не те, над кем ты смеёшься, по своей тупости. особенно упоротым физегам-аналитегам, напомню, что научные, технические (короче важные) статьи, нужно читать на языке автора статьи! и четко понимать о чем речь! и не показывать своим громким ржанием, тыканьем пальца и ололошением, какой ты долбоебина
А что тут такого? Речь не идет об основном источнике энергии - турбина тут это фактически увеличитель емкости батарей, за счет их постоянной подзарядки. Ясен хуй батареи все равно разрядятся, ибо затраты на приведение болида в движение явно будут больше, чем будет получено от ветряка, но они разрядятся не так быстро, если бы этого ветряка не было ващпе. Нормальный ход, чо. С трубами тоже самое - возвращают часть затраченной электроэнергии...
А вы физику не вместе учили нет?)) и люди вас заплюсовавшие
Как ты думаешь,?сопротивление воздуха, которое крутит турбину преодолевается с помощью какой энергии?
А что тут такого? Речь не идет об основном источнике энергии - турбина тут это фактически увеличитель емкости батарей, за счет их постоянной подзарядки. Ясен хуй батареи все равно разрядятся, ибо затраты на приведение болида в движение явно будут больше, чем будет получено от ветряка, но они разрядятся не так быстро, если бы этого ветряка не было ващпе. Нормальный ход, чо. С трубами тоже самое - возвращают часть затраченной электроэнергии...
друг, ты явно гуманитарий? Помню когда я собрал электровелосипед, то находилось миллион интересных личностей, которые предлагали установить динамо-машинку на колесо, чтобы велосипед ездил дольше))) То что при этом вырастет и расход батарей эти люди не понимали. Также и с турбинами. Они будут увеличивать сопротивление авто, соответственно жрать энергию. То что они там выработают - капля в море. что касается турбин в водопроводе. У нас этим способом клево электричество переть)))
А что тут такого? Речь не идет об основном источнике энергии - турбина тут это фактически увеличитель емкости батарей, за счет их постоянной подзарядки. Ясен хуй батареи все равно разрядятся, ибо затраты на приведение болида в движение явно будут больше, чем будет получено от ветряка, но они разрядятся не так быстро, если бы этого ветряка не было ващпе. Нормальный ход, чо. С трубами тоже самое - возвращают часть затраченной электроэнергии...
Хоть один толковый чел отозвался. Фактически это один из вариантов компенсатора потерь. Электромобили (условно) работают по такому же принципу. Часть неизбежных в обычном авто потерь на торможение перегоняется в аккумулятор.
Это сообщение отредактировал Zebulon - 1 сен. 2016 г. в 01:43
Booyaka Какая идея? Создать лишнее аэродинамическое сопротивление, чтобы вернуть часть энергии, затраченной на борьбу с этим лишним аэродинсмическим сопротивлением? С водонапорной башней я еще могу понять - использовать рабочее тело (воду) как аккумулятор энергии - потратил на закачку, когда надо - спустил и часть вернул. Глупо, неэффективно, но работает. Ветряки на машине не будут работать никогда.
Вы были бы абсолютно правы, если бы рассматривали например две машины с турбиной и без... одинаковой массы. Но существенная масса в электромобиле - батареи, Машина массой тонна без турбины проедет 100 км на одном заряде, машина массой 500 кг и с турбиной проедет 101 км на одном заряде. Все законы соблюдены, никаких нарушений нет, просто катаем меньше батарей. В расчете силы у нас масса - множитель. А силу сопротивления потоку мы все таки вычитаем а не делим (трением и прочим пренебрегаем)... В общем надо считать, не все так однозначно, вполне возможен профит.
Батарей меньше, а заряда столько же? Гениально. Вообще их выкинуть и турбинами облепиться и будет не 101, а 202 км! Всё рассчитано и никаких нарушений законв физики!
Нет умник, потерю емкости мы компенсируем дополнительным зарядом. Потерю энергии на сопротивление турбины - меньшей массой...
ТС, я тебя пиздец как огорчу, но подобные технологии во многих странах разрабатываются. В России тоже) Причем доведены уже до предпромышленных образцов...
Вот эти ребята делают пиздатейшие ветрогенераторы, заказы на месяцы вперед (знаком с ними лично). Показанная в ролике КАЭС уже в железе существует)
Не онимаю, от чего у тебя пукан рвет. Люди дело делают, полезное, нужное, а ты тут желчью брызжешь
но с трубами ты гонешь, турбина создает сопротивление, которое придется компенсировать мощностью установки которая нагнетает воду. даже если в этой цепи есть какая-то аккумулирующая часть, типа водонапорной башни, то турбина своим сопротивлением будет создавать меньший напор на выходе, т.о. если меньшего напора достаточно для конечного потребителя, то гораздо эффективнее было бы уменьшить высоту башни чтобы снизить затраты на доставку воды, чем пытаться снять энергию по итогу на выходе.
И тебя огорчу)) Технология рекуперации энергии в трубах лет 5 как работает)) Весь вопрос в типе турбины. Если ставить обычную мельницу, потери будут адские. Если же турбину Горлова, лопастью параллельно потоку, то потери настолько мизерны, что фактически не влияют на работу системы.
Если же турбину Горлова, лопастью параллельно потоку, то потери настолько мизерны, что фактически не влияют на работу системы.
Блдь, слов нет. Я тебя, огорчителя турбинного, в той самой сабжевой теме сколько ещё ждать буду, с "правильными" данными о скорости и силе ветра, экономическом обосновании эксплуатации ветрогенераторов и ниибовой сопутствующей выгоде, очевидной любому европейцу? Там слился - сюда пришёл? Тут теперь сказки свои рассказывать будешь? Ну-ну... Это сообщение отредактировал JIblC - 1 сен. 2016 г. в 02:17
Весь вопрос - в ветряках и прочей псевдоэкономии. Говорю ж - там уже скоро кизяки сушить и печки ими топить будут - на безрыбье-то... Там, где эти херни применяются, водохранилища буферные, напорные, и из них либо удумали ещё и эрзац-ГАЭС сколхозить, либо посчитали, что напора пользователям и половины хватит. Ну а хули - умников-то с экологически чистыми источниками электроэнергии дохуя, вот и выёбываются теперь. Скоро, точь-в-точь по Райкину-Жванцкому, к балеринам динамки присобачат, чтобы просто так не вертелись.
Это сообщение отредактировал JIblC - 1 сен. 2016 г. в 02:24
Если же турбину Горлова, лопастью параллельно потоку, то потери настолько мизерны, что фактически не влияют на работу системы.
Блдь, слов нет. Я тебя, огорчителя турбинного, в той самой сабжевой теме сколько ещё ждать буду, с "правильными" данными о скорости и силе ветра, экономическом обосновании эксплуатации ветрогенераторов и ниибовой сопутствующей выгоде, очевидной любому европейцу? Там слился - сюда пришёл? Тут теперь сказки свои рассказывать будешь? Ну-ну...
о, а я тебя ждал)) быстренько ты нарисовался)))
Пойми, я не считаю нужным доказывать ТЕБЕ что бы то ни было. Обосновывать, делать выкладки... Все равно не поймешь, у тебя одна правда жизни, а все что вне ее - ересь и бред. Смысл мне тратить МОЁ время на препирания с тобой? Это же тупо))
Кстати, почитай о том, как работает поперечно-потоковая турбина со спиралевидными лопастями. Так, чисто для расширения эрудиции. Ну и для сливания моих текстов дополнительные аргументы получишь
Господа диванные эксперты, вы все, хором, позабыли про такую подлую суку, как аэродинамика! Да, сопротивление движению машины/самолёта оказывает НАБЕГАЮЩИЙ поток воздуха, но и только он! А огибающий поток и срывающийся поток - никак не тормозят авто/самолёт.
Вот ты пиздец аэродинамик Блять все тормозит, и повышенное давление впереди и пониженное (ага блять!!!) сзади. Попросту говоря, разница давлений. Только блять набегающий поток у него...
Думаю теоретически возможно создать турбину, лопасти которой будут иметь изменяемый угол атаки. При равномерном движении или ускорении лопасти должны устанавливаться в положение с наименьшим сопротивлением воздуху. При торможении лопасти должны изменять угол и создавать максимальное сопротивление встречному потоку. В результате мы имеем систему, которая позволяет вырабатывать энергию при торможении, и не мешает при других режимах движения или проще говоря систему рекуперации энергии. Но это всё равно туфта. Если на колёсах установить генераторы, которые будут снимать энергию при торможении, то появление турбины уменьшит вырабатываемую этими генераторами энергию из-за повышающегося сопротивлению встречному потоку воздуха при торможении. При этом не факт, что сама турбина сможет компенсировать эту потерю, ибо КПД у неё будет меньше. Короче говоря как не крути - очень сомнительная затея.
, у тебя одна правда жизни, а все что вне ее - ересь и бред.
Ясен хуй, я в школу ходил. От естественных наук ещё кое-что в голове осталось.
Цитата
почитай о том, как работает поперечно-потоковая турбина со спиралевидными лопастями. Так, чисто для расширения эрудиции.
Да ПОХУЙ. Вот похуй, КАК она работает - её КПД в любом случае не может быть больше единицы. Соответственно, выработает она энергии не больше, чем у потока её отнимет. Всё ннах, какие перпетуумы?
Цитата
Обосновывать, делать выкладки...
Ну да, помню. Грузил всех подряд низкой скоростью страгивания ветряков, намекая на эффективность, пока я не объяснил тебе же на цифрах, на что эта псевдоэффективность похожа. Больше расчётов ты мне не давал, ога. Это сообщение отредактировал JIblC - 1 сен. 2016 г. в 02:37
Ну да, помню. Грузил всех подряд низкой скоростью страгивания ветряков, намекая на эффективность, пока я не объяснил тебе же на цифрах, на что эта псевдоэффективность похожа. Больше расчётов ты мне не давал, ога.
Поперечно-потоковая турбина Горлова имеет КПД в 35% (это про КПД выше единицы). 35% сравнимо с КПД тепловых электростанций (не превышает 34%), но при этом не требуется топливо.
Кстати, в данный момент я сижу над расчетом ROI комбинированной электростанции (солнце+ветер), которую моя компания строит на собственные деньги (имеем хороший РРА), удивительное совпадение)) Окупаемость 4 года выходит, при депрессивном прогнозе. Сравнивать с обычной ТЭС такой же мощности даже не хочется, там 6-7 лет получается.
Я уже вижу этого ТС, пузатый настоящий мужик на ниве или ее аналоге. Куда уж Элону Маску до него. Между тем такие люди, как Элон - это единственная надежда этой планеты. Человек миллиардер, и при этом внедряет полезные для экологии и общества технологии. Таких людей мало, их надо беречь. Или будете еще 200 лет на нефти ездить, и умирать от рака не в 50 лет, как сейчас, а в 30.
Ну его заслуги сильно преувеличены так же как и стива джобса
Его система пейпал в тупую наебывает людей, включая конвертацию помимо твоего ведома даже если ты отключил ее в настройках
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Батарей меньше, а заряда столько же? Гениально. Вообще их выкинуть и турбинами облепиться и будет не 101, а 202 км! Всё рассчитано и никаких нарушений законв физики! 
yaplakal.com