Ерунда какая-то. Как можно воссоздать внешность конкретного человека, используя черепа его современников? Ну то есть мою внешность можно будет воссоздать, используя черепа моих соседей что ли?
До чего наука британская дошла. Чтобы восстановить неизвестную внешность человека, достаточно трёх черепов из от местности и невнятного описания. Фантастика просто... Или пиздеж
До чего наука британская дошла. Чтобы восстановить неизвестную внешность человека, достаточно трёх черепов из от местности и невнятного описания. Фантастика просто... Или пиздеж
Скажи спасибо, что они черепа неандертальцев не нашли, в той местности.
Напомнило. Советский анекдот. Грузия. Прошёл слух что в горной деревне живет грузин Гиви, вылитый Карл Маркс и для проверки была послана комиссия. Приезжают и видят: - у дома действительно сидит "Карл Маркс". Подходят к нему и говорят: - "Гиви. Ты знаешь на кого похож?" - "Конечно знаю" - "Нехорошо так. Это же классик и основоположник. "Капитал" написал. Сбрей бороду" - "Бороду то я сбрить могу... Но мысли куда денешь?"
Во первых это Боян,во вторых не совпадает с изображением на плащанице ,хотя доказано ,что она подлинная .А англо саксы упорно не желают видеть очевидное. И кто доказал ,что Христос еврей?
Вот и я о том же!
Иисус Христос был евреем-израильтянином из колена Иудина ветви Давидовой. Как совершенный человек он был подобен нам во всем кроме греха, в тч имел вполне определенную национальность. Об этом говорят и ветхозаветные пророки. Отрицать это нельзя, так как косвенно мы признаем Иисуса лжемессией и оправдываем Его распятие.
1. Реконструировали по чему, бля? Ни останков, ни ДНК, ни хоть сколько-нибудь исторически достоверного изображения. Никуя.
Это фантазия чистой воды, прикрытая "научностью" в виде якобы не просто фантазера-художника, а "медицинского". Пиздец;
2. На основании каких, блядь, семитов? Эта фраза произведет впечатление только на тех, кто в душе не ебет кто такие семиты и как они выглядит. А выглядят они дохера по-разному. Да и сам термин "семиты" пиздец насколько сферический в вакууме, по сути не значащий нихера;
3. Если еще и саму историю рождения Иисуса прочитать, не ебясь в глаза, то внезапно выяснится следующее:
- Иисус не еврей; - Иисус не семит; - Он вообще человеком является очень условно.
Базисом мифа является что? Непорочное зачатие. Непорочное. Еще раз вчитайтесь, можно по слогам. "Папа" Иисуса таким образом к нему никакого отношения не имеет. Вообще. Собственно, этого никто и не скрывал.
Кто у Иисуса папа? Бог. Правда потом идея получила развитие и он сам - Бог. Таким образом вообще ничей не сын. Тут все сложно, в общем.
Вернемся к матери. Ну уж она-то точно еврейка, верно? Она-то может и еврейка (к современным евреям не относится никак), только насколько Иисус ее биологический сын?
Мы не в средние века живем и знакомы с терминами "искусственное оплодотворение" и "суррогатное материнство".
Предположим, имело место "искусственное оплодотворение". Что это значит? Что материал Отца был интегрирован в Марию. В общем, получается какая-то херня, т.к. необходимым элементом является сперма Бога.
Суррогатное материнство кажется в такой ситуации куда более логичным и правдоподобным. Требуется лишь внедрить в тело женщины зародыш. Только нюанс в том, что мамой эта женщина будет очень условно: не генетически, а социально.
Вот такое вот "еврейство".
Однако это все лирика и рассуждения, они излишни, т.к. статья изначально конченая.
P.S. Некоторые могут поинтересоваться кто же была генетическая мама Иисуса. Дело в том, что ни генетического отца, ни генетической матери у "сына Божьего" может не быть и, если моделировать ситуацию, быть не должно вовсе. При возможностях науки и техники, которые мы уже сегодня более-менее себе представляем, можно создать ДНК с нуля и с заранее заданными характеристиками. Пока мы этого делать не умеем, но знаем, что это возможно.
P.S.S. Если даже принять версию, что Иисус был реально существовавшим историческим персонажем, но таки обычным человеком, то "реконструкция" один хер отправляется нахуй мгновенно.
Причина банальна: современный облик народов не имеет нихера общего с древним обликом. Греки были голубоглазыми блондинами до того как стали приобретать более-менее известные нам очертания. Более того, даже известный нам "типичный греческий облик" с современными греками мало что общего имеет. Светловолосыми были и испанцы.
А уж про египтян и так каждый школьник должен быть в курсе. Типичные европеоиды, ничего общего с нынешними арабами не имеющие.
С евреями все также очень непросто. Это поразительно, но до сих пор при исследовании этого народа руководствуются их собственными мифами и сказками. Что за херня?
По Манефону (уважаемый, между прочим, египетский историк III века до нашей эры) евреи ничто иное как изолированные египетские прокаженные (и не только), поднявшие восстание под предводительством опального египетского жреца. Назанимали денег и ценностей у близких, прорвали карантин и свалили, ведомые Озарсифом (жрец Осириса, ололо), предварительно побуянив по окрестностям, чем сожгли все мосты на возвращение.
Сам Манефон ни о каких евреях не знал, слово это не использовал, но его история дублирует библейские сказки в точности, правда в несколько ином ключе - предельно реалистическом, без намека на мистику. Ну и мерзкая там история, на самом деле.
Только от этого уже не одну тысячу лет кое-кого бомбит, Манефона даже называют "первым антисемитом" и сильно ругают матом, после чего идут в глухое отрицалово. Кое-кому очень обидно читать такое, да.
Как это касается реконструкции облика Иисуса? Да потому что нереально реконструировать облик евреев времен Иисуса, когда вообще неизвестно от чего отталкиваться хотя бы для "народа".
С "народом" непонятно от чего отталкиваться еще и по той причине, что такой народ появился очень недавно, всю свою историю евреи были общностью религиозной - иудеями. Что представители этой религиозной общности выглядели схоже и могли друг друга как-то отличать по внешности даже Тора не упоминает. Если бы это было возможно - определенно упомянули бы, учитывая сколько там махрового нацизма.
По всем современным данным евреев как народа не было не то что во времена Иисуса, а еще тысячу лет назад. Была религия, которой придерживались разные народы, пусть даже их список и не был таким же обширным, как у христиан.
Вот представьте себе народ "христиане" и постарайтесь реконструировать "средний облик". Ладно, для упрощения задачи оставим только католиков и православных, отнимем негров, монголоидов и даже латиносов. Зашибись получится реконструкция. Это сообщение отредактировал ARGiHOR - 16 дек 2015 в 17:53
Эти горе-учёные допустили принципиальную логическую ошибку в начале своих изысканий. Иисус был евреем наполовину - со стороны матери. А вот вторая половина его генотипа покрыта мраком, и нигде не сказано, что именно эта, вторая, половина не была доминантной. Так что выглядеть он мог как угодно.
Ну список доминатных и рецессивных признаков какбэ известен. И портрет в начале темы практически полностью составлен из доминантных черт. Даже если бы отцом был голубоглазый блондин, то с большой вероятностью Иисус был бы кареглазым брюнетом:)
Это сообщение отредактировал AraSR - 16 дек 2015 в 17:17
В каждой шутке есть доля шутки, а в каждой религии доля реальности. Вполне мог существовать некий Иешуа который объявил себя Мессией, организовал секту и был казнён. Таких деятелей тогда в Иудее было чуть более чем дохрена - иудаизм гласил что Мессия должен вот-вот прийти, а обстановка настраивала народ на острую жажду чудес. Через сотню-две-три лет после смерти одного из множества неудачливых мессий в Римской империи возникла потребность в монотеистическом культе, кто-то собрал воедино байки из жизни как самого Иешуа так и его коллег и кое-как утоптал их в подобие учения.
1. Реконструировали по чему, бля? Ни останков, ни ДНК, ни хоть сколько-нибудь исторически достоверного изображения. Никуя.
Это фантазия чистой воды, прикрытая "научностью" в виде якобы не просто фантазера-художника, а "медицинского". Пиздец;
2. На основании каких, блядь, семитов? Эта фраза произведет впечатление только на тех, кто в душе не ебет кто такие семиты и как они выглядит. А выглядят они дохера по-разному. Да и сам термин "семиты" пиздец насколько сферический в вакууме, по сути не значащий нихера;
3. Если еще и саму историю рождения Иисуса прочитать, не ебясь в глаза, то внезапно выяснится следующее:
- Иисус не еврей; - Иисус не семит; - Он вообще человеком является очень условно.
Базисом мифа является что? Непорочное зачатие. Непорочное. Еще раз вчитайтесь, можно по слогам. "Папа" Иисуса таким образом к нему никакого отношения не имеет. Вообще. Собственно, этого никто и не скрывал.
Кто у Иисуса папа? Бог. Правда потом идея получила развитие и он сам - Бог. Таким образом вообще ничей не сын. Тут все сложно, в общем.
Вернемся к матери. Ну уж она-то точно еврейка, верно? Она-то может и еврейка (к современным евреям не относится никак), только насколько Иисус ее биологический сын?
Мы не в средние века живем и знакомы с терминами "искусственное оплодотворение" и "суррогатное материнство".
Предположим, имело место "искусственное оплодотворение". Что это значит? Что материал Отца был интегрирован в Марию. В общем, получается какая-то херня, т.к. необходимым элементом является сперма Бога.
Суррогатное материнство кажется в такой ситуации куда более логичным и правдоподобным. Требуется лишь внедрить в тело женщины зародыш. Только нюанс в том, что мамой эта женщина будет очень условно: не генетически, а социально.
Вот такое вот "еврейство".
Однако это все лирика и рассуждения, они излишни, т.к. статья изначально конченая.
Вот скажи мне честно. Согласно официальной теории Иисус - посланник Бога к евреям, который согласно их же преданиям был прямым потомком Давида(еврея). Был рожден вполне себе людским способом (а не явился с небес к примеру). Должен был позиционироваться как мессия (т.е. помазанник, т.е. царь). Этот мессия должен был спасти народ, который в этот момент находился под властью римлян. Вот просто логически, как должен был выглядеть этот человек, что б за ним пошли "овцы Израилевы"? Голубоглазым блондином или ярким представителем народа Израилевого?
Неправильный вопрос, поэтому и ответ неправильный. Плащаница настоящая.
Правильный вопрос должен быть такой. Веришь ли ты в то, что на той плащанице облик Иисуса Христа?
Это сообщение отредактировал мандалор - 16 дек 2015 в 17:45
1. Реконструировали по чему, бля? Ни останков, ни ДНК, ни хоть сколько-нибудь исторически достоверного изображения. Никуя.
Это фантазия чистой воды, прикрытая "научностью" в виде якобы не просто фантазера-художника, а "медицинского". Пиздец;
2. На основании каких, блядь, семитов? Эта фраза произведет впечатление только на тех, кто в душе не ебет кто такие семиты и как они выглядит. А выглядят они дохера по-разному. Да и сам термин "семиты" пиздец насколько сферический в вакууме, по сути не значащий нихера;
3. Если еще и саму историю рождения Иисуса прочитать, не ебясь в глаза, то внезапно выяснится следующее:
- Иисус не еврей; - Иисус не семит; - Он вообще человеком является очень условно.
Базисом мифа является что? Непорочное зачатие. Непорочное. Еще раз вчитайтесь, можно по слогам. "Папа" Иисуса таким образом к нему никакого отношения не имеет. Вообще. Собственно, этого никто и не скрывал.
Кто у Иисуса папа? Бог. Правда потом идея получила развитие и он сам - Бог. Таким образом вообще ничей не сын. Тут все сложно, в общем.
Вернемся к матери. Ну уж она-то точно еврейка, верно? Она-то может и еврейка (к современным евреям не относится никак), только насколько Иисус ее биологический сын?
Мы не в средние века живем и знакомы с терминами "искусственное оплодотворение" и "суррогатное материнство".
Предположим, имело место "искусственное оплодотворение". Что это значит? Что материал Отца был интегрирован в Марию. В общем, получается какая-то херня, т.к. необходимым элементом является сперма Бога.
Суррогатное материнство кажется в такой ситуации куда более логичным и правдоподобным. Требуется лишь внедрить в тело женщины зародыш. Только нюанс в том, что мамой эта женщина будет очень условно: не генетически, а социально.
Вот такое вот "еврейство".
Однако это все лирика и рассуждения, они излишни, т.к. статья изначально конченая.
Прошу верующих не читать, дабы не оскорбились ваши чувства.
Всё гораздо проще. Какое в то время искусственное оплодотворение или клонирование? Гораздо проще. В то время за внебрачную потерю девственности могли закидать камнями. Вот и давала Мария в попку раком. А сперма стекла на половые губы, вот так и происходят "непорочные" зачатия.
Ээх, просил же верующих: "Не читать". Не поверили наверное.
Это сообщение отредактировал MadeinUSSR - 16 дек 2015 в 18:01
Прошу верующих не читать, дабы не оскорбились ваши чувства.
Всё гораздо проще. Какое в то время искусственное оплодотворение или клонирование? Гораздо проще. В то время за внебрачную потерю девственности могли закидать камнями. Вот и давала Мария в попку раком. А сперма стекла на половые губы, вот так и происходят "непорочные" зачатия.
предлагаю этого товарища, на всякий случай, на костре сжечь.
Прошу верующих не читать, дабы не оскорбились ваши чувства.
Всё гораздо проще. Какое в то время искусственное оплодотворение или клонирование? Гораздо проще. В то время за внебрачную потерю девственности могли закидать камнями. Вот и давала Мария в попку раком. А сперма стекла на половые губы, вот так и происходят "непорочные" зачатия.
предлагаю этого товарища, на всякий случай, на костре сжечь.
Я категорически против сжигания меня на костре. Даже Иисуса убили более гуманным способом.
Прошу верующих не читать, дабы не оскорбились ваши чувства.
Всё гораздо проще. Какое в то время искусственное оплодотворение или клонирование? Гораздо проще. В то время за внебрачную потерю девственности могли закидать камнями. Вот и давала Мария в попку раком. А сперма стекла на половые губы, вот так и происходят "непорочные" зачатия.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com