Процитирую себя ещё раз, добавлять тут особо нехуй. Повторение - мать ученья же.
Цитата (hime @ 9.09.2020 - 17:19)
Цитата (Шушпан2580 @ 9.09.2020 - 17:00)
Цитата (Constcat @ 9.09.2020 - 16:55)
операции одноранговые, поэтому порядок выполнения операций - справа налево.
Это что за правило? Ткни носом, плиз (не ради разжигания - не помню я уже такие детали)
Попробую ещё раз – процитирую то, что писал в другом таком же.
Цитата (hime @ 1.08.2019 - 14:17)
В данном конкретном случае приоритет операций — это вопрос соглашения (интерпретировать a:bc как (a:b)*c или a:(b*c)). И не важно, что там используется, переменные или числа. В разные времена соглашения менялись. В настоящее время более-менее общеупотребительным считается соглашение BODMAS, в порядке уменьшения: Brackets/скобки, pOwer/степень, Division, Multiplication / деление, умножение (с одинаковым приоритетом), Addition, Subtraction / сложение, вычитание (с одинаковым приоритетом). В то же время, в некоторых очень уважаемых изданиях, таких как журнал Physical Review (выпускается с 1893 года), знаменитом «Курс теоретической физики» Ландау и Лафшица, и других (может быть, менее известных, на соглашение в которых повлияли упомянутые выше), действительно подразумевается a:bc = a:(b*c). Это у них оговаривается, и когда их читаешь, нужно это иметь в виду.
Так что правильно действовать так: мы явно договариваемся, каким соглашением пользуемся (в случае софта какого-нибудь прописываем в документации), и потом выполняем операции как договорились. В дополнение, с последовательным делением тоже в целом в мире могут быть непонятки: a:b:c — это (a:b):c или a:(b:c)? Если мы говорим, что пользуемся BODMAS, то первое. Но автор (тот, кто написал выражение) может подразумевать и второй вариант, особенно в более сложных случаях. Зная этот нюанс, который не касается математики как таковой, а только интерпретации выражений, желательно в таких случаях использовать скобки. Они, по крайней мере, во всех соглашениях имеют наивысший приоритет.
Некоторые люди ссылаются, что на лекциях в МГУ были «неписанные правила» интерпретации такой записи a/bc как a/(bc). Вот как раз они писаны, и известно где – в том же «Курсе теоретической физики» Ландау и Лафшица. Авторы в явном виде это прописали, и не просто так: во-первых, такая запись всё-таки отличается от более общепринятой; а во-вторых – такая запись им действительно была удобнее, чтобы не писать выражения в виде дроби и не городить скобок. Формулы в этом курсе не так чтобы длинные, поэтому так действительно удобнее. Естественно, люди, обучающиеся и преподающие в ведущих ВУЗ-ах СССР, читали этот курс и начали воспринимать эту запись как привычную и по умолчанию. Однако авторы курса не зря сделали отдельное упоминание, как интерпретировать такую запись – они уважительно относились к читателю и им было важно, чтобы их понимали «правильно», то есть не в смысле абсолютного «правильно», а в смысле читатель корректно воспринимал что излагает автор.
При этом в общем случае я могу захотеть записать выражение в таком виде: a1a2a3a4/a5a6/a7/a8a9a10…aN, где N=10^100500. Никто не запретит ведь мне сделать такое, верно? Это вполне вычислимое выражение, никаких проблем. И, например, я специально говорю, что его нужно интерпретировать по Ландау и Лифшицу. Придётся почесать голову, двигаться ли с конца этой последовательности в начало или как-то ещё ворочать их? Короче, возникают вопросы или как минимум неудобства. Всё потому, что мне влом было точно проставить скобки или сказать – вычисляем по BODMAS. То есть, грубо говоря, я послал нахуй читателя, типа разбирайся как хочешь или сам дурак. Так делать нельзя.
Смысл математической записи - донести свою идею для других, сделав её максимально понятной, и используя общепринятую нотацию. А если не общепринятую, то пояснить, как это читать. А не "сделать хитрое летсо и говорить, что фседураки - я тут хитренько записал". Посмотрите записи Ньютона, Лейбница, братьев Бернулли, Эйлера, тысячи их! Там такая нотация, что зачастую совсем не похожа на современную. И чтобы их понять, нужно разбираться где что записано. А там на их время были бриллианты, которые сверкают до сих пор.
Это сообщение отредактировал hime - 5 мар 2024 в 23:39
А я мастер спорта по всем видам спорта бесконечность*0=результат?
я писал уже. 0*бесконечность=неопределенность. И бесконечность, и неопределенность - общеизвестные математические понятия. Они есть в стандарте веществннной арифметики, процессор Вашего комьютера умеет с ними работать, как с обычными числами.
Простите, я вмешаюсь в вашу беседу. ДДДмитрий - тролль. С таким же апломбом он спорит в абсолютно любой теме по любой тематике. Будь это астрономия, агрономия, или же анатомия. Он ничего не слышит и не собирается этого делать. Его задача - получить как можно больше любых ответов на его комментарии. Общаться с такими может себе позволить только человек, который абсолютно не ценит свое личное время. Я с этим персонажем в разных темах пересекался.
Ну вот так бы и давно, а то про математику -иди от себя
sevastop Ну, вот у нас уже четыре ответа: 4 3 1 и с раскрытием скобок по SergMT: сначала раскрываем все скобки в числителе! И уже его, число в числителе, делим на число в знаменателе. (Во второй строке он схитрил!)
Это сообщение отредактировал murla - 6 мар 2024 в 00:17
Нет. Так тоже выглядит как строка. Я имел ввиду вот так:
В таком виде ответ 36. У вас же верхняя черта длиннее и главнее, сначала считаем ей отдельно числитель (36) и отдельно знаменатель (3(8-6)/6=1), итого 36/1=36.
При умножении бесконечности на ноль можно получить любое число (точнее, результатом будет неопределенность. Соотвественно деление любого конечного ненулевого числа на ноль дает бесконечность). Только этому учат не в школе, а в вузе на мехмате. В школе вас обманывали. Делить на ноль можно, извлекать корни из отрицательных чисел можно.
На пересдачу, слышал звон, да не знает, где он. Операция деления на 0 определена на специальных множествах - колёсах. С ними работают только полтора математика, остальные ими не пользуются. И ты не их имел в виду.
И вот момент. Кто-то пытается раскрыть скобки. Т.е. пытается получить 36/(3*8-3*6). Однако, как вы раскрываете скобки не поделив 36 на 3 ?????? Ведь вы должны умножить содержимое скобок на первое выражение 36/3
А вообще, я уже писал выше. Предвставьте числитель дроби в виде выражения
36*(1/3)*(8-6)
Выражение верное, можете не спорить. В таком случае как бы вы не переставляли множители, ответ будет один: 24 !!!!! Делим на знаменатель 6 и получаем 4.
А вот если бы в числителе было записано как 36:(3*(8-6)), тогда да, ответ был бы 1.
Это сообщение отредактировал gvitas - 6 мар 2024 в 01:18
Задача из разряда - когда коту делать нефиг, он яйца лижет... Запись неоднозначная, а должна быть такой, чтобы вариантов трактования не было. В этом смысл математической записи. Дефицит скобок что-ли?
В жизни, если будет какая-то задача, будет четко понятно, что умножать и куда делить.
На пересдачу, слышал звон, да не знает, где он. Операция деления на 0 определена на специальных множествах - колёсах. С ними работают только полтора математика, остальные ими не пользуются. И ты не их имел в виду.
Она в IEEE 754-1985 и более новых унаследованных от него стандартах определена. Которым пользуются все, компьютерные вычисления с вещественной арифметикой ему обычно соотвествуют. Например, по стандарту, IEEE 754 specifies a special value called "Not a Number" (NaN) that is returned as a result of certain operations such as 0/0, ∞×0, and sqrt(−1). Поскольку IEEE 754 ограничен действительными числами, то в нем sqrt(-1) это тоже неопределенность, а не i.
И вы написали бред про "полтора математика". С этим работают 100% изучающих матанализ, еще на первом курсе.
Да, но тут очень много людей, кто с математикой знаком весьма условно, в вузах не обучался, и не понимает, что отсутствие значка "х" перед скобкой означает вынесение общего множителя за скобку, а не линейную операцию умножения. Это было разжевано на Ютубе, приводились скрины (я лично несколько раз выкладывал) из методических материалов по математике. Но всё бесполезно. Основная масса необучаема, зато свято верит в самое лучшее советское образование. Поэтому, большинством голосов утвержден ответ 4. Учившие вышку и любящие математику тихонько плачут в сторонке от общего уровня грамотности.
Это сообщение отредактировал SantaJohn - 6 мар 2024 в 05:56
Либо 1, либо 4, в зависимости от порядка действий при расчете числителя. Автор-дегенерат записал дробь таким образом, что допускается разный порядок действий.
Это сообщение отредактировал Женечька - 6 мар 2024 в 06:03
Запись неканоническая, поэтому мнения и делятся. Знак деления двоеточием не используется в этажных дробях. Если строго по канону, то вставляется перед скобкой знак умножения, потом сначала вычисление скобки, потом в числителе сначала деление, потом умножение на результат скобки, ну и в финале деление на числитель. Итого 4. Но запись специально нарушает стандарты математических записей, чтобы вызвать разночтения. Поэтому возможны многочисленные трактовки порядка действий.
Либо 1, либо 4, в зависимости от порядка действий при расчете числителя. Автор-дегенерат записал дробь таким образом, что допускается разный порядок действий.
Это просто математический хайп. Которого много. Некоторым даже неведомо, что определенные виды записей являются недопустимыми, а некоторые просто не приветствуются, чтобы не вызывать разночтений. Чай не библию читаем.
Вспомнил тут старую шютку с ашипкай: 4:4=5:5 4(1:1)=5(1:1) 4=5
И вот момент. Кто-то пытается раскрыть скобки. Т.е. пытается получить 36/(3*8-3*6). Однако, как вы раскрываете скобки не поделив 36 на 3 ?????? Ведь вы должны умножить содержимое скобок на первое выражение 36/3
А вообще, я уже писал выше. Предвставьте числитель дроби в виде выражения
36*(1/3)*(8-6)
Выражение верное, можете не спорить. В таком случае как бы вы не переставляли множители, ответ будет один: 24 !!!!! Делим на знаменатель 6 и получаем 4.
А вот если бы в числителе было записано как 36:(3*(8-6)), тогда да, ответ был бы 1.
ЭЭЭЭ, нет. Вне зависимости от остального порядка действий, о котором собственно и спорят, действие в скобках имеет высший приоритет над остальными. Спор лишь о том, трактовать ли результат скобок как умножение в числителе или деление.
Бля, как интересно... А есть еще примеры? Я логарифмическую линейку с антресолей достал и программируемый калькулятор МК-53. И там и там получилось 4.
Вы не могли там корректно ввести пример, ваш калькулятор не поддерживает операцию неявного умножения. Если вы нажимали кнопку *, то вы очевидно посчитали 36:3*(8-6)/6=4, а исходный пример был 36:3(8-6)/6=1. Порядок действий разный. 3*(8-6) имеет равный приоритет с :, но 3(8-6) имеет более высокий приоритет и выполняется до деления.
Вспомнил тут старую шютку с ашипкай: 4:4=5:5 4(1:1)=5(1:1) 4=5
Очевидная ошибка во второй строке. При выносе за скобки в скобках должно было остаться (1:4) и (1:5). Запись корректна, но за такой вынос за скобки следует оставлять в 3 классе на второй год.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Операция деления на 0 определена на специальных множествах - колёсах. С ними работают только полтора математика, остальные ими не пользуются. И ты не их имел в виду.
Поэтому, большинством голосов утвержден ответ 4. Учившие вышку и любящие математику тихонько плачут в сторонке от общего уровня грамотности.
yaplakal.com