только недавно сидел и думал, а почему не придумать систему катапультирования для пассажиров самолета....хотя бы группами по 4-10 кресел, или по ряду, или целиком, как капсулу. Хоть какой-то шанс выжить. Маленький, но шанс. Про отстрел бортовых самописцев уже писали. Можно было бы еще и кабину пилотов соорудить как капсулу и дать возможность катапультироваться. Понятно, что в таком случае все будет зависеть от совести пилотов, но так будут хоть живые свидетели. Блин. Сравнивать с автокатастрофами, имхо, некорректно. В автокатастрофе все решается за пару секунд. При падении самолета с высоты - пара минут. Как представлю себе пару минут полнейшей безысходности, когда рядом семья...врагу не пожелаю.
Вы когда думали, могли по сильнее подумать. После катапульты позвоночники ломает. если не пристегнут ремнями и не через мягкую подушку, что в автокресле, плюс разгерметизация салона, люди не подготовленные. Увеличит стоимость самолета и билетов раза в два, чтобы ни раз несколько лет и сработает если это система. и прилетят трупики на парашютике, но шанс был.
Обратись лицом к седому небу, По луне гадая о судьбе, Успокойся, смертный, и не требуй Правды той, что не нужна тебе.Есенин а по сабжу,гражданская авиация уж сильно от людей отмежовывается.у них все военная тайна бля.в самолете чувствуешь себя букашкой.а можно было бы и просвещать народ хоть иногда
Это в чём она отмежовывается? Отчёты МАКа вполне себе доступны, только они весьма скучные для неитересующегося человека. А так - информации более чем много.
Заебали теоретики. СКОЛЬКО МОЖНО ПИСАТЬ, КАМЕРЫ В САМОЛЕТАХ ЕСТЬ. ЕСТЬ ТАМ БЛЯДЬ ОНИ. ВОТ ЕСТЬ И ВСЁ. И ДАЖЕ В ИНТЕРНЕТЕ ВИДЕО С ЭТИХ КАМЕР ТОЖЕ ЕСТЬ. Просто прерывается запись в большинстве в момент катастрофы. Видео идет на те же черные ящики 2 на борту самолета. На старых самолетах камер соответственно нет.
В целях безопастности тут палка о двух концах. Даже если авиакомпания будет с какой то системой безопастности которая будет действительно работать. И в случае катастрофы покажет себя и люди уцелеют. То авиакомпании в принципе было бы выгоднее что бы катастрофа состоялась "в один конец для всех пассажиров". Иначе бы выжившие люди это лишние слухи в следствии чего минус в репутацию авиакомпании (всех не заткнешь). Потому что авиакомпания вроде бы с безопастностью для пассажиров но при всем при этом ЧП было допущено.
Не пойму что не так написал. Думаю вполне логично. Если не прав ткните носом.
Потому что если человек выжил в катастрофе - то это наоборот, прекрасно для репутации. Смотрите, в наших самолётах даже в катастрофе люди выживают. А слухи... Что пассажир способен оценить? Без приборов он может оценить высоту, скорость, крен, состояние самолёта, действия пилотов и так далее? Тем более в темноте.
Ну не дай бог если бы я выжил в таком чп то я бы до конца дней своих сам бы не летал этой авиакомпание и другим бы не советовал. Если что то случилось значит где то кто то не доглядел, следовательно может повторится. Но тут как я уже писал палка о двух концах. А надеятся на порядочность авиакомпании которая сразу после чп вдруг решила обезопасить пассажиров и потратить круглую сумму денег на ликвидацию минусов..... я честно сказать сомневаюсь. Хотя в чем то и Вы правы. Спасибо.
Это сообщение отредактировал Minzdraw - 6 ноя 2015 в 16:14
Ну не дай бог если бы я выжил в таком чп то я бы до конца дней своих сам бы не летал этой авиакомпание и другим бы не советовал. Если что то случилось значит где то кто то не доглядел, следовательно может повторится. Но тут как я уже писал палка о двух концах. А надеятся на порядочность авиакомпании которая сразу после чп вдруг решила обезопасить пассажиров и потратить круглую сумму денег на ликвидацию минусов..... я честно сказать сомневаюсь.
В многих авиакатастрофах есть выжившие. Авиакатастрофа - это не всегда с 10 км отвесно вниз. Многие после этого пролжают летать и даже работать в авиации. А разбор катастроф и работа над ними в авиации такая, что другим областям и не снится обычно. Есть ли прецеденты, как из-за пары аварий до выяснений обстоятельств запрещают эксплуатацию машин? Да и вообще, крупные разборы автопроисшествий? И сколько людей перестают пользоваться авто или жд транспортом после аварий?
Добавлено в 16:21
Цитата
я кстати просто от балды привёл пример такой безопасности для авиапассажиров и только в процессе беседы нашёл ссылки на то что такие разработки ведутся и уже есть испытания...но ссука только сделаешь какое либо предложение и тут же говно вёдрами литься начинает..мы же блять лучше,мы же блять всё знаем....тьфу блять...
Потому ты изобрёл велосипед . Парашюты, камеры, катапульты, капсулы безопасности - всё это неоднократно рассматривалась. Авиастроители сами более чем заинтересованы в безопасности пассажиров.
Потому что нам обычным смертным нехер знать правды. Проще нассать в уши и обвинить пилотов чем сказать правду и разжечь ненависть к тому кто причастен. С мертвых спрос не велик. А вот и минусы полетели) Задел ведать за живое. Но и за это спасибо.
ммм...не помню я чтоб там у всех были камеры...ну не помню я такого. а если и есть, запись велась на физический носитель - черный ящик.
только недавно сидел и думал, а почему не придумать систему катапультирования для пассажиров самолета....хотя бы группами по 4-10 кресел, или по ряду, или целиком, как капсулу. Хоть какой-то шанс выжить. Маленький, но шанс. Про отстрел бортовых самописцев уже писали. Можно было бы еще и кабину пилотов соорудить как капсулу и дать возможность катапультироваться. Понятно, что в таком случае все будет зависеть от совести пилотов, но так будут хоть живые свидетели. Блин. Сравнивать с автокатастрофами, имхо, некорректно. В автокатастрофе все решается за пару секунд. При падении самолета с высоты - пара минут. Как представлю себе пару минут полнейшей безысходности, когда рядом семья...врагу не пожелаю.
Каждый люк уменьшает прочность конструкции.
Представим в первом приближении))
Ну, А380, 820 пассажиров, 82 дополнительных не маленьких люков; 82 парашюта, способных удерживать в воздухе 1 тонну; 82 систем отстрела креслоблоков ( кстати, они все должны стартовать одновременно, так как если одно стартует первым то выжжет все вокруг). Ко всему этому надо добавить топливо или уменьшить дальность перелета. И вот вся эта конструкция пытается взлететь, ага надо удлинять ВПП аэропортов. а где это не возможно? Ну туда не летаем. Ага, Хитроу, Шарль де Голь, Нью Йорк, Осло и многое другое отпадает отпадают. Тогда нафиг он такой безопасный и "дешевый" нужен? Ладно, пробуем взлетать дальше. Даже если удастся взлететь, то лайнер развалиться на первой сотне футов из за не прочной конструкции - раньше это был один элемент, а стало 82 + кабина экипажа + отсек ВСУ
На пальцах ещё раз, почему от камер не будет толку. Самолёт летает ночью, когда нет внешнего освещения - следовательно, нужна подсветка. Контроль всего пространства самолёта потребует навскидку полтора, а то и два десятка камер и непересекающихся источников освещения. Самолёт летает и в туман - вопрос нерешённый. Далее, по требованиям к камере. Потоковый кодек и реал-тайм частота кадров для расследования катастроф неприменимы в силу откровенной говнистости и невозможности детального расследования, надо бы покадровое сжатие (и надо ли сжатие вообще?) и частоту сильно выше, хотя бы сотню кадров. Упираемся в пиздецовые объёмы хранения (терабайты, нук кто сейчас быстро прикинет вес 2Мпикс фотки и помножит её на 120? Это объём информации с одной видеокамеры ы секунду!) и технические проблемы, связанные с чувствительностью современных видеокамер. Ну не может видеокамера быть одновременно чувствительной, высокоскоростной и с 4К разрешением, с чем-то мириться надо. ( почему 120 кадров. Ответ прост - скорость. 800км/ч скорости полёта - это 200 метров в секунду, гипотетическая ракета, которую все жаждут разглядеть, движется вообще на сверхзвуке, при 25 кадрах в секунду ничего разглядеть не получится - черная точка вдалеке и бадабум на следующем кадре.)
Теоретически оно всё реализуемо. На практике - масса габаритного оборудования и низкая эффективность при расследовании катастроф , ибо их подавляющее большинство происходит "изнутри" и много эффективнее для их предотвращений будут записи различных параметров полёта.
Это сообщение отредактировал JIblC - 6 ноя 2015 в 16:30
В целях безопастности тут палка о двух концах. Даже если авиакомпания будет с какой то системой безопастности которая будет действительно работать. И в случае катастрофы покажет себя и люди уцелеют. То авиакомпании в принципе было бы выгоднее что бы катастрофа состоялась "в один конец для всех пассажиров". Иначе бы выжившие люди это лишние слухи в следствии чего минус в репутацию авиакомпании (всех не заткнешь). Потому что авиакомпания вроде бы с безопастностью для пассажиров но при всем при этом ЧП было допущено.
Не пойму что не так написал. Думаю вполне логично. Если не прав ткните носом.
Нет логики. Одно дело лётное происшествие и совсем другое - катастрофа. Убить людей для сокрытия ЧП? Такое только у братков в 90х было. Зачем потом устраивать расследование, повторные испытания узлов и агрегатов, тратить огромные деньги. Упал самолет, ну бывает. А то, что может грохнутся еще один самолет по аналогичной причине, это производителю не надо знать? Иначе, акции компании резко пойдут вниз, самолеты перестанут покупать. Рынок не большой и конкуренты не дремлют. Слухи от выживших пассажиров? В 99,99% они узнают о причине после доклада комиссии. Слухи создают СМИ. Особенно при замалчивании причин. А если им еще и конкуренты денежку подкинут...
места в черном ящике нет для хранения записи наверно?
ну да... хранят то по старинке рукописку, а это 80кг живого веса в виде 2-х китайцев-писарей+1500кг глиняных табличек с телеметрией полЁта) очень дорог в авиаперевозках) а кг. нынче
В 2014 году в авиакатастрофах погибло 990 человек... Гибель одного пассажира приходится на 4 миллиона 125 тысяч рейсов В мире за год гибнет больше велосипедистов, чем авиапассажиров. В 2014 году на дорогах только России погибло 26 963 человека...
Авиатранспорт уже является самым безопасным. Мб надо задуматься как другие способы передвижения сделать более безопасными?
По вине пьяных водителей происходит 11% ДТП Значит по вине трезвых водителей происходит 89% ДТП Т.е. с трезвыми водителями ездить опасней !
Сколько авиапассажиров погибло по вине пьяных пилотов? Ноль? вот и выход, не надо парашютов, просто напоить пилотов перед взлетом ;)
Предположу, что безопасность полетов сродни безопасности работ в шахте в настоящее время. С одной стороны, куча денег тратится на специальные системы, типа супер-пупер газовых анализаторов, фиксирующих минимальные значения метана в забое и предупреждающих о невозможности дальнейшей работы, которые, с другой стороны, благополучно накрываются самими же шахтерами простыми тряпочками, чтобы исключить простои и получить нормальную зарплату, на свой страх и риск. И в конечном итоге, чисто арифметически, выгоднее не тратиться на безопасность, а тупо компенсировать вред в результате очередной трагедии. Иными словами, процент риска уже заложен в цену. Это сугубо имхо.
Зачем, затея бредова изначально. Катапультирующийся лётчик одет в высотный костюм и кислородную маску, занимает определённое положение в кресле и заинструктирован по самое небалуйся, в том числе и катапультировался на тренажёрах ранее. Решение о катапультировании принимает пилот? Пиздец тем пассажирам, которые не поняли последовательность действий, не готовы или просто запаниковали, а ещё на них нет ни костюма, ни масок. Они вообще непристёгнуты и свободно летают по салону. Решение принимает пассажир? При резкой декомпрессии тупо не успеет, да и при плотной посадке у катапультирующегося должно быть свободно на траектории его отстрела. Завалится соседний пакс вам на колени - чё делать-то? Решит чуть раньше сосед улететь - и улетит, с вашей рукой-ногой заодно...
Отстреливать весь салон - опять-таки бред, как уже говорил, половина паксов не пристегнётся и будет свободно перемещаться по салону. А катапультирование - это всегда резкое изменение скорости и направления полёта, влетит правильному паксу в голову телефон, планшет или ноутбук пакса неправильного, а то и он сам, на скорости под соточку километров в час - правильному уже без разницы будет.
На пальцах ещё раз, почему от камер не будет толку. Самолёт летает ночью, когда нет внешнего освещения - следовательно, нужна подсветка. Контроль всего пространства самолёта потребует навскидку полтора, а то и два десятка камер и непересекающихся источников освещения. Самолёт летает и в туман - вопрос нерешённый. Далее, по требованиям к камере. Потоковый кодек и реал-тайм частота кадров для расследования катастроф неприменимы в силу откровенной говнистости и невозможности детального расследования, надо бы покадровое сжатие (и надо ли сжатие вообще?) и частоту сильно выше, хотя бы сотню кадров. Упираемся в пиздецовые объёмы хранения (терабайты, нук кто сейчас быстро прикинет вес 2Мпикс фотки и помножит её на 120? Это объём информации с одной видеокамеры ы секунду!) и технические проблемы, связанные с чувствительностью современных видеокамер. Ну не может видеокамера быть одновременно чувствительной, высокоскоростной и с 4К разрешением, с чем-то мириться надо. ( почему 120 кадров. Ответ прост - скорость. 800км/ч скорости полёта - это 200 метров в секунду, гипотетическая ракета, которую все жаждут разглядеть, движется вообще на сверхзвуке, при 25 кадрах в секунду ничего разглядеть не получится - черная точка вдалеке и бадабум на следующем кадре.)
Теоретически оно всё реализуемо. На практике - масса габаритного оборудования и низкая эффективность при расследовании катастроф , ибо их подавляющее большинство происходит "изнутри" и много эффективнее для их предотвращений будут записи различных параметров полёта.
Вы там что IMAX-фильм собрались снимать Мож 3d сразу влупим... Пролистайте выше, уже выложили видео на котором прекрасно видно как пассажирский самолет летит. Такого качество было бы достаточно, что бы разглядеть ракету и с какой стороны она летит.
Как вы себе это представляете? По всему пути полёта самолёта нужно будет устанавливать приёмные антенны. Объём записей будет колосальным, учитывая то, что в день рейсов просто тысячи. Эти данные надо будет где-то хранить, обрабатывать. Имхо, лучше использовать автономные системы регистрации. Возможно, было бы лучше пойти по пути эволюции бортовых самописцев и действительно начать в них устанавливать накопители для хранения записей полётов.
Хранить данные это ты серьезно? Погугли как тот же гугл хранит информацию считай половины жителей земли а там и видео и прочая ерунда. А тут блин пусть 10 тысяч самолетов. Это конечно великий объем.
Да не надо никаких антенн. Все просто, как регистратор в автомобиле с цикличной записью, если все нормально то последующая запись стирает предыдущую и хранится в регистраторе, а если что то произошло то по последней записи и выяснят причину, а можно разбить цикличность хоть на сто частей по 5-10 минут. И естественно продумать защиту от внешних воздействий.
Посмотрите правде в глаза. Много хороших идей , очень мозговитых инженеров упирается в банальное .. ять .. извините " а куда оно надо ?" Т.е. у тебя хорошая идея, ты уже не спишь нормально неделю, выполнил разработку эскиза, оформил.. изготовил самостоятельно первый прототип.. А тебя мордой об асфальт.
В стране, которая смогла создать "предусмотрительную, защищённую, отказоустойчивую систему периметр" она же Death Hand способную отомстить в пост-апокалипсисе, есть и умы и технологии позволяющие оснастить авиа-парк системой видео-регистрации внешних событий за бортом авиалайнера, способную адекватно пережить нештатную ситуацию, сохранить и донести информацию при обнаружении (далеко ходить не будем, у СШП на АПЛ аварийный буй как-то сам догадывается когда надо отстрелиться)
Только оно никому не надо, в этом нет выгоды, пока кто-нибудь не продвинет гос.заказ на обязательное оснащение.
Примеры таких обязательных технологических лобби: ЭКЛЗ в Контрольно-Кассовой технике Тахографы на грузовых ТС Глонасс с кнопкой SOS на общественном транспорте
Вы там что IMAX-фильм собрались сниматьМож 3d сразу влупим... Пролистайте выше, уже выложили видео на котором прекрасно видно как пассажирский самолет летит. Такого качество было бы достаточно, что бы разглядеть ракету и с какой стороны она летит.
Скорость сближения ракеты с самолётом на встречных курсах - порядка 800 м/с, обычная камера мало что успеет зафиксировать. А направление полёта ракеты и так по обломкам более-менее представляется. К тому же, самолёты нечасто, мягко говоря, сбивают ракетами. Что покажет камера при отказе двигателя? Только то, что он остановился или загорелся? Это и так будет ясно по параметрическому самописцу.
Катапультирующийся лётчик одет в высотный костюм и кислородную маску, занимает определённое положение в кресле и заинструктирован по самое небалуйся, в том числе и катапультировался на тренажёрах ранее
Тренировочный пиропатрон рассчитан на 6-7g. Реальные перегрузки достигают 20-24g. Можно представить "спасенных" пассажиров вылетающих с 20+g в -70 по Цельсию без кислорода и, лучшем случае, компрессионным сдвигом позвонков.
Это проблема? Интересно а как камеры на косм. аппаратах и ракетах тогда работают... Беда, беда.
А причём тут космос? В космосе проблем с низкой температурой нет, потому что там воздуха нет. В космосе проблемы с перегревом, т.к. тепло надо куда-то рассеивать
ЧТО #@ть??!! в космосе нет проблем с низкой температурой! чувак я понимаю что астрономию давно не преподают в школе, да и ЕГЭ делает свое дело, но я все равно не понимаю как можно говорить такую херню! с перегревом у него в космосе проблемы
места в черном ящике нет для хранения записи наверно?
Можно было бы хранить на земле, сейчас есть самолеты с инетом в салоне. Но что-то мне подсказывает, что в самолетах нет камер. А почему-загадка...
Вы не представляете обьемов передаваемых данных, а чтобы это все хранить хотя бы день нужен просто офигеть какой дата центр, стоимость которого будет исчисляться не миллиардами, а триллионами рублей.
На пальцах ещё раз, почему от камер не будет толку. Самолёт летает ночью, когда нет внешнего освещения - следовательно, нужна подсветка. Контроль всего пространства самолёта потребует навскидку полтора, а то и два десятка камер и непересекающихся источников освещения. Самолёт летает и в туман - вопрос нерешённый. Далее, по требованиям к камере. Потоковый кодек и реал-тайм частота кадров для расследования катастроф неприменимы в силу откровенной говнистости и невозможности детального расследования, надо бы покадровое сжатие (и надо ли сжатие вообще?) и частоту сильно выше, хотя бы сотню кадров. Упираемся в пиздецовые объёмы хранения (терабайты, нук кто сейчас быстро прикинет вес 2Мпикс фотки и помножит её на 120? Это объём информации с одной видеокамеры ы секунду!) и технические проблемы, связанные с чувствительностью современных видеокамер. Ну не может видеокамера быть одновременно чувствительной, высокоскоростной и с 4К разрешением, с чем-то мириться надо. ( почему 120 кадров. Ответ прост - скорость. 800км/ч скорости полёта - это 200 метров в секунду, гипотетическая ракета, которую все жаждут разглядеть, движется вообще на сверхзвуке, при 25 кадрах в секунду ничего разглядеть не получится - черная точка вдалеке и бадабум на следующем кадре.)
Теоретически оно всё реализуемо. На практике - масса габаритного оборудования и низкая эффективность при расследовании катастроф , ибо их подавляющее большинство происходит "изнутри" и много эффективнее для их предотвращений будут записи различных параметров полёта.
Самое логичное - отстрел черного ящика на парашюте при чп. Съемка салона самолета, багажного отделения. Получается максимальный спектр данных для компетентных органов. Ну а весь самолет камерами не затыкаешь. Заложить взрывчатку можно и в стойку шасси. Моё мнение такое. Нечего вообще вещать о таких катастрофах. Будоражить только людей. Мы ничего не решим. А родственникам своих родных уже не вернешь. В моем понимании государство должно накладывать на катастрофу гриф *секретно*, ибо это для нашей страны почти стратегическая отрасль. А дальше максимально помогать уцелевшим и родственникам. Пенсии, любая материальная помощь, психологи. Естественно, контроль за авиапарком должен быть жесточайшим.
Ну и вы меня извините (нахватаю минусов), но летать отдыхать туда, где пол региона воюет, это очень странно. Тем более, когда наши там воюют. Тем более, когда Игил объявил нам войну. Тем более, когда в Египте в аэропортах всем известный уровень безопасности. Это же ебаные арабы. Они за бакшиш друг друга продают, не то что русских. За 30 баксов тебе туда и террориста пустят. А за сотку сами положат. Как дети малые. Президент же предупреждал. Мы в состоянии войны. Жалко людей, но они сделали все, чтобы попасть на потенциально опасный рейс
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
. Парашюты, камеры, катапульты, капсулы безопасности - всё это неоднократно рассматривалась. Авиастроители сами более чем заинтересованы в безопасности пассажиров.
Мож 3d сразу влупим...
yaplakal.com