Мы были, есть и будем Первой Космической державой!!!
А достижения Американцев в космосе, это Хаббл, шатлы и Марсоход. ( на этом практически все )
Во времена СССР, мы шли наравне с США. В некоторых областях они нас обгоняли, в других мы.
Вояджеры, Галилео, Кассини, Юнона, Новые горизонты... Ни о чем не говорит ?
P.S. Может назовешь советскую АМС, что вылетала за орбиту Марса ? Или просто последнюю успешную АМС.
Что ты несешь. Какое на ровне ))))
Первая Космическая шла на ровне? Вы же даже в теме про Лунный грунт обосрались и не смогли предоставить фактов привоза грунта в 1969 году. А кроме Луны так по сути у них достижений в те годы по сравнению с СССР то и нет.
Скайлеб вот тоже гакнулся медным тазом. И в сухом остатке имеем практически 0.
Ебать ты тупой. Пиздец. 30% это в два раза больше. Какой же ты тупой, господи. Проценты изучают в пятом классе. В пятом, Карл. То есть ты даже до пятого класса не доучился.
Это сообщение отредактировал batozonellus - 1 авг 2018 в 02:26
А теперь объясните мне уважаемые господа. Как и где они разместили вес в 77 тонн. Если наша станция всего на 30% меньше по габаритам. Однако весит всего 20 тонн!!!
То есть иными словами в каждом блоке что я показал ранее должно размещаться не менее 20 тонн веса!!!
А масса 77 тонн это практически = масса 2-х танков "Абрамс" с толщиной брони до 800 см.
Покажите в каком из отсеков располагался хотябы 1 танк "Абрамс"
Какая психоделическая хрень! Исходя из Ваших данных 77/2=38,5 примерно как Т-62. Однако вменяемые источники говорят что Абрамс весит до 70 тонн. Незадачка, да? Ну а то, что верхняя броневая плита имеют толщину 50мм Вы конечно не в курсе? И не о каких 800мм речи и не идет? внутренний полезный объем - более 300 м3 против 82 у Салюта. О какой разнице в габаритах 30% идет речь?
ПС. Если Вы испытываете ненависть к Скайлэбу, то поверьте, есть овердофига причин обгадить этот проект. Один лишь способ утилизации отходов в самую большую выгребную яму чего только стоит! Но думать Вы не хотите и предпочитаете нести чухню?
На счет веса Абрамса от 50 до 80 тонн согласен. Не 40 тонн ( как мне казалось ) Спутал с нашими видимо.
Ну на счет психоделической хрени тоже согласен. Либо вы троллите, либо родились в танке.
Объясняю для тех кто в танке!
В космонавтике основная задача это не утяжеление и навешивание брони как в танке это зачастую бывает. А наоборот упрощение и использование легких-композитных материалов.
Никто броню по 400 мм в космос конечно не запускает. Это на хрен ни кому не нужно.
Я понимаю что в те годы карбона не было. Что материалы были несколько другие как сейчас и возможно тяжелее.
Но для начала надо понимать что дает основной вес скажем ракете, или самолету. Это их двигатели и топливо. Сам планер или обшивка практически ни чего не весят.
А теперь объясните мне уважаемые господа. Как и где они разместили вес в 77 тонн. Если наша станция всего на 30% меньше по габаритам. Однако весит всего 20 тонн!!!
То есть иными словами в каждом блоке что я показал ранее должно размещаться не менее 20 тонн веса!!!
А масса 77 тонн это практически = масса 2-х танков "Абрамс" с толщиной брони до 800 см.
Покажите в каком из отсеков располагался хотябы 1 танк "Абрамс"
Какая психоделическая хрень! Исходя из Ваших данных 77/2=38,5 примерно как Т-62. Однако вменяемые источники говорят что Абрамс весит до 70 тонн. Незадачка, да? Ну а то, что верхняя броневая плита имеют толщину 50мм Вы конечно не в курсе? И не о каких 800мм речи и не идет? внутренний полезный объем - более 300 м3 против 82 у Салюта. О какой разнице в габаритах 30% идет речь?
ПС. Если Вы испытываете ненависть к Скайлэбу, то поверьте, есть овердофига причин обгадить этот проект. Один лишь способ утилизации отходов в самую большую выгребную яму чего только стоит! Но думать Вы не хотите и предпочитаете нести чухню?
На счет веса Абрамса от 50 до 80 тонн согласен. Не 40 тонн ( как мне казалось ) Спутал с нашими видимо.
Ну на счет психоделической хрени тоже согласен. Либо вы троллите, либо родились в танке.
Объясняю для тех кто в танке!
В космонавтике основная задача это не утяжеление и навешивание брони как в танке это зачастую бывает. А наоборот упрощение и использование легких-композитных материалов.
Никто броню по 400 мм в космос конечно не запускает. Это на хрен ни кому не нужно.
Я понимаю что в те годы карбона не было. Что материалы были несколько другие как сейчас и возможно тяжелее.
Но для начала надо понимать что дает основной вес скажем ракете, или самолету. Это их двигатели и топливо. Сам планер или обшивка практически ни чего не весят.
Это принцип основной самолето-ракето строения.
Смотрю, журналист всё ещё остановится никак не может? И тут Остапа понесло.
А теперь объясните мне уважаемые господа. Как и где они разместили вес в 77 тонн. Если наша станция всего на 30% меньше по габаритам. Однако весит всего 20 тонн!!!
То есть иными словами в каждом блоке что я показал ранее должно размещаться не менее 20 тонн веса!!!
А масса 77 тонн это практически = масса 2-х танков "Абрамс" с толщиной брони до 800 см.
Покажите в каком из отсеков располагался хотябы 1 танк "Абрамс"
Поток сознания основанный на недостоверной информации. Масса Абрамса около 60 тонн. О какой броне в 800 см. идет речь? Длина самого танка 7925 мм. Что же, получается танк один сплошной кусок металла? Тогда он должен весить во много раз больше.
Первая Космическая шла на ровне? Вы же даже в теме про Лунный грунт обосрались и не смогли предоставить фактов привоза грунта в 1969 году. А кроме Луны так по сути у них достижений в те годы по сравнению с СССР то и нет.
Скайлеб вот тоже гакнулся медным тазом. И в сухом остатке имеем практически 0.
АМС Фобос и что? Хрум хрум отсос?
Первая стыковка на орбите, первый спутник связи, первый спутник на ГСО. Факты доставки грунта, вам были предоставлены. Но к сожалению, ваш организм подвержен приступам избирательной слепоты и забывчивости.
На счет веса Абрамса от 50 до 80 тонн согласен. Не 40 тонн ( как мне казалось ) Спутал с нашими видимо.
Ну на счет психоделической хрени тоже согласен. Либо вы троллите, либо родились в танке.
Объясняю для тех кто в танке!
В космонавтике основная задача это не утяжеление и навешивание брони как в танке это зачастую бывает. А наоборот упрощение и использование легких-композитных материалов.
Никто броню по 400 мм в космос конечно не запускает. Это на хрен ни кому не нужно.
Я понимаю что в те годы карбона не было. Что материалы были несколько другие как сейчас и возможно тяжелее.
Но для начала надо понимать что дает основной вес скажем ракете, или самолету. Это их двигатели и топливо. Сам планер или обшивка практически ни чего не весят.
Это принцип основной самолето-ракето строения.
Впервые карбон использовали в программе NASA для постройки космических кораблей, затем карбон начали применять и военные. А в 1967 г. карбон стали свободно продавать в Англии.
Вы плаваете в элементарных вещах и мало что знаете по теме.
Вам уже написали тут, что объем "скайлэба" был раза в три больше, чем "салютов". Почему масса не могла быть пропорционально больше? Материалы в космонавтике всегда используют самые передовые, потому что один хрен стоимость доставки делает что алюминий, что карбон, что криптонит с вибраниумом почти одинаково дорогими на орбите.
PS: понятно, куда девался мой первый комментарий в этой теме - очень хуево двигать конспирологическую теорию, если тебе первым ходом пишут, что "на 30% больше в линейных размерах - это скорее всего вдвое больше по массе"
Это сообщение отредактировал vaisman - 1 авг 2018 в 06:05
30% это 30% дядя. То есть больше в 2 раза. Это ровно 2 Салюта 7 нужно. Но такого быть не может.
Скайлеб на 30% больше Салюта.... Вопрос - на сколько % Салют меньше Скайлеба????
Второй вопрос: Есть куб1 с размерами 2м×2м×2м Есть куб2 с размерами 3м×3м×3м На сколько % куб1 меньше куба2? На сколько% куб2 больше куба1? Сколько весит куб2 если куб1 весит 2т?
30% это 30% дядя. То есть больше в 2 раза. Это ровно 2 Салюта 7 нужно. Но такого быть не может.
Скайлеб на 30% больше Салюта.... Вопрос - на сколько % Салют меньше Скайлеба????
Второй вопрос: Есть куб1 с размерами 2м×2м×2м Есть куб2 с размерами 3м×3м×3м На сколько % куб1 меньше куба2? На сколько% куб2 больше куба1? Сколько весит куб2 если куб1 весит 2т?
Убеждай меня полностью...
Ну это как с прапорщиком в армии и копанием в наказание ям.
-Ты копаешь яму 1х1х1.кубометр -А ты копаешь яму в два раза больше 2х2х2, два кубометра
-Блядь, 2х2х2 это не в два раза больше и ваще это не два кубометра.Это типа 8 кубов.
-Заткнутся и копать, будете тут еще со мной спорить.
Это сообщение отредактировал Куырф - 1 авг 2018 в 06:49
Вы же даже в теме про Лунный грунт обосрались и не смогли предоставить фактов привоза грунта в 1969 году.
Это называется глухари на токовище: нихера не слышу, кроме того, что сам ору.
После твоего высера, что "нет никаких фактов" тебе дали: 1. Документ в виде скана (док, это не высер в говно-ЖЖ!) о раздаче грунта Аполлона-11 12 сентября 1969 года. 2. Сообщения в амовской прессе за эту же дату. Источник (дайджест статей по космонавтике за 1969 год) тоже в виде скана. 3. Сообщения из немецкого источника о получении в институте химии в Майнце грунта 18 сентября 1969 года. Немецкий источник - это статья на сайте института, где также приводится и скан газеты того времени. 4. Далее тебя прибили козырным тузом. Дали инфу о проведении 5-8 января 1970 года конференции по грунту Аполлона-11 (ессно грунт там всяко был получен и изучен ранее этой даты). Причем это (sic!) подтвердили ссылками на 142 научных (142, Карл!) работы с этой конференции. Одно сообщение с этими текстами заняло полстраницы ЯПа.
И ты еще имеешь тупость и наглость утверждать, что "не могли предоставить фактов"?
В первой теме тс я предположил, что написанный с ошибками вброс не продержится и пары страниц, за что был совершенно справедливо загнан минусами (после того как тема разрослась). Повтор совершенно ясно убедил меня в том, что глупость человеческая многогранна и велика. Хотя к этому выводу можно было прийти ещё при "пирамидосрачах". Нахер я сказал, вдруг Алекснож прочитает и нас ждёт удивительное путешествие во времена Хеопса! А пока все тут, объясните мне, как в стране, которая запускает ракеты в космос, не смогли сделать так, чтобы шнурки первого космонавта не развязались? Узлы умеют вязать уже много столетий, любой бурлак смог бы завязать так, что до сих пор бы не развязали, а умный космонавт не смог? Вам же дурят голову! Это же фейк! Ничего не было! Никуда он не летал! Это актер. Летал? Где доказательства? Я жду, давайте доказывайте!
[ Ты меня должен убедить, что эта пустота с видео и картонная обшивка и куча вентиляционных гофрированных труб весит 20 тонн.
Убеждай.
Поэтому НАСА и перестали реагировать на немогликов, это ж прикинуть сколько миллионов баранов с образованием в семь классов надо убедить, или забить хер и просто заниматься свомииделами очень познавательно видео
Да всем плевать на их реакцию. По факту у них нет доказательной базы полетов на Луну. Нет доказательной базы по Сатурнам и Скайлебам.
Даже если через пару лет они высадятся таки на Луне ( чего почти 100% не произойдет ) Это уже ни чего не изменит и не докажет. Время упущено.
А вот богаж Гамна для потомков оставлен не в малом кол-ве.
Я к стати на ютубе видел пару видео, где даже школьник из 7 класса обосал все это НАСА с ног до головы. А в другом блондинка какая-то это сделала не отрываясь от кастрюль своих. Ну это как бы о многом говорит.
Мне кажется, ТС решил просто народ потролить, не верю что бывают такие тупые люди. :)))
Летали, ага. Только не так, как нам впаривают особые почитатели американских шоу.
А как? Давайте спокойно разберем факты по Скайлэбу. 1. Ракета со станцией запускалась с мыса Канаверал публично и наблюдалась кучей журналистов, специалистов и просто зевак. Поэтому размеры тут скрыть невозможно. 2. "Надувное бревно" не может при этом не похериться в плотных слоях атомосферы, а станция на орбиту таки вышла, причем в заявленных размерах. Сие подтверждается наблюдениями COSPAR и, самое главное, советским космонавтам, которые с ней сближались, наблюдали в оптические приборы и проводили ее измерения. По этим результатам Павел Попович позже защитил кандидатскую. 3. Скайлэб при схождении с орбиты ипанулась не в море-окиян, а в Западные районы Австралии, где в разных местных деревушках до сих пор в музеях есть ее обломки. Вот статья с фотками «Там ведь одни кенгуру!»: как падение американской станции всколыхнуло австралийскую глубинку https://tjournal.ru/68585-tam-ved-odni-keng...yskuyu-glubinku
Поэтому расклады что Скайлэб упала в море после запуска не прокатят никак. Далее: 4. 20 тонн, про которые идет речь - это только пустая оболочка ОС. Для ее функционирования необходимы изоляция такой трубы, научное оборудование, жилые помещения (на Скайлэб был туалет и душ!), энергосистема, включая солнечные батареи. Наконец, запас пищи и воды на длительный период. Одна вода тут даст массу в несколько тонн (тонна только в одном кубометре). 5. На Скайлэбе было три научных экспедиции и этот факт неубиваем, т.к. там было сделано второе, после полета Гагарина, открытие в космонавтике: человек способен жить и работать в космосе длительное время. Гагарин подтвердил возможность пребывание в космосе, а на Скайлэб установили, что длительные сроки не фатальны. Организм перестраивается и "привыкает" к невесомости. Сие невозмжно смоделировать на Земле или украсть данные у СССР. На тот момент советский рекорд в космосе был 18 суток.
Таким образом имеем, что 25 метровая труба с космонавтами в космосе была. Но в "пустой" железяке 80 с лишним суток выжить троим людям невозможно. Следовательно она была оборудована и, кроме как искомых 70 с лишним тонн вариантов нет. Какие еще будут предложения у господ конспиролухов?
ТС, за то что ты потратил минуту моей жизни на эту херь (естественно, я всё это не читал, хватило пары абзацев): чтоб у тебя хуй на лбу вырос!
Это сообщение отредактировал whiplock - 1 авг 2018 в 08:47
Таким образом имеем, что 25 метровая труба с космонавтами в космосе была. Но в "пустой" железяке 80 с лишним суток выжить троим людям невозможно. Следовательно она была оборудована и, кроме как искомых 70 с лишним тонн вариантов нет. Какие еще будут предложения у господ конспиролухов?
но как же..
Это сообщение отредактировал Walter08 - 1 авг 2018 в 08:52
По фотографиям видно реальные размеры и Салюта-7 и Скайлеба.
Цитата
30% это 30% дядя. То есть больше в 2 раза.
эй школьник, я вчера тебе тут формулу хотел скинуть, но что-то яп залихорадило от такой тупости.
как видно из фоток, скайлейк в основе своей полностью состоит из одного цилиндра. а союз из уменьшающихся, но я взял максимальные диаметры при расчетах по ниже приведенной формуле. и вот вообще какая хуйня происходит.
Vскайлейка= 841,18716 мкубических Vсоюза=194,68314 мкубических. можешь взять калькулятор, и проверить эти цифры, только не забудь, в данных приведенных выше, диаметр, а не радиус, не забудь поделить на 2.
Это очень грубый расчет. Но он более грубый к союзу.
так что автор, иди учить математику для начала, потом поговорим про технологии.
Это сообщение отредактировал kadiko - 1 авг 2018 в 09:12
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
ALEXKNIFEавтор 1 авг 2018 в 02:23