Вообще в любительский телескоп, например мой, не буду рекламировать, но 900\9, 90мм рефрактор, вполне отчетливо видны полосы и спутники. И это на 180 кратном увеличении - штатный окуляр 10мм + линза Барлоу Х2.
Другое дело - как всё это сфотографировать. Я как то попробовал тот же Юпитер, получилось совсем не так круто, но это была первая попытка. Юпитер с полосами видно, и видны 3 спутника. Но дело было летом, и он был почти у горизонта.
Это сообщение отредактировал Korvettencap - 1 фев. 2015 г. в 12:45
Тоже интересно какой телескоп у ТСа. У меня Levenhuk SkyMatic 127 GT MAK. При желании и подходящей атмосфере можно увидеть галактики. Плюс к стоимости можно смело добавлять ещё тысяч 10 на всякие фильтры, линзы Барлоу и пр. За 10-15 тыщ можно только палку с двумя стёклами. Дальше луны ничего не увидеть... ))))
ой не говори. я взял доб 8 летом. уже больше цены телескопа вышли всякие железки со стекляшками. а дипскай-фильтры ты видал вообще цены? очуметь блин.
Это вообще что? Основная характеристика телескопа - диаметр обьектива в миллиметрах (дюймах, метрах). Вот, например, выше речь идет о 8-ми дюймовом добсоне и 127 мм кассегрене. А из ваших цифр не понятно ничего.
ТС, колись. Какая апертура? Явно больше 200 мм. И матрица фотоаппарата тоже не маленькая.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 1 фев. 2015 г. в 12:40
Это вообще что? Основная характеристика телескопа - диаметр обьектива в миллиметрах (дюймах, метрах).
ТС, колись. Какая апертура? Явно больше 200 мм. И матрица фотоаппарата тоже не маленькая.
Ну, я по натуре фотограф, так что 900 - это фокусное расстояние, 9 - это "диафрагма". Апертура, соответственно, 90мм. Когда снимал, то прикручивал к линзе Барлоу то ли соньку беззеркалку старую, то ли 5DII, не помню уже.
Телескоп покупал летом, обошелся он мне около 10 тысяч.
P.S. А, да. Действительно. Как подсказывают снизу, не 9, а 10.
Короче - фокусное 900мм, апертура 90мм. И всё это хозяйство на экваториальной монтировке. В комплекте были окуляры 25мм и 10мм, плюс докупил линзу Барлоу с Т-адаптером. К нему и прикручиваю фотик. Всяко лучше, чем через окуляр снимать на мыльницу.
Это сообщение отредактировал Korvettencap - 1 фев. 2015 г. в 12:46
Прошел по ссылке. Там многое из этой фото открывается в интересном ракурсе. Засвет действительно от Луны. Вот в другом масштабе и выдержкой поменьше (поэтому Юпитер со спутниками потускнее и Луна не так отсвечивает). Слева - Юпитер со спутниками. Справа - Луна На фотку надо тыцнуть для увеличения
Это сообщение отредактировал tserg - 1 фев. 2015 г. в 12:51
Ни фига себе любительский телескоп, спутники видно и атмосферные фронты Луна, поди, как на ладони?
Современные любительские телескопы хуже телескопа Галилея? Открыл же он как-то 4 спутника Юпитера, чай не сам слетал. Да и Большое красное пятно тоже 400 лет назад рассмотрели.
Современные любительские телескопы хуже телескопа Галилея? Открыл же он как-то 4 спутника Юпитера, чай не сам слетал. Да и Большое красное пятно тоже 400 лет назад рассмотрели.
Так вы кликните на фото и посмотрите на подробности атмосферных полос. Галилей их вообще не видел в первом своем телескопе. У Кассини был большой телескоп. И фото гораздо меньше подробностей кажет, чем глаз человека для ярких обьектов. Это из-за того что атмосфера колеблется и размывает изображние. А глаз колебания изображения игнорирует мелкие.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 1 фев. 2015 г. в 12:54
greenchik28, возьми, например, Redshift. Её можно настроить под местоположение/засветку неба/нужные объекты. Я прям из комнаты летом разглядывал туманности. Шикарно, только жена не оценила, когда я в 3 ночи её разбудил посмотреть =D
Разбудил и сказал: "Смотри, какой у меня большой... телескоп".
Вот невероятно красивая фото Юпитера. А у ТС просто пятнышки. А про "в свете Луны" я вообще молчу
Скрытый текст
давайте ваши минусы
Если бы там свет шел от солнца, ты бы ничего не увидел.
Здесь стек множества кадров + знатная для съемки планет выдержка с ведением монтировки. Если бы в кадры попадала луна, она бы светила почти как солнышко.
Вот невероятно красивая фото Юпитера. А у ТС просто пятнышки. А про "в свете Луны" я вообще молчу
Скрытый текст
давайте ваши минусы
Если бы там свет шел от солнца, ты бы ничего не увидел.
Здесь стек множества кадров + знатная для съемки планет выдержка с ведением монтировки. Если бы в кадры попадала луна, она бы светила почти как солнышко.
Большая фотка, что ты цитируешь - никак не с земли!
С детства мечтала о телескопе. К пенсии мож приобрету
всегда хотел квартиру, этаже на шестнадцатом, чтобы был огромный балкон с гамаком, диваном и телескопом ...но живу на первом, без балкона)))
есть к чему стремиться)))
Не, надо за город валить. Фигово в городе смотреть. Ты на небе видишь только яркие объекты. И что бы найти те же туманности приходится ползать отталкиваясь от ярких объектов. Причём ползать долго ... Я сам со второго этажа смотрел несколько раз в окно. Напротив домов нету - поле с ёлками только. Но засветка неба ...
Вообще в любительский телескоп, например мой, не буду рекламировать, но 900\9, 90мм рефрактор, вполне отчетливо видны полосы и спутники. И это на 180 кратном увеличении - штатный окуляр 10мм + линза Барлоу Х2.
Другое дело - как всё это сфотографировать. Я как то попробовал тот же Юпитер, получилось совсем не так круто, но это была первая попытка. Юпитер с полосами видно, и видны 3 спутника. Но дело было летом, и он был почти у горизонта.
Нужен дорогой хороший фотик. У меня 110мм рефлекторный телескоп был так с дешевым фотиком так ничего толкового не получилось, сколько и не пытался фотографировать.
Это сообщение отредактировал geo231 - 1 фев. 2015 г. в 16:29
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com