Величие былой державы: Ударно-разведывательный бомбардировщик-ракетоносец Су-100 или Т-4 «Сотка»

Цитата (yeahnot @ 29.02.2016 - 10:23)

Цитата (CyCJI @ 29.02.2016 - 10:21) Цитата (yeahnot @ 29.02.2016 - 10:16) Цитата (CyCJI @ 29.02.2016 - 10:03) Еще курсантом в Монино смотрел на эту машину и восхищался. От академии выровненный бульдозерами грунт остался. В голове не укладывается. Да, развалили ВУЗ, жаль, такого преподавательский состав и матчасть для обучения не скоро соберется. Одна надежда теперь, что в Воронеже "реинкарнируется".

Очень надеюсь, сын в раздумьях, но пока хочет тоже в Жуковку.

Интересно, что в то время и американцы игрались с "гиперзвуковыми" разработками (XB-70). И тоже неудачно.

Так что не нужно сожалеть о чем-то, что не пошло в серию - далеко не идиоты принимали такое решение.

Цитата (CyCJI @ 29.02.2016 - 11:17)

Очень надеюсь, сын в раздумьях, но пока хочет тоже в Жуковку.

В добрый час. Удачи ему!

"Как рассказывал бывший сотрудник Р.Бартини А.Птушенко, на одном из совещаний к министру авиапромышленности П. Дементьеву, беседующему с гл. конструктором А. Туполевым, подошел П. Сухой.
- Петр Васильевич,- обратлся Сухой к министру, - я провожу испытания нового самолета с титановым корпусом, Т-4, но в моем КБ нет вибростенда, а у Андрея Николаевича есть. Нельзя ли воспользоваться?
Далее следует драматическая немая сцена.Дементьев молча вопросительно смотрит на Туполева. Тот также молча вынимает из кармана пиджака руку, несколько секунд её рассматривает, складывает кукиш и молча подносит к физиономии Сухого. После этого все молча расходятся". Вот такие формы принимало соперничество..."
"А. Н. Туполев энергично и настойчиво внушал всем известную мысль, что "синица в руках лучше журавля в небе", что модификация Ту-22 вместо строительства Т-4 - дело простое и не потребует никаких реконструкций. В то же время ВВС выдали большой заказ на фронтовые истребители МиГ-23. Используя это как аргумент, Дементьев обещал министру обороны выдать требуемое количество "мигов" при условии освобождения ТМЗ от производства Т-4. А. Гречко дал согласие. Так был вынесен окончательный приговор Т-4. Не вступился за него и наш Генеральный. Продолжить работу над опытными машинами нам не пришлось."
Вопросы есть? Вопросов нет. Ту-22М2 победил Т-4, Ту-160 победил Т-4МС.

Бомбы/ракеты только на внешних подвесах можно установить? Расположение двигателей другой схемы не предусматривает вроде. Соответственно при продолжительном полете на сверхвысоких скоростях, потребуется дополнительная защита боеприпасов, как у фюзеляжа, что дорого... Машина конечно красивая, но думаю, что все же основной причиной отказа было то, что у Туполева получилось лучше, а не "подковерные движухи".

Хотел бы я на его взлет в живую посмотреть

Цитата (Bona25 @ 29.02.2016 - 11:11)

Цитата (и7ветер @ 29.02.2016 - 09:34) Отклоняющую систему срубить к чертям. Вместо нее вполне достаточно смонтировать полтора десятка камер (для многократного резервирования) в разные зоны носа и получить роскошную панораму. Для дублирования по разным типам технологий предусмотреть пару окон снизу, закрытых титановыми щитками на пиропатронах. Провести ремоторизацию. Вооружение на него подойдет современное с минимальными переделками. Можно в течении 2-4 лет получить боевой самолет, который минимум удвоит наш наступательный потенциал. Причем на два порядка дешевле, чем разрабатывать что то с нуля. Блин, какая штука... Еслиб так все просто было. Наличие образца это не есть наличие технрологии его сделать опять. Там банально может (утрирую) какой нить болт используется который специально нии под этот самолет разработало сделало сплав и технологию его создания, потому что другой болт вырвет нафиг. А то нии уже давно закрыто, а цеха проданы под торговые центры а документацию дык вообще сожгли бомжи что согреться. А конструктор умер давно. И все в итоге надо начинать с нуля. И таких деталюх там навалом.

Согласен, но ведь один только УЖЕ РАЗРАБОТАННЫЙ фюзеляж чего стоит! Да, огромный кусок надо переделать, но ведь наработок же минимально на полсамолета (тоже утрирую). Применить соверменные системы проектирования, и... Эх...

Цитата (LeXxX68 @ 29.02.2016 - 11:27)

Бомбы/ракеты только на внешних подвесах можно установить? Расположение двигателей другой схемы не предусматривает вроде. Соответственно при продолжительном полете на сверхвысоких скоростях, потребуется дополнительная защита боеприпасов, как у фюзеляжа, что дорого... Машина конечно красивая, но думаю, что все же основной причиной отказа было то, что у Туполева получилось лучше, а не "подковерные движухи".

Да ладно. На конкурс Туполев представил бомбардировщик похожий на Ту-144, за что ему выговорили пару ласковых. Ту-160 во многом плод КБ Мясищева, основная заслуга в самолете - их. У них опять же небыло мощностей для его производства, поэтому почти готовый проект туполевцам отдали.

Это сообщение отредактировал IgorVC - 29 фев. 2016 г. в 11:44

Цитата

оказалась прерванной из-за резко отрицательного отношения к ней руководства

Для лечения данной хронической болезни российской власти (у барина давеча не встал, и тот в дурном настроении отрасль запорол) СССР вроде и разваливали. Болезнь победила. Сколько наблюдаю, как тупые самодовольные руководители не способные видеть потенциал разработок, руководствуются в вопросах финансирования исключительно своим настроением, т.е. думают жопой.

Цитата (eboscher @ 29.02.2016 - 10:36)

Цитата (Garfields @ 29.02.2016 - 10:28) 60-е годы. 3.2 Маха... что тут еще комментировать? тогда этот самолет не мог догнать ни один истребитель-перехватчик. не многие могут и сейчас...

Lockheed SR-71 Blackbird мог догнать

Вот тут Я реально Плакал!
Какие люди этот красавец создали и какие предатели всех их реально убили...

Это сообщение отредактировал ValdemaS - 29 фев. 2016 г. в 11:54

Цитата (KROLIKOFF @ 29.02.2016 - 08:53)

А по факту очень дорогой и неудачный проект. Конструкторы не добились дальности в 12000 км. Единственное что добились - обкатать новые схемы и агрегаты.

Вообще-то задача такой дальности и не стояла. Это изначально планировался убийца авианосцев с дальностью 6-7 тысяч км. Это же не стратегический ракетоносец.

Цитата (Tombasilo @ 29.02.2016 - 10:19)

Снимали фильм какой-то про эту "сотку"

нежность к ревущему зверю?

Цитата (LeXxX68 @ 29.02.2016 - 11:27)

Бомбы/ракеты только на внешних подвесах можно установить? Расположение двигателей другой схемы не предусматривает вроде. Соответственно при продолжительном полете на сверхвысоких скоростях, потребуется дополнительная защита боеприпасов, как у фюзеляжа, что дорого... Машина конечно красивая, но думаю, что все же основной причиной отказа было то, что у Туполева получилось лучше, а не "подковерные движухи".

Я, конечно, не умаляю заслуг Туполева в развитии отечественной авиации, но надо отметить, что в послевоенный период он слишком много пользовался своим влиянием в верхах. Зарубленные М-50, М-52, Т-4 во многом своей судьбой обязаны именно Туполеву. Да и 3М тоже.
Селяков в своих мемуарах достаточно подробно описывал все эти игры. Правда, стоит отметить, что Селяков уж очень не любил Туполева, поэтому многие вещи он уж очень эмоционально описывал, но тем не менее, если отбросить субъективные оценки, то объективно Туполев не такой уж и пушистый, и далеко не всё у него получалось хорошо.

И как тут уже упомянули, ТУ-160 в основе своей - это мясищевский М-20.

))) Такой грустный вид у него. Он как будто говорит: " О я самый печальный бомбардировщик"

Nudlis

Цитата

Lockheed SR-71 Blackbird мог догнать

Да. И сделать фото на память. Ибо вооружения у SR-71 у не было. Самолёт-разведчик.
А "МиГ"-25 (3000 км\ч), пробежавшись за SR-71, хмыкнул бы: "Нашли молодого бегать... Ракета? Цель захватила?".

Умом понимаю все аргументы. Ракеты, подвеска, дорого, игры и т.п. Но - "сотку" - жалко до соплей.

Это сообщение отредактировал Bris2 - 29 фев. 2016 г. в 12:18

Цитата (Jus @ 29.02.2016 - 08:34)

В 1961 году был объявлен конкурс на создание ударного ракетоносца для уничтожения авианосных кораблей противника.

охуеннейший проект. 3200 кмч. нечего добавить....
удивительно красивый внешне. минимализм, стремительные линии, ничего лишнего. пока реанимировать проект, авианосцев чот развелось чуть более чем дохуя. надо чтоб боялись...

В конце 1987 в начале 1988 в живую наблюдал резку "102" машины на ТМЗ.
Сперва ей сложили шасси уронив на брюхо и раздавив ПТБ, потом началась резка. Сваливая секции за столовой, в общем до слёз.
Потом там же несколькими годами позже смотрел как режут три Бурана КТМ-ы

Ну скажем честно - это был "наш ответ Омерике".
Норт Аме́рикен XB-70 «Вальки́рия» (англ. XB-70 Valkyrie — Вэлкири) был задуман для Стратегического авиационного командования США в 1950-е как высотный бомбардировщик, который должен был летать со скоростью, соответствующей М=3 (т. е. в 3 раза превышающей скорость звука). Два самолёта были построены и выполняли испытательные полёты в 1960-е годы.

Самолёт имел компоновку по схеме «бесхвостка с ПГО», с двумя килями и горизонтальным оперением впереди, используемым на сверхзвуковой скорости для балансировки машины (оно свободно отклонялось на дозвуковых скоростях и жестко фиксировалось на сверхзвуковых).

Использовалось треугольное крыло из нержавеющей стали, ячеистых многослойных панелей и титана. Края крыла отклонялись на 65 градусов вниз. Они удерживали под крылом сверхзвуковую ударную волну, при этом служили ещё и килями. Они были спроектированы так, чтобы увеличивать давление под крылом за счет скачков уплотнения.

В ИТОГО: очень дорого ("пушки вместо масла" однозначно проигрышная стратегия).


Это сообщение отредактировал Рапапай - 29 фев. 2016 г. в 12:18

Цитата (Bris2 @ 29.02.2016 - 12:12)

Nudlis Цитата Lockheed SR-71 Blackbird мог догнать Да. И сделать фото на память. Ибо вооружения у SR-71 у не было. Самолёт-разведчик. А "МиГ"-25 (3000 км\ч), пробежавшись за SR-71, хмыкнул бы: "Нашли молодого бегать... Ракета? Цель захватила?". Умом понимаю все аргументы. Ракеты, подвеска, дорого, игры и т.п. Но - "сотку" - жалко до соплей.

Вообще то на SR-71 предусматривалась подвеска Фениксов.

Цитата (Рапапай @ 29.02.2016 - 13:18)

Ну скажем честно - это был "наш ответ Омерике". Норт Аме́рикен XB-70 «Вальки́рия» (англ. XB-70 Valkyrie — Вэлкири) был задуман для Стратегического авиационного командования США в 1950-е как высотный бомбардировщик, который должен был летать со скоростью, соответствующей М=3 (т. е. в 3 раза превышающей скорость звука). Два самолёта были построены и выполняли испытательные полёты в 1960-е годы. Самолёт имел компоновку по схеме «бесхвостка с ПГО», с двумя килями и горизонтальным оперением впереди, используемым на сверхзвуковой скорости для балансировки машины (оно свободно отклонялось на дозвуковых скоростях и жестко фиксировалось на сверхзвуковых). Использовалось треугольное крыло из нержавеющей стали, ячеистых многослойных панелей и титана. Края крыла отклонялись на 65 градусов вниз. Они удерживали под крылом сверхзвуковую ударную волну, при этом служили ещё и килями. Они были спроектированы так, чтобы увеличивать давление под крылом за счет скачков уплотнения. В ИТОГО: очень дорого ("пушки вместо масла" однозначно проигрышная стратегия).

XB-70 вообще то немного другого класса самолет.

Цитата (Рапапай @ 29.02.2016 - 12:18)

Ну скажем честно - это был "наш ответ Омерике". Норт Аме́рикен XB-70 «Вальки́рия» (англ. XB-70 Valkyrie — Вэлкири) был задуман для Стратегического авиационного

Ещё честнее. Это не был ответ "Валькирии", ибо во-первых, предназначение у них было разным, а во-вторых, полная масса "Валькирии" 236 тонн, а у "Сотки" 135. Не надо быть специалистом, чтобы понять, что эти машины совершенно разные.

TestOper

Цитата

Вообще то на SR-71 предусматривалась подвеска Фениксов.

Не слышал о таком. И ни на А-12, ни на YF-12. Дай ссылку, если не затруднит, пожалуйста. Я - серьёзно.

Цитата (zoom70 @ 29.02.2016 - 12:25)

Цитата (Рапапай @ 29.02.2016 - 13:18) Ну скажем честно - это был "наш ответ Омерике". Норт Аме́рикен XB-70 «Вальки́рия» (англ. XB-70 Valkyrie — Вэлкири) был задуман для Стратегического авиационного командования США в 1950-е как высотный бомбардировщик, который должен был летать со скоростью, соответствующей М=3 (т. е. в 3 раза превышающей скорость звука). Два самолёта были построены и выполняли испытательные полёты в 1960-е годы. Самолёт имел компоновку по схеме «бесхвостка с ПГО», с двумя килями и горизонтальным оперением впереди, используемым на сверхзвуковой скорости для балансировки машины (оно свободно отклонялось на дозвуковых скоростях и жестко фиксировалось на сверхзвуковых). Использовалось треугольное крыло из нержавеющей стали, ячеистых многослойных панелей и титана. Края крыла отклонялись на 65 градусов вниз. Они удерживали под крылом сверхзвуковую ударную волну, при этом служили ещё и килями. Они были спроектированы так, чтобы увеличивать давление под крылом за счет скачков уплотнения. В ИТОГО: очень дорого ("пушки вместо масла" однозначно проигрышная стратегия). XB-70 вообще то немного другого класса самолет.

Класс ОДИН - Высотный сверхзвуковой стратегический бомбардировщик))) Можно сколь угодно времени писать про "ракетоносец" и "уничтожитель авианосцев", но смысл от этого не меняется. Валькирия тоже рассматривалась как высотный разведчик, дальность 6000 км и 3МАХа крейсерская, как бы "намекают откуда растут уши" у Сотки)))

Добавлено в 12:47

Цитата (Nice79 @ 29.02.2016 - 12:32)

Цитата (Рапапай @ 29.02.2016 - 12:18) Ну скажем честно - это был "наш ответ Омерике". Норт Аме́рикен XB-70 «Вальки́рия» (англ. XB-70 Valkyrie — Вэлкири) был задуман для Стратегического авиационного Ещё честнее. Это не был ответ "Валькирии", ибо во-первых, предназначение у них было разным, а во-вторых, полная масса "Валькирии" 236 тонн, а у "Сотки" 135. Не надо быть специалистом, чтобы понять, что эти машины совершенно разные.

МАССА уже решает КЛАСС))) Прикольно Тигар и ИС сравните))) Ну или Абрамс и Т-80. ПРИДУМЫВАТЬ НАЗВАНИЕ можно всякую хуету, сути это не меняет. Бомбер он и есть бомбер. Тяжелый танк - это тяжелый танк. Хотя у нас периодически возникают "собственные кони в вакууме", суть стратегии не меняется.

Это сообщение отредактировал Рапапай - 29 фев. 2016 г. в 12:48