Разработчик раскрыл секреты перспективного авианосца "Шторм"

ИМХО - деза это, для вероятного противника. А когда он поймёт, что это деза, булки расслабит, а мы такие оп-па, и построили))) А если серьёзно - сомневаюсь в целесообразности проекта...

Цитата

Я не против если перспективный авианосец будет просторен за счет конфискации яхты и виллы у Сечина, самолета и царь-квартиры у Шувалова, особняков у Медведева и так далее

Как же вы задолбали, обиженные...
Хорошо, конфискуют завтра "царь-квартиру" у кого-нибудь. Куда эта квартира денется дальше и как это поможет строительству авианосца? Что, отдадут указанную жилплощадь детишкам под детдом? А деньги откуда взять тогда? Или продадут квартиру с аукциона? Тогда у Вас будут претензии к ее новому владельцу - мол, посмотрите, какой богатей выискался.
А, я понял. Вы считаете, что справедливо будет отдать эту квартиру Навальному. Сразу наступят райские кущи, благорастворение воздухов, и авианосец сам себя построит.

Цитата (Hedin3000 @ 21.03.2017 - 16:36)

Да тут еще и особенность наших морских границ. Таких АУГ нужно будет сразу 2 делать...

а не 4 ?

На Север, Балтику, Черное море и Дальний Восток соответственно ?

причем межтеатровый маневр в военное время в принципе невозможен ?

Цитата (chavotac @ 21.03.2017 - 16:13)

В перспективе этот авианосец нахуй не будет нужон,ибо защищать некого.А оставшийся народ будет работать и не зарплату получать,а наоборот,сам платить за свою работу работодателю.

чушь не пори. авианосец никого и не защищает. это средство для атаки причём заведомо более слабого противника т к с равным этому авианосцу вместе со всеми его самолётами очень быстро придёт пиздец! именно поэтому их столько у американцев. кстати недавно читал американскую статью на иносми где они сами же и пишут что против России или Китая все их авианосцы быстро превратятся в кучу металлолома и их даже топить не нужно. достаточно повредить палубу или чтоб корабль получил небольшой крен. и при цене 13 млрд долларов только за сам корабль без самолётов и остальных кораблей сопровождения это даже для американцев получается слишком дорогая игрушка для бомбёжки отсталых папуасов. куда дешевле ракеты. они и летят дальше и урон наносят намного больше.
я лично считаю что авианосец нашей стране нахуй не нужен. понятно престиж страны и все дела но задач для него я не вижу. бомбить игилу ебаную можно теме же калибрами с подлодок и кораблей или намного дешевле будет воткнуть где нибудь пару баз с аэродромами если уж очень надо.

MacRus

Цитата

ну так открой глаза и сравни....

Ну вот я открыл глаза и сравнил, проекты одинаковые ровно настолько, насколько одинаковы два проекта кораблей примерно одного назначения. Даже при схожих линейных размерах в деталях они могут очень, очень сильно отличаться. Из того что сразу видно - вторая надстройка.

Цитата (Сыч @ 21.03.2017 - 16:35)

Цитата (azbukamorze @ 21.03.2017 - 17:17) Катапульта (стартовая) будет на нём,или как с "Кузи"на форсаже взлетать будут? Присоединяюсь к вопросу, читал, что наши самолеты при полной нагрузке с трамплина взлетают с трудом. Почему не катапульта? Просветите, пожалуйста, кто в этом вопросе разбирается.

Читайте внимательно, господа торопыги.
Написано же русским по белому, смешанные будут старты.

жаль что нет данных по водоизмещению,.а то можно было бы более точно сказать,... копия ли это Ульяновска или нет.
Экипаж у Ульяновска около 4.000 человек и у Шторма так же 4.000

Цитата (vano2017 @ 21.03.2017 - 16:40)

Цитата (Hedin3000 @ 21.03.2017 - 16:36) Да тут еще и особенность наших морских границ. Таких АУГ нужно будет сразу 2 делать... а не 4 ? На Север, Балтику, Черное море и Дальний Восток соответственно ? причем межтеатровый маневр в военное время в принципе невозможен ?

В балтику? Да ему там развернуться просто будет трудно.

Цитата (Hedin3000 @ 21.03.2017 - 16:37)

Цитата (Сыч @ 21.03.2017 - 16:35) Цитата (azbukamorze @ 21.03.2017 - 17:17) Катапульта (стартовая) будет на нём,или как с "Кузи"на форсаже взлетать будут? Присоединяюсь к вопросу, читал, что наши самолеты при полной нагрузке с трамплина взлетают с трудом. Почему не катапульта? Просветите, пожалуйста, кто в этом вопросе разбирается. для электромагнитной катапульты нужна целая прорва энергии. При запуске самолетов авик даже хода полного не может дать. не хватает энергии от реактора

Ну есть же старая добрая паровая катапульта...

на Ульяновске тоже планировалось более 80 летательных аппаратов... так что я уверен это копия Ульяновска на 95% ... немного видоизменили... и выдают за "свои новые разработки"

Grammaton

Цитата

Ну есть же старая добрая паровая катапульта...

не лишенная своих недостатков. Например пар на морозе имеет тенденцию очень быстро превращаться в воду, а потом оседать ледяной шубой на всех поверхностях, до которых дотянется.

Так то комунизьм обещали нам к концу 80х

Цитата (MoscowGolem @ 21.03.2017 - 16:37)

Цитата (MagNitronik @ 21.03.2017 - 16:31) Цитата (MoscowGolem @ 21.03.2017 - 16:27) Цитата (yurby81 @ 21.03.2017 - 16:18) И всё-таки авианосец России нужен?Или я чего-то не понимаю?А как-же мнение большинства в Минобороны что эта баржа России не нужна и достаточно пустить несколько ракет и ей кирдык.При Союзе не строили,т.к. сильно дорого,а эффект слабый,и пошли по пути развития противокорабельных ракет большой дальности и мощности,как раз для борьбы с такими посудинами. Всегда лучше когда авианосец есть. + Помимо развития ракет против авианосцев противника придется напряч НИИ и промышленность придумывать оборону своему) а это доп рабочие места, бабвки в науку и тд и тп) Это когда он - вот раз, и есть. А когда тебе прайсик нарисуют, что дешевле сделать 3 000 - 5 000, "Калибров", то возникнет вопрос.. А надо ли... И с кем воевать. Даже СССР не осилил полноценный авианосец. СССР "не осилил" авианосец не потомучто не мог или дорого, а потомучто у СССР уже был проект Буран , который создавал достаточно рабочих и научных мест в стране чтобы проводить инновации. Никто не делает оружие чтобы его применять против главного врага сиюминутно - основная цель - технологии, испытания, возможность в ходе тестов наворотить чтото новое и неожиданное. + от производства уже разработанной ракеты колибр - не создастся доп рабочих мест в смежных отраслях к производству ракет. а от разработки авианоска и систем его защиты создастся овердохуя чего сверху помимо авианосца.

Зачем развивать бесполезный авианосец, когда можно например поднять нефтехимию как сделала это Германия или Корея?
Опять таки мы плачемся об отставании нашей микроэлектроники, 6 млрд думаю будет достаточно?
Ну и есть еще много перспективных направлений, которые принесут реально большую пользу чем авианосец.
Медицина и трансплантология например, генетика и селекция видов растений и животных и.тд.
Это сообщение отредактировал exoricst - 21 мар. 2017 г. в 16:51

Я сначала подумал, что по бортам это весла!!!!

MacRus, надо смотреть подробности, и не только водоизмещение. Это может быть копия, а может быть и совсем другое. Размеры, экипаж, состав бортовых систем определяются задачами корабля, водоизмещение - реалиями "а как всю эту фигню запихнуть".

Сколько этих макетов перспективных было ужасть РАЗ

Цитата (vano2017 @ 21.03.2017 - 16:40)

Цитата (Hedin3000 @ 21.03.2017 - 16:36) Да тут еще и особенность наших морских границ. Таких АУГ нужно будет сразу 2 делать... а не 4 ? На Север, Балтику, Черное море и Дальний Восток соответственно ? причем межтеатровый маневр в военное время в принципе невозможен ?

Балтика и Черное море для базирования авианосцев не пригодны,поскольку и там и там невозможно таким кораблям выйти в акваторию мирового океана.

ДВА

exoricst

Цитата

когда можно например поднять нефтехимию как сделала это Германия или Корея? Опять таки мы плачемся об отставании нашей микроэлектроники, 6 млрд думаю будет достаточно? Ну и есть еще много перспективных направлений, которые принесут реально большую пользу чем авианосец. Медицина и трансплантология например, генетика и селекция видов растений и животных.

Технологий нет и не будет - или разрабатывать с нуля (заведомо отставая), или нам их не передадут.

6 миллиардов долларов не хватит даже, чтобы одну современную технологическую линию полного цикла по производству микросхем запустить.

Лучше сделать 5 АПЛ и приставить их на дежурство к НАТОвским авианосцам, чтобы везде по пятам ходили.

ТРИ

"Ульяновск" на верфи в г. Николаев
25% готовности... но потом Ельцин его распилил на металлолом

Катапульта "Маяк" на Ульяновске

Цитата (MacRus @ 21.03.2017 - 16:51)

"Ульяновск" на верфи в г. Николаев 25% готовности... но потом Ельцин его распилил на металлолом

Точно Ельцин?

Цитата

1 ноября 1991 года АТАВКР «Ульяновск» был исключен из состава ВМФ, финансирование проекта прекратилось. Некоторое время завод на собственные средства вел монтаж и сборку, но в начале 1992 года, после распада СССР, Россия и Украина окончательно отказались от дальнейшего строительства корабля. В соответствии с распоряжением № 69-Р от 4 февраля 1992 года, подписанного первым вице-премьером Украины К. Масиком, с 5 февраля 1992 года начата разделка корпусных конструкций «Ульяновска». Затраты на эти работы составили 80 процентов от трудоёмкости уже сделанного.

Ельцин пилил более крупные вещи - страну там, производство... А вот "Ульяновск" попилили великоукры. Кстати забавный факт, одна политически активная дама утверждала, что мы "Кузнецова" угнали у Украины.
Это сообщение отредактировал vaisman - 21 мар. 2017 г. в 16:54

Цитата (vaisman @ 21.03.2017 - 16:50)

exoricst Цитата когда можно например поднять нефтехимию как сделала это Германия или Корея? Опять таки мы плачемся об отставании нашей микроэлектроники, 6 млрд думаю будет достаточно? Ну и есть еще много перспективных направлений, которые принесут реально большую пользу чем авианосец. Медицина и трансплантология например, генетика и селекция видов растений и животных. Технологий нет и не будет - или разрабатывать с нуля (заведомо отставая), или нам их не передадут. 6 миллиардов долларов не хватит даже, чтобы одну современную технологическую линию полного цикла по производству микросхем запустить.

Да ну построить верфь, поднять кучу смежных производств, которые реально отработают только 1-2 раза, ибо больше авианосцев мы не потянем, думаю не намного дешевле.
Опять таки смотря какое направление брать, вон Малайзия клепает арм процы и в х не дует. Но в целом, электронику я не считаю на нынешний момент перспективным направлением. Я и другие упомянул.
Это сообщение отредактировал exoricst - 21 мар. 2017 г. в 16:55