Мысли вслух: почему же все-таки исчезли дирижабли?

картинки прикольные. Остальное-чушь

Где то читал, что автокорпорации купили патент на паровой автомобиль с отличными параметрами, превосходящий авто с ДВС и сожгли на глазах изобретателя-конструктора.

Это из серии "Почему исчезли паровозы".

В тропосфере этот пузырь летит со скоростью, сравнимой со скоростным поездом.
При выходе в стратосферу время занятия эшелона и ухода с него будет сравнимо с продолжительностью полёта.
Помимо ветра ещё есть проблема обледенения.

Резюме - нишевой продукт с достаточно высокими затратами на создание инфраструктуры.

Все упирается в гелий.
Оказывается, гелий очень дорог. Если не изменяет память что-то примерно 700$ за куб.
Да, я знаю что им надувают шарики за копейки. Но содержание гелия в воздухе, которым надувают, всего лишь 0.002%

Во-во. Известный "кремлёвский мечтатель" - димон с этого и начинал, когда объявил, что дирижаблестроение должно стать приоритетной областью российской промышленности. Хотя это не самая большая его глупость.

Они исчезли для того, чтобы вскоре восстать из пепла Hindenburgа.

В г.Долгопрудном есть производство дирижаблей, надеюсь все у них получиться.

Это сообщение отредактировал ralfhome - 7 июн. 2017 г. в 09:51

Цитата (srtk @ 7.06.2017 - 11:22)

Дирижабли сложны в эксплуатации, управлении и дороги в обслуживании. Оболочка дирижабля - не долговечна. У дирижаблей велика зависимость от погоды. Ветер для дирижабля - огромная проблема. Поэтому от них и отказались. Экономически они не выгодны, ведь что бы причалить дирижабль нужна наземная команда около 10 человек, как минимум, нужны огромные эллинги для хранения. В США они эксплуатировались до 60-х годов, пока вертолеты их полностью не вытеснили. Это легко сказать, что груз можно доставить в дальние ебеня, а толку от того, что он прилетит с грузом большей массы, чем можно доставить на автомобиле, если его нельзя разгрузить? Вот поэтому и отказались. И никакой теории заговора.

А почему нельзя разгрузить ?

заговор?
Рептилоиды минусят!

Это сообщение отредактировал Гортоп - 7 июн. 2017 г. в 09:58

Цитата (Mishkall @ 7.06.2017 - 09:39)

Все упирается в гелий. Оказывается, гелий очень дорог. Если не изменяет память что-то примерно 700$ за куб. Да, я знаю что им надувают шарики за копейки. Но содержание гелия в воздухе, которым надувают, всего лишь 0.002%

че за хуйню я сейчас прочитал?
http://www.ktgsamara.ru/page.php?id=10
Наименование показателя

Норма по НД
Объемная доля гелия, %, не менее
99,995
Объемная доля водорода, %, не более
0,0001
Объемная доля азота, %, не более
0,0005
Объемная доля кислорода + аргона, % не более
0,0001
Объемная доля СО2+СО, %, не более
0,0002
Объемная доля углеводородов, %, не более
0,0001
Объемная доля неона, %, не более
0,0040
Объемная доля водяных паров, %, не более
0,0005


и цена за куб около 20 баксов

Это сообщение отредактировал Виконт - 7 июн. 2017 г. в 09:57

Цитата (Mishkall @ 7.06.2017 - 07:39)

Все упирается в гелий. Оказывается, гелий очень дорог...

Да там целый вагон упоров.

Другой вопрос, какую нишу могут занять дирижабли? Грузовые перевозки? Пассажирские? По земле поезда наамного лучше, безопаснее, быстрее. По морю корабли также дадут сто очков вперёд. Единственный проигрыш — по скорости, лишь 50 км/ч для грузовиков. Но современная логистика сводит этот недостаток на нет. А для скоростных грузов есть опять же самолёты.

Так что некуда впихнуть дирижопели, несмотря на их красоту. Я вижу только одну сомнительную возможность — туристические круизы. Но никто не будет строить ради этого целую инфраструктуру.

И не надо нам тут по любому поводу подсовывать мировую закулису.

Это сообщение отредактировал Klientt - 7 июн. 2017 г. в 10:06

Цитата

1) Комфорт. Первое и самое приятное для пассажира, они обеспечивают комфорт, ваша каюта может быть минимум, как на круизном лайнере и все удобства соответствующего уровня.

Комфорт может быть и в самолете, достаточно сравнить бизнес и эконом-класс. Но цена, Билли?

Цитата

2) Грузоподъемность и дальность полета. Дирижабль может взять на борт больше пассажиров чем самолет. Либо колоссальное количество грузов. Опять же представьте себе круизный лайнер в воздухе 3-4 тысячи пассажиров на борту!

Я могу представить и самолет на 50 тыс пассажиров и колонизационный космический корабль на 50 миллионов Да, грузоподъемность у дирижопля выше, но из чего делать оболочку для дирижабля на 3-4 тыс. человек? Как такой большой объект будет выдерживать перепады темпратур? Ну и прочие вещи, тысячи их.

Цитата

4) Экономичность. Значительно меньший расход топлива, как следствие ниже стоимость полета из расчета пассажиро — километр, либо на единицу массы перевозимого груза

Цитата

6) Не нужна аэродромная инфраструктура и посадочная полоса. Он может вообще не приземлятся, а просто зависнуть над землей!

А заправка гелием (который неизменно утекает из оболочки и недешев), а недолговечность оболочки и ее регулярная замена, а ангары и причальная зондер-команда? Есть расчеты экономического преимущества этого вида транспорта?

Ну а так дирижопль - это круто, романтика! Всегда мечтал полетать... Ну и глупый анекдот в тему:
- Папа, как пишется - "Статосрат" или "Сратостат"?
- Не знаю. Пиши "Дирижопель"

А мне вот интересно.
А дождь пойдёт. И на дирижабль налипнет несколько тонн воды.
Нужна будет компенсация подъемной силы. Опять же КПД упадёт.
Потом. Пыль на мокрый корпус. Пусть не много, но всё равно.

вот для габаритных грузов на какие только выебоны не идут, имхо даже десяток дирижаблей по всему миру были бы постоянно востребованы

Цитата (Allazy @ 7.06.2017 - 08:54)

Главный недостаток дирижабля,херящий все его достоинства - ему крайне сложно плыть против ветра. Остальное мелочи

говно вопрос , поднять дирижабль выше основных воздушных потоков (15км) и исчезнет проблема ...

Почему исчезли? Не совсем. Над Боденским озером в Германии летает каждый день. Туристы туда толпой валят.

Романтика - взять пивасика и медленно, невысоко "плыть" над городоми, селами!

Основной причиной отказа от дирижаблей - страшнейшая зависимость от погоды и ветра. При сильном ветре дирижабль превращался в полностью неуправляемую хреновину.
И с наполнением тоже не так всё просто. Гелий хороший негорючий газ, но он очень дорогой. Водород гораздо дешевле и проще в получении, однако крайне взрывоопасен.
В общем, после того, как авиация стала надёжнее воздухоплавания - от дирижаблей отказались.

будущее не за дирижаблями, а за "антигравитоном". Сейчас он левитирует только в сверх холоде, но в будущем доделают.

Получится что огромный транспортный корабль сводит свой вес к нулю и летит уже используя двигатели (как баржа в реке).

Слишком зависим от ветра. Вот и весь ответ.

Цитата (16562 @ 7.06.2017 - 09:58)

А мне вот интересно. А дождь пойдёт. И на дирижабль налипнет несколько тонн воды. Нужна будет компенсация подъемной силы. Опять же КПД упадёт. Потом. Пыль на мокрый корпус. Пусть не много, но всё равно.

снова же , подняв его в разреженную атмосферу исчезнет вопрос не только ветра , но и облаков ...

дождевые облака образуются на высотах до 2500м
ветра дуют на высотах до 15 000м

Это сообщение отредактировал DjaZenQuiR - 7 июн. 2017 г. в 10:11

Цитата (JohnDow @ 7.06.2017 - 08:50)

Цитата (srtk @ 7.06.2017 - 11:22) Дирижабли  сложны в эксплуатации, управлении и дороги в обслуживании. Оболочка дирижабля - не долговечна. У дирижаблей велика зависимость от погоды. Ветер для дирижабля - огромная проблема. Поэтому от них и отказались. Экономически они не выгодны, ведь что бы причалить дирижабль нужна наземная команда около 10 человек, как минимум, нужны огромные эллинги для хранения. В США они эксплуатировались до 60-х годов, пока вертолеты их полностью не вытеснили. Это легко сказать, что груз можно доставить в дальние ебеня, а толку от того, что он прилетит с грузом большей массы, чем можно доставить на автомобиле, если его нельзя разгрузить? Вот поэтому и отказались. И никакой теории заговора. А почему нельзя разгрузить ?

А потому что для разгрузки необходимо: причальная штанга, посадочная команда и ангар. А главное - хорошая и безветренная погода. Если летом погоду еще как-то можно будет поймать, то что делать осенью и зимой?

Имхо - главная проблема диоижаблей в том, что они не нужны военным. Им эта гигантская мишень без толку независтмо оь грузоподъемности и теи болне экономичности. Они же и были главгым двигаьнлем прогресса в самолетостроении. Вспомниье, бодьшинство моделей в гражданской авиации были идентичны, а рлтом по сути похожи на воеенно-траеспортную. Пока дирижабли воевали в качестве летающих крепосьей их строили что военные что гражданские. Отказались воегные и про их массовое производсьво забыли. Особенно это обидно для нашей родигы, при наших плоских простлрах нам они были бы нужнее при освоении севера, чем авиация и вертооеты.

Цитата (kott707 @ 7.06.2017 - 08:58)

ну как бы есть они и как бы падают снова.

хе-хе, жёсточайшее падение. Все б самолёты так падали, тысячи жизней не были бы погублены.

Цитата (DjaZenQuiR @ 7.06.2017 - 13:06)

Цитата (16562 @ 7.06.2017 - 09:58) А мне вот интересно. А дождь пойдёт. И на дирижабль налипнет несколько тонн воды. Нужна будет компенсация подъемной силы. Опять же КПД упадёт. Потом. Пыль на мокрый корпус. Пусть не много, но всё равно. снова же , подняв его в разреженную атмосферу исчезнет вопрос не только ветра , но и облаков ...

подъемная сила на высоте в разряженной атмосфере чем будет обеспечиваться?
Чем будет обеспечиваться компенсация температуры? Там же -60!!!
Т.е. нужда герметичность палубы + обогрев палубы + обогрев оболочки + несколько десятков тонн льда. И еще стопицот проблем из-за подъема на такую высоту (если удастся).
Вот самолётостроители дураки да? Нет бы на 20 км см поднимать, а они пониже летают...

чой та исчезли... в Сколково вон строят)

Это сообщение отредактировал AxelE - 7 июн. 2017 г. в 10:16