Сравнение размеров авианосцев

Цитата

Не совсем корректное сравнение. У нас все-таки тяжелый авианесущий крейсер, а не баржа с палубой и катапультой.

Классический авианосец очень дорогая штука и потому всегда сопровождается группировкой кораблей и несколькими подводными лодками. Боеспособность авианосца определяется количеством самолетов на борту и способностью быстро поднимать их в воздух. Авианосец,не имеющий на своем борту катапульту-вчерашний день! Вопрос в другом,само содержание и постройка авианосцев очень дорогая штука! И если у вас нет необходимости в агрессивной внешней политике, авианосцы вам не нужны. Для нашей страны,оптимальный способ ответить на наличие авианосцев у вероятного противника-ассиметричный,разработка ракет,способных преодолевать противоракетную оборону, которые намного дешевле и эффективнее как оружие сдерживания.

На настоящем авианосце есть катапульта, чтобы запускать самолеты с максимальной боевой нагрузкой, и финишер, чтобы ловить их на палубе при посадке. Они есть на всех авианосцах США. У "Кузнецова " их нет, поэтому это не авианосец, а не понятно что, гавно одним словом.

Это сообщение отредактировал Андрей1956 - 1 июл. 2017 г. в 15:00

ИМХО дело не в размере, а в эффективности.

Почтизнающий

Цитата

И если у вас нет необходимости в агрессивной внешней политике, авианосцы вам не нужны.

Стандартная ошибка.
Флот строится долго, а политические реалии - быстро.
Так что, это политика зависит от возможностей флота, а не наоборот.

Цитата (Андрей1956 @ 1.07.2017 - 14:59)

На настоящем авианосце есть катапульта, чтобы запускать самолеты с максимальной боевой нагрузкой, и финишер, чтобы ловить их на палубе при посадке. Они есть на всех авианосцах США. У "Кузнецова " их нет, поэтому это не авианосец, а не понятно что, гавно одним словом.

Очень аргументированный каммент! Будешь майором диванных войск. Катапульта и финишер - главные отличия... ну-ну. Как уже выше сказали, "Кузнецов" - не авианосец, а крейсер. Разницу чуешь? Авианосец - это плавучий аэродром, не способный к защите (поэтому он и ходит со "свитой" эсминцев и прочей чепухи). А крейсер - это боевой корабль со всякими прибамбасами, типа, "калибров", "томагавков", скорострельных пушек, систем ПРО и ПВО. Так вот "Кузнецов" именно такой, только еще и с дополнительным аэродромом. Так что, в голове у тебя - говно, а не "Адмирал Кузнецов".

https://topwar.ru/33093-avianoscy-plavuchie-groby.html

На авианосцах потенциальных противников до 90-х годов катапульта (паровая), что в северных широтах не айс замерзнет к хуям собачим))) ща они это поправили электричестов , что я думаю не сильно им поможет))))

Цитата (dinozavr2000 @ 1.07.2017 - 14:57)

Цитата (breid @ 1.07.2017 - 14:50) . на поверхности они нас опережают на несколько лет. поэтому мы ушли под воду. там конкурируем  , если не лидируем. Это каким местом опережают? Сухопутные силы пендостана никогда не блистали результативностью.

вы всю жизнь будете оценивать соперника исходя из результатов предыдущих конфликтов, где были везде свои особенности, несмотря на развитие военных технологий

так и мы могли в 41 м смехуючки в адрес фашистов отвешивать на основании результатов
битвы на Чудском озере

Это сообщение отредактировал brewmen - 1 июл. 2017 г. в 15:14

А зачем уничтожать всё группу, если цель только авианосец, а в нём главное либо дырку проковырять побольше, либо взлётку повредить, тогда вся группа и свалит, так как делать будет не чего. Сейчас делать авианалёт полком безсмысленно, это либо ракетный удар, либо подводный, всё остальное приведёт к серьёзным потерям прикрывается всё хорошо, а в идеале это диверсия. На мой взгляд в условиях глобальной войны, подобные группировки слишком дороги, когда все финансы рухнут, межгосударственные промышленные связи разорвутся, америка конечно страна богатая, но когда твои заводы регулярно бомбят, это не сильно поможет. Опять же снабжение этих группировок ахилесова пята, нужно очень много сил потратить на охрану, наверное даже и авианосец валить не надо, изолировать и всё.

Это сообщение отредактировал Бенгур - 1 июл. 2017 г. в 15:26

Да любой авианосец всего лишь шоугерл, при настоящей войне первой же ракетой расхераат, и потопят, вот сторожевик или эсминец там какой-то среднеразмерный, вот это да

Цитата

А зачем уничтожать всё группу, если цель только авианосец, а в нём главное либо дырку проковырять побольше, либо взлётку повредить, тогда вся группа и свалит, так как делать будет не чего. Сейчас делать авиан

Даже 5 дыр в взлетной полосе, ремонтная бригада устраняет в течение нескольких часов, авианосец-живучая падла! даже взрыв нескольких самолетов, с полным боезапасом и топливом,для него несмертелен.

Цитата (Vansanches @ 1.07.2017 - 15:49)

Да любой авианосец всего лишь шоугерл, при настоящей войне первой же ракетой расхераат, и потопят, вот сторожевик или эсминец там какой-то среднеразмерный, вот это да

Типичная ошибка! Авианосец по живучести превосходит любой корабль другого класса на уровень! Только одновременное попадание 7-8 ракет типа Калибр!Дальность самой совершенной нашей противокорабельной ракеты 1000 км,а с учетом того,что значительную часть траектории она должна преодолеть на минимальной высоте,не больше 700 км, АУГ способна найти и уничтожать цели в радиусе 800-1000 км

Авианосец-оружие агрессора. Пиндосы не догнали видать, что эти корыта на дне окажутся при атаке ракетами.

А у нас авианесущий крейсер, скромно, но тоже немаленький.

интересно, кто картинку рисовал такую гениальную?
выровнены все по корме, а 0 метров в носу :)

Цитата (Shauritto @ 1.07.2017 - 15:05)

Цитата (Андрей1956 @ 1.07.2017 - 14:59) На настоящем авианосце есть катапульта, чтобы запускать самолеты с максимальной боевой нагрузкой, и финишер, чтобы ловить их на палубе при посадке. Они есть на всех авианосцах США. У "Кузнецова " их нет, поэтому это не авианосец, а не понятно что, гавно одним словом. Очень аргументированный каммент! Будешь майором диванных войск. Катапульта и финишер - главные отличия... ну-ну. Как уже выше сказали, "Кузнецов" - не авианосец, а крейсер. Разницу чуешь? Авианосец - это плавучий аэродром, не способный к защите (поэтому он и ходит со "свитой" эсминцев и прочей чепухи). А крейсер - это боевой корабль со всякими прибамбасами, типа, "калибров", "томагавков", скорострельных пушек, систем ПРО и ПВО. Так вот "Кузнецов" именно такой, только еще и с дополнительным аэродромом. Так что, в голове у тебя - говно, а не "Адмирал Кузнецов".

Авианосцу всякие " Калибры"" не нужны - вокруг него корабли охранения, а дальность у норамального ударного самолета 1000 км и более. А наш корабль - не авианосец и их сравнивать нельзя.
И кстати все ракеты авиация авианосца собъет далеко на подлете. И лучше американцев и англичан на море никто лучше не вевал, и лучше корабли не строил.

Это сообщение отредактировал Андрей1956 - 1 июл. 2017 г. в 19:16

Цитата (Бенгур @ 1.07.2017 - 15:25)

А зачем уничтожать всё группу, если цель только авианосец, а в нём главное либо дырку проковырять побольше, либо взлётку повредить, тогда вся группа и свалит, так как делать будет не чего. Сейчас делать авианалёт полком безсмысленно, это либо ракетный удар, либо подводный, всё остальное приведёт к серьёзным потерям прикрывается всё хорошо, а в идеале это диверсия. На мой взгляд в условиях глобальной войны, подобные группировки слишком дороги, когда все финансы рухнут, межгосударственные промышленные связи разорвутся, америка конечно страна богатая, но когда твои заводы регулярно бомбят, это не сильно поможет. Опять же снабжение этих группировок ахилесова пята, нужно очень много сил потратить на охрану, наверное даже и авианосец валить не надо, изолировать и всё.

Потому что охранение не будет смотреть, как к авианосцу "граниты" с "цирконами" летят, а будет уничтожать их всеми доступными средствами, насколько огневой производительности хватит. А вот если ударить и по эскорту, то у пораженных кораблей могут возникнуть более важные заботы. И вот тут будет шанс воткнуть ядерный подарочек авианосцу в борт. Но для того чтобы это проделать, нужны огромные силы.

И кстати весьма вероятно, что даже прямое попадание ядерного боеприпаса не отправит обломки авианосца на дно. Взрыв в полукилометре - переживет почти наверняка.

Цитата (LeSabre @ 1.07.2017 - 13:56)

WindofFields Цитата Наш Адмирал Кузнецов выглядит вполне достойно. Полноценный авианосец, чтобы кто не злопыхал на сей счет. Таки катапульт не хватает. А так же нормальной СУ. И с авиагруппой все не очень хорошо. З.Ы. Елизавета еще не в составе флота, Инвинсибл уже списан.

нахрена там катапульты?

Цитата (RNO81 @ 1.07.2017 - 14:08)

Цитата (Анестезиолог @ 1.07.2017 - 13:53) Собственно, авианосец очень полезен в мирное время и в локальных конфликтах. А во время тотальной войны он чемодан без ручки. Интересен таки алгоритм уничтожения авианосной группы.

Вот,к примеру,с профильного форума про Ту-22(без М)-
Когда какой либо авианосец находился в Северном море - поднимался 121ТБАП
с авиабазы Мачулищи и перебазировался на Кольский полуостров - авиабаза
Оленегорск. А 203ТБАП из Барановичей в качестве оперативного аэродрома
использовал авиабазу Североморск.
В Оленегорске самолёты заправлялись, взлетали и левым отворотом шли " за угол "
- огибая Скандинавский полуостров. Здесь наши самолёты уже сопроваждали
шведские и норвежские истребители. Доходили до " Головы тигра " ( конец
скандинавского п-ова ) - выходили на АУГ и всем полком выполняли " пуски ".
Потом правым разворотом шли в район Шпицбергена и на траверзе ЗФИ
поворачивали в сторону Североморска и Оленегорска.
После отдыха и заправки - возвращались на свои авиабазы...

Один из вариантов нанесения удара по авианосцу.
Его наносят четыре ударные группы, идущие двумя колоннами.
Третью колонну образует группа выполняющая отвлекающий маневр:

По команде "Наклон" полк выполняет разворот в парах - "все вдруг".
При этом самолёты нацеливаются на корабль. По сигналу "Приготовиться к грому"
- штурманы производят наддув батарей КР, а по команде "Гром" - отцепку КР Х-22 от самолёта.
Интервалы между ударными группами составляют 3мин., дальность от цели - 240-250 км.

З.Ы.Правда,там забыли указать(почему-то),что первые 8 Х-22 идут "спецовые",но это уже детали.Совершенно незначительные,согласен.

Это сообщение отредактировал Gwynbleidd69 - 1 июл. 2017 г. в 19:32

LexMalin

Цитата

нахрена там катапульты?

Трамплин ограничивает взлетный вес ЛА.

Цитата (Gwynbleidd69 @ 1.07.2017 - 19:29)

Цитата (RNO81 @ 1.07.2017 - 14:08) Цитата (Анестезиолог @ 1.07.2017 - 13:53) Собственно, авианосец очень полезен в мирное время и в локальных конфликтах. А во время тотальной войны он чемодан без ручки. Интересен таки алгоритм уничтожения авианосной группы. Вот,к примеру,с профильного форума про Ту-22(без М)- Когда какой либо авианосец находился в Северном море - поднимался 121ТБАП с авиабазы Мачулищи и перебазировался на Кольский полуостров - авиабаза Оленегорск. А 203ТБАП из Барановичей в качестве оперативного аэродрома использовал авиабазу Североморск. В Оленегорске самолёты заправлялись, взлетали и левым отворотом шли " за угол " - огибая Скандинавский полуостров. Здесь наши самолёты уже сопроваждали шведские и норвежские истребители. Доходили до " Головы тигра " ( конец скандинавского п-ова ) - выходили на АУГ и всем полком выполняли " пуски ". Потом правым разворотом шли в район Шпицбергена и на траверзе ЗФИ поворачивали в сторону Североморска и Оленегорска. После отдыха и заправки - возвращались на свои авиабазы... Один из вариантов нанесения удара по авианосцу. Его наносят четыре ударные группы, идущие двумя колоннами. Третью колонну образует группа выполняющая отвлекающий маневр: По команде "Наклон" полк выполняет разворот в парах - "все вдруг". При этом самолёты нацеливаются на корабль. По сигналу "Приготовиться к грому" - штурманы производят наддув батарей КР, а по команде "Гром" - отцепку КР Х-22 от самолёта. Интервалы между ударными группами составляют 3мин., дальность от цели - 240-250 км. З.Ы.Правда,там забыли указать(почему-то),что первые 8 Х-22 идут "спецовые",но это уже детали.Совершенно незначительные,согласен.

А вам не кажется, что приведеный способ действий сейчас просто неосуществим? Что шведские и норвежские (а также польские, румынские, турецкие и т.д.) истребители не будут просто так наблюдать за происходящим? У японцев есть поговорка" Безумные цели требуют безумных средств" (примерно). Наши корабли , и "Кузнецов" в том числе, и есть безумные средства для достижения безумной цели - борьбы с американским флотом.

Не понял, а где монгольского военно-морского флота авианосец?

Это сообщение отредактировал klounader - 2 июл. 2017 г. в 03:13

Цитата (dinozavr2000 @ 1.07.2017 - 14:57)

Цитата (breid @ 1.07.2017 - 14:50) . на поверхности они нас опережают на несколько лет. поэтому мы ушли под воду. там конкурируем  , если не лидируем. Это каким местом опережают? Сухопутные силы пендостана никогда не блистали результативностью.

Что бы срачь не затевать достаточно сравнить людской и экономический потенциал России и НАТО... .

Цитата (StanleyV @ 1.07.2017 - 18:55)

Авианосец-оружие агрессора. Пиндосы не догнали видать, что эти корыта на дне окажутся при атаке ракетами. А у нас авианесущий крейсер, скромно, но тоже немаленький.

Я вот только не пойму - на днях тема была, что у нас супер/пупер авианосец в планах есть. Нахрена тупым пиндосам уподобляемя?

Цитата (Basil96 @ 1.07.2017 - 12:53)

Интересно, СПС Не знал, что у Тайланда есть авианосец

Да, и называется он "Чакра норУ ебёт" (Chakri Naruebet)

Цитата (NordicRuss @ 1.07.2017 - 13:43)

Не столь важен размер авианосца как умение им управлять)))

Дело в том, что кроме американцев умеют, а вернее очень давно умели управлять АУГами лишь японцы... Давно то было))). У нас Флот последний раз при Синопе флот противника уничтожал. А тонул и сдавал базы после этой последней победы много раз. В принципе, мы били на море только шведов и турок. С морскими державами рангом повыше у нас не складывается.