Как производили немецкие танки во время войны?

Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 07:07)

Цитата (SESHOK @ 28.09.2018 - 06:46) Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 06:38) Если немцы не экспериментировали с "вундервафлями",и не тратились бы на Тигры и Пантеры,а сосредоточились бы на производстве и модернизации  "четвёрок",которая к слову получше Т-34 была,то х.з как и когда война бы закончилась.. Знаешь, военная, техническая мысль всегда шла вдогонку или даже впереди мысли противника. Придумали бы, обязательно нашли противодействие. Били и тигры, и фердинаты и пантеры. Ай блять! Этот ура-патриотизм не уместен,до 43 года удирали от немцев только пятки сверкали,проиграли не немцы,проиграла немецкая экономика,не потянула все эти вундервафли,вместо одной Пантеры можно было сделать две "четверки" ,а вместо Тигра все четыре! Которые после модернизации вполне успешно боролись с нашими Т34

у кого пятки сверкали?
у твоих дедов из УПА?
или у Власова служил?

ЗЫ. не надо городить хуйню

Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 06:38)

Если немцы не экспериментировали с "вундервафлями",и не тратились бы на Тигры и Пантеры,а сосредоточились бы на производстве и модернизации "четвёрок",которая к слову получше Т-34 была,то х.з как и когда война бы закончилась..

Немцы не просто так сосредоточились на "вундервафлях". Кроме чудо-оружия их ничего не могло спасти. СССР по потенциалу превосходил Германию. Немцы поэтому и надеялись на внезапное нападение и блицкриг. Затяжную войну они не могли потянуть никак. Как никак в начале Второй Мировой СССР был одним из ключевых поставщиков Третьего Рейха (о чём не очень то и любят вспоминать сейчас). "Вундервафли" в случае их успеха давали хоть призрачный, но какой-то шанс. Не получилось, не фартануло.

Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 09:38)

Если немцы не экспериментировали с "вундервафлями",и не тратились бы на Тигры и Пантеры,а сосредоточились бы на производстве и модернизации  "четвёрок",которая к слову получше Т-34 была,то х.з как и когда война бы закончилась..

Т-34-76 по качеству к концу 42г. практически не уступали Пз4. При этом в 1942 их выпустили в 12 раз больше чем Пз4. В дальнейшем немцы напряглись, но все равно выпускали в 5 раза меньше танков чем СССР. И выпуск нарастить не могли. Запас модернизации Пз4 фактически исчерпан, ходовая и трансмиссия уже не тянули увеличение веса в виде дополнительной брони, увеличенной башни и более мощного орудия.
А еще было выпущено 2,5к КВ. Столько же, сколько и "троек", но это танки разных классов. А еще была "неистребимая саранча" в виде т-60 и т-70.

Так что выпуск вундервафлей у немцев - это попытка своеобразного ответа противопоставить качество количеству. На одних "Пазиках" они бы Курскую битву провалили бы вчистую.

Это сообщение отредактировал 62tve - 28 сен. 2018 г. в 10:22

Цитата (Evan20 @ 28.09.2018 - 05:58)

Ну на второй мировой (против востока и СССР по крайней мере) ващет воевал в основном средний класс в расчете на рабов и ферму с рентой на зажиточную старость. "Ту же"Марию Ремарк и остальных вспомнить.

Мда... "Марию Ремарк"

Цитата (62tve @ 28.09.2018 - 10:15)

Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 09:38) Если немцы не экспериментировали с "вундервафлями",и не тратились бы на Тигры и Пантеры,а сосредоточились бы на производстве и модернизации  "четвёрок",которая к слову получше Т-34 была,то х.з как и когда война бы закончилась.. Т-34-76 по качеству к концу 42г. практически не уступали Пз4. При этом в 1942 их выпустили в 12 раз больше чем Пз4. В дальнейшем немцы напряглись, но все равно выпускали в 5 раза меньше танков чем СССР. И выпуск нарастить не могли. Запас модернизации Пз4 фактически исчерпан, ходовая и трансмиссия уже не тянули увеличение веса в виде дополнительной брони, увеличенной башни и более мощного орудия. А еще было выпущено 2,5к КВ. Столько же, сколько и "троек", но это танки разных классов. Так что выпуск вундервафлей у немцев - это попытка своеобразного ответа противопоставить качество количеству. На одних "Пазиках" они бы Курскую битву провалили бы вчистую.

Ну да,если бы амеры СССР своими ресурсами не помогли,хрен бы в таком количестве совок танков наделал,по Ленд-лизу шли и алюминий, для двигателей и легирующие добавки для брони, и оборудование,а Т-4 вполне на равных с Т34 был,а по качеству,удобству работы экипажа превосходил однозначно,а по Курской битве,если бы у немцев танков было больше? Раза в два? Тех же Т-4? Да и победа наша там не однозначная

Это сообщение отредактировал masik172 - 28 сен. 2018 г. в 10:39

Для альтернативно одаренных: война не была цепью случайностей. Война - это планирование вперед, кто кого перепланирует. Блицкриг был именно "реальным", с точки зрения возможностей СССР и Германии, вариантом военной победы над СССР. Аналитикам Германии задолго до начала наступления было совершенно ясно, что в длительной войне ей не победить никак. Независимо от ленд-лиза. Невозможно. Найн. Нужен был именно Blitz-Krieg, "молния-война".
Именно поэтому, исходя из такого же анализа возможностей, сделанного уже советскими аналитиками (уровнем не тебе и не мне чета), СССР было совершенно необходимо оттянуть начало войны хотя бы до осени 1941. Осенью и зимой у немецкого наступления не было никаких шансов, а к лету 1942 было бы практически завершено перевооружение и переобучение советских войск.

Это сообщение отредактировал Nifizi - 28 сен. 2018 г. в 10:47

Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 13:25)

Цитата (62tve @ 28.09.2018 - 10:15) Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 09:38) Если немцы не экспериментировали с "вундервафлями",и не тратились бы на Тигры и Пантеры,а сосредоточились бы на производстве и модернизации  "четвёрок",которая к слову получше Т-34 была,то х.з как и когда война бы закончилась.. Т-34-76 по качеству к концу 42г. практически не уступали Пз4. При этом в 1942 их выпустили в 12 раз больше чем Пз4. В дальнейшем немцы напряглись, но все равно выпускали в 5 раза меньше танков чем СССР. И выпуск нарастить не могли. Запас модернизации Пз4 фактически исчерпан, ходовая и трансмиссия уже не тянули увеличение веса в виде дополнительной брони, увеличенной башни и более мощного орудия. А еще было выпущено 2,5к КВ. Столько же, сколько и "троек", но это танки разных классов. Так что выпуск вундервафлей у немцев - это попытка своеобразного ответа противопоставить качество количеству. На одних "Пазиках" они бы Курскую битву провалили бы вчистую. Ну да,если бы амеры СССР своими ресурсами не помогли,хрен бы в таком количестве совок танков наделал,по Ленд-лизу шли и алюминий, для двигателей и легирующие добавки для брони, и оборудование,а Т-4 вполне на равных с Т34 был,а по качеству,удобству работы экипажа превосходил однозначно,а по Курской битве,если бы у немцев танков было больше? Раза в два? Тех же Т-4? Да и победа наша там не однозначная

Было бы у немцев под Курском не 200 "Пантер" и 200 "Тигров+Федей", а 800 "паизков" в довесок к имеющимся и было бы не "2758 танков и САУ (из них 218 в ремонте)", а 3100 против "3444 танков + 1,5 тыс. в резерве". При подавляющем превосходстве КА в людях и артиллерии и равенстве в авиации. При этом немцы атакуют. Если они с "кошками" вьебались, которых 76мм орудия часто не пробивали даже в борт, то подумай, что стало бы с "пазиками", которых Т-34-76 в лоб шили.

Это сообщение отредактировал 62tve - 28 сен. 2018 г. в 10:39

Цитата (malex78 @ 28.09.2018 - 10:07)

Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 07:07) Цитата (SESHOK @ 28.09.2018 - 06:46) Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 06:38) Если немцы не экспериментировали с "вундервафлями",и не тратились бы на Тигры и Пантеры,а сосредоточились бы на производстве и модернизации  "четвёрок",которая к слову получше Т-34 была,то х.з как и когда война бы закончилась.. Знаешь, военная, техническая мысль всегда шла вдогонку или даже впереди мысли противника. Придумали бы, обязательно нашли противодействие. Били и тигры, и фердинаты и пантеры. Ай блять! Этот ура-патриотизм не уместен,до 43 года удирали от немцев только пятки сверкали,проиграли не немцы,проиграла немецкая экономика,не потянула все эти вундервафли,вместо одной Пантеры можно было сделать две "четверки" ,а вместо Тигра все четыре! Которые после модернизации вполне успешно боролись с нашими Т34 у кого пятки сверкали? у твоих дедов из УПА? или у Власова служил? ЗЫ. не надо городить хуйню

Чувак,ты историю ВОВ по тв "Звезда" знаешь? Ну так да,как встали мы нерушимой стеной в 1941 на границе с Польшой,так и стояли до 1945 года,отражая безуспешные атаки фашистов

Цитата (62tve @ 28.09.2018 - 10:38)

Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 13:25) Цитата (62tve @ 28.09.2018 - 10:15) Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 09:38) Если немцы не экспериментировали с "вундервафлями",и не тратились бы на Тигры и Пантеры,а сосредоточились бы на производстве и модернизации  "четвёрок",которая к слову получше Т-34 была,то х.з как и когда война бы закончилась.. Т-34-76 по качеству к концу 42г. практически не уступали Пз4. При этом в 1942 их выпустили в 12 раз больше чем Пз4. В дальнейшем немцы напряглись, но все равно выпускали в 5 раза меньше танков чем СССР. И выпуск нарастить не могли. Запас модернизации Пз4 фактически исчерпан, ходовая и трансмиссия уже не тянули увеличение веса в виде дополнительной брони, увеличенной башни и более мощного орудия. А еще было выпущено 2,5к КВ. Столько же, сколько и "троек", но это танки разных классов. Так что выпуск вундервафлей у немцев - это попытка своеобразного ответа противопоставить качество количеству. На одних "Пазиках" они бы Курскую битву провалили бы вчистую. Ну да,если бы амеры СССР своими ресурсами не помогли,хрен бы в таком количестве совок танков наделал,по Ленд-лизу шли и алюминий, для двигателей и легирующие добавки для брони, и оборудование,а Т-4 вполне на равных с Т34 был,а по качеству,удобству работы экипажа превосходил однозначно,а по Курской битве,если бы у немцев танков было больше? Раза в два? Тех же Т-4? Да и победа наша там не однозначная Было бы у немцев под Курском не 200 "Пантер" и 200 "Тигров+Федей", а 800 "паизков" в довесок к имеющимся и было бы не "2758 танков и САУ (из них 218 в ремонте)", а 3100 против "3444 танков + 1,5 тыс. в резерве". При подавляющем превосходстве КА в людях и артиллерии и равенстве в авиации. При этом немцы атакуют. Если они с "кошками" вьебались, которых 76мм орудия часто не пробивали даже в борт, то подумай, что стало бы с "пазиками", которых Т-34-76 в лоб шили.

Не факт, количество тут не главное,тут ещё надо учесть что на Т4 были уже опытные экипажи,тогда как Тигры и Пантеры немцы только осваивали,да и при большем количестве танков вероятнее всего тактика боя немцами велась бы по другому,как и планирование самой операции Цитадель было бы другим

Это сообщение отредактировал masik172 - 28 сен. 2018 г. в 10:49

Цитата (Nifizi @ 28.09.2018 - 13:34)

Для альтернативно одаренных: война не была цепью случайностей. Война - это планирование вперед, кто кого перепланирует. Блицкриг был именно "реальным", с точки зрения возможностей СССР и Германии, вариантом военной победы над СССР. Аналитикам Германии задолго до начала наступления было совершенно ясно, что в длительной войне ей не победить никак. Независимо от ленд-лиза. Невозможно. Найн. Нужен был именно Blitz-Krieg, "молния-война". Именно поэтому, исходя из такого же анализа возможностей, сделанных уже советскими аналитиками (уровнем не тебе и не мне чета), СССР было совершенно необходимо оттянуть начало войны хотя бы до осени 1941. Осенью и зимой у немецкого наступления не было никаких шансов, а к лету 1942 было бы практически завершено перевооружение и переобучение советских войск.

Немцы рассчитывали разгромить всю КА в приграничных сражениях, а дальше маршем пройтись до Урала. А в итоге ударили по пустому месту, разгромив первый стратегический эшелон, но встряв со 2м и 3м. А дальше и "плечо снабжения" сыграло.

Броня IV была рассчитана на противодействие 20-30мм орудиям. Против Т-34 - вообще не соперник. Но когда соотношение противников 4:1 - ситуация не такая плачевная.

Про Тигр: на двигателях фактически отсутствовал воздушный фильтр. Была только сетка - что б ветки и камни не засасывало. Каждые две недели - двигатель на хонинговку. После 4х хонинговок мощность падала почти в два раза. ( это из официальных отчётов. Кому интересно - могут почитать мемуары Гудериана или, более конкретно, Кариуса) Синтетический бензин желировался при -18, смазка застывала ещё раньше...

Нельзя измерять "мощность" армии только наличием в ней каких-либо машин с "лучшими характеристиками". Более толстая броня, к примеру, не говорит о том, что она более прочная...

Боеспособность подразделения определяется количественным и качественным составом подразделения. 20 БТР и 1 ОБТ это совсем не тоже самое, что, к примеру, 4 БТР, 4 ЛТ и 12 ОБТ и 1 САУ.

Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 13:48)

Цитата (62tve @ 28.09.2018 - 10:38) Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 13:25) Цитата (62tve @ 28.09.2018 - 10:15) Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 09:38) Если немцы не экспериментировали с "вундервафлями",и не тратились бы на Тигры и Пантеры,а сосредоточились бы на производстве и модернизации  "четвёрок",которая к слову получше Т-34 была,то х.з как и когда война бы закончилась.. Т-34-76 по качеству к концу 42г. практически не уступали Пз4. При этом в 1942 их выпустили в 12 раз больше чем Пз4. В дальнейшем немцы напряглись, но все равно выпускали в 5 раза меньше танков чем СССР. И выпуск нарастить не могли. Запас модернизации Пз4 фактически исчерпан, ходовая и трансмиссия уже не тянули увеличение веса в виде дополнительной брони, увеличенной башни и более мощного орудия. А еще было выпущено 2,5к КВ. Столько же, сколько и "троек", но это танки разных классов. Так что выпуск вундервафлей у немцев - это попытка своеобразного ответа противопоставить качество количеству. На одних "Пазиках" они бы Курскую битву провалили бы вчистую. Ну да,если бы амеры СССР своими ресурсами не помогли,хрен бы в таком количестве совок танков наделал,по Ленд-лизу шли и алюминий, для двигателей и легирующие добавки для брони, и оборудование,а Т-4 вполне на равных с Т34 был,а по качеству,удобству работы экипажа превосходил однозначно,а по Курской битве,если бы у немцев танков было больше? Раза в два? Тех же Т-4? Да и победа наша там не однозначная Было бы у немцев под Курском не 200 "Пантер" и 200 "Тигров+Федей", а 800 "паизков" в довесок к имеющимся и было бы не "2758 танков и САУ (из них 218 в ремонте)", а 3100 против "3444 танков + 1,5 тыс. в резерве". При подавляющем превосходстве КА в людях и артиллерии и равенстве в авиации. При этом немцы атакуют. Если они с "кошками" вьебались, которых 76мм орудия часто не пробивали даже в борт, то подумай, что стало бы с "пазиками", которых Т-34-76 в лоб шили. Не факт, количество тут не главное,тут ещё надо учесть что на Т4 были уже опытные экипажи,тогда как Тигры и Пантеры немцы только осваивали,да и при большем количестве танков вероятнее всего тактика боя немцами велась бы по другому,как и планирование самой операции Цитадель было бы другим

Откуда на новых(!!!) танках в свежесформированных соединениях возьмутся в таком (800 штук!!!) количестве опытные экипажи? +400 танков это минимум 3 новых танковых дивизии. А помимо самих танков, туда надо еще набрать офицерский состав, рядовой состав, автомобили, сау, артиллерию и еще кучу всего. Вместо того, чтобы заменить одни танки на другие с сохранением всей остальной структуры.
А после размена танками 1к1, даже 1 к 1,5 немцы остались бы без танковых войск совсем. Просто потому, что выпускали в 5 раз меньше. Резервов нет.

Конечно велась бы по другому. Из разряда "как меньшими силами разгромить превосходящего противника готового к обороне."

Это сообщение отредактировал 62tve - 28 сен. 2018 г. в 11:04

лучшебы рассказал как в блокадном Ленинграде на кировском заводе построили 300 танков кв , как может и понятно но вот из чего не совсем , от чугунного трака гусеницы до аллюминиевого поршня двигателя , проводки и лампочек ....... не говоря уже о тысяче пушек и хз сколько снарядов ..... из чего????откуда в блокадном ленинграде столько сырья ???

Это сообщение отредактировал swamplord - 28 сен. 2018 г. в 11:13

Цитата (Nifizi @ 28.09.2018 - 10:34)

Для альтернативно одаренных: война не была цепью случайностей. Война - это планирование вперед, кто кого перепланирует. Блицкриг был именно "реальным", с точки зрения возможностей СССР и Германии, вариантом военной победы над СССР. Аналитикам Германии задолго до начала наступления было совершенно ясно, что в длительной войне ей не победить никак. Независимо от ленд-лиза. Невозможно. Найн. Нужен был именно Blitz-Krieg, "молния-война". Именно поэтому, исходя из такого же анализа возможностей, сделанного уже советскими аналитиками (уровнем не тебе и не мне чета), СССР было совершенно необходимо оттянуть начало войны хотя бы до осени 1941. Осенью и зимой у немецкого наступления не было никаких шансов, а к лету 1942 было бы практически завершено перевооружение и переобучение советских войск.

Чушь,так СССР практически войну и проиграл,поставки по Ленд-лизу в декабре 1941 начались,если бы не это,х.з,как события бы дальше развиваться стали бы,у совка тупо не было пороха и взрывчатки,не из чего было стрелять,немцев реально заваливали трупами,так и продержались,а всю эту пропаганду с выводами " учёных" можешь при себе оставить

Цитата (Evan20 @ 28.09.2018 - 00:58)

Цитата (ВоваЦЦ @ 28.09.2018 - 01:36) по идее руководство и собственников таких заводов надо расстреливать...война есть война...но на войне по сути воюют бедные с бедными Ну на второй мировой (против востока и СССР по крайней мере) ващет воевал в основном средний класс в расчете на рабов и ферму с рентой на зажиточную старость. "Ту же"Марию Ремарк и остальных вспомнить.

Понятие средний класс абсурдно! Есть понятие разделения классов по отношению к средствам производства. По сабжу скажу так, воевали ВСЕ классы и в сумме эта армия была "капиталлистического" мира против армии "социалистического" госсударства.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Я несколько удивлен, что вы пошли на поводу у знатока в сравнении танков между собой, и никто не сказал, что в реальности наибольший урон немецким танкам наносился советской артиллерией, а не танками, так что это ничего не меняло бы для нас в худшую сторону. Было бы больше Pz.IV - было бы просто больше уничтоженных Pz.IV.
Почему? Да потому что у каждого танка есть предел модернизации, а у каждого шасси есть предел грузоподъемности. К 1944 г. было ясно, что Pz. IV далее модернизировать невозможно или бессмысленно.
У Pz.IV Ausf. H (Sd.Kfz. 161/2), на которую, видимо, молится комментатор из-за его 7,5 см длинноствольной пушки (+к массе) и 80-мм интегральной брони (+к массе), ходовая стала перетяжелена в передней части, появилась вертикальная раскачка танка (-к огневой мощи), из-за чего пришлось модернизировать ходовую (+к массе). Удельная мощность упала на 1/3 (новые лошадки не тянули тяжесть новой телеги). Новая коробка передач проблему не решила. Гидростатическая коробка передач не получилась. Давление на грунт увеличилось (попросту, танк стал вязнуть). На шоссе и проселках скорость упала: по паспорту на 10%, пишут, что по замерам, на 25%. Разгон (т.е. возможность удрать или выгодно встать, когда надо) упал.
Допустим (допустим!), что после "Ausf. H" (больше брони, больше пушку!) появился бы не "Ausf. J" (все пропало, шеф!"), а какой-нибудь вообще другой Ausf. K, L или М. Ну так что же? Броню далее наращивать некуда, пушка еще больше требует большей башни, а уже одно это похоронило кучу бумажных проектов (всех стран). Пушка 8,8 см. в башне Pz.IV обслуживаться не могла из-за тесноты, что было видно уже в макете, башню Schmalturm от Pz.V Pantera взгромоздить не удалось. Двигатель большего размера пихать некуда, коробку тоже, а главное - для артиллерии ни 100, ни 120 мм (а это уже нереально для данного шасси) не являлись проблемой. Тяжелые танки и САУ немцев хотя бы пробивать было трудно.

Это сообщение отредактировал Nifizi - 28 сен. 2018 г. в 11:50

Может кому интересно. Завод в Санкт-Фелентине (Санкт-Валентин по другой транскрипции) существует до сих пор. Только сейчас там выпускают тракторы CASE. Вот таких красавцев, например.

Почему? Почему и тогда и сегодня они строят лучшую технику?

Цитата (Serg2012 @ 28.09.2018 - 10:11)

... Как никак в начале Второй Мировой СССР был одним из ключевых поставщиков Третьего Рейха (о чём не очень то и любят вспоминать сейчас). ...

А кто был основным поставщиком станков в СССР в начале ВМВ?

Вы намеренно путаете понятия "взаимная торговля" и "односторонние поставки"?

Из немецкой статистики (нет Великобритании и других стран Британского содружества)

Это сообщение отредактировал нуакакже - 28 сен. 2018 г. в 12:15

Цитата (Хэнкass @ 28.09.2018 - 07:00)

Осталось уточнить, кто по большому счету проиграл и кто выиграл.

По большому счету? Пока Германия и СССР уничтожали друг друга, за океаном вырос монстр.

Цитата

Я несколько удивлен, что вы пошли на поводу у знатока в сравнении танков между собой, и никто не сказал, что в реальности наибольший урон немецким танкам наносился советской артиллерией, а не танками, так что это ничего не меняло бы для нас в худшую сторону. Было бы больше Pz.IV - было бы просто больше уничтоженных Pz.IV. Почему? Да потому что у каждого танка есть предел модернизации, а у каждого шасси есть предел грузоподъемности. К 1944 г. было ясно, что Pz. IV далее модернизировать невозможно или бессмысленно. У Pz.IV Ausf. H (Sd.Kfz. 161/2), на которую, видимо, молится комментатор из-за его 7,5 см длинноствольной пушки (+к массе) и 80-мм интегральной брони (+к массе), ходовая стала перетяжелена в передней части, появилась вертикальная раскачка танка (-к огневой мощи), из-за чего пришлось модернизировать ходовую (+к массе). Удельная мощность упала на 1/3 (новые лошадки не тянули тяжесть новой телеги). Новая коробка передач проблему не решила. Гидростатическая коробка передач не получилась. Давление на грунт увеличилось (попросту, танк стал вязнуть). На шоссе и проселках скорость упала: по паспорту на 10%, пишут, что по замерам, на 25%. Разгон (т.е. возможность удрать или выгодно встать, когда надо) упал. Допустим (допустим!), что после "Ausf. H" (больше брони, больше пушку!) появился бы не "Ausf. J" (все пропало, шеф!"), а какой-нибудь вообще другой Ausf. K, L или М. Ну так что же? Броню далее наращивать некуда, пушка еще больше требует большей башни, а уже одно это похоронило кучу бумажных проектов (всех стран). Пушка 8,8 см. в башне Pz.IV обслуживаться не могла из-за тесноты, что было видно уже в макете, башню Schmalturm от Pz.V Pantera взгромоздить не удалось. Двигатель большего размера пихать некуда, коробку тоже, а главное - для артиллерии ни 100, ни 120 мм (а это уже нереально для данного шасси) не являлись проблемой.

У Т-34-85 был такой же предел модернизации: перегруженные передние катки, и продольная раскачка + тяжелый поворот башни при боковом крене.

И можно спорить бесконечно:
Т-34 был ТЕХНОЛОГИЧНЕЕ.

Броня из норвежской руды, все подшипники шведские, оптика, электрика швейцарские, вооружение из Чехословакии, бензин из Румынии... так и производили немецкие танки))))

Цитата (Serg2012 @ 28.09.2018 - 10:11)

Цитата (masik172 @ 28.09.2018 - 06:38) Если немцы не экспериментировали с "вундервафлями",и не тратились бы на Тигры и Пантеры,а сосредоточились бы на производстве и модернизации  "четвёрок",которая к слову получше Т-34 была,то х.з как и когда война бы закончилась.. Немцы не просто так сосредоточились на "вундервафлях". Кроме чудо-оружия их ничего не могло спасти. СССР по потенциалу превосходил Германию. Немцы поэтому и надеялись на внезапное нападение и блицкриг. Затяжную войну они не могли потянуть никак. Как никак в начале Второй Мировой СССР был одним из ключевых поставщиков Третьего Рейха (о чём не очень то и любят вспоминать сейчас). "Вундервафли" в случае их успеха давали хоть призрачный, но какой-то шанс. Не получилось, не фартануло.

По какому потенциалу СССР превосходил Германию?
Немцы контролировали ресурсы всей Европы, да ещё в начале войны заняли лучшие территории Союза.

Да и по людским ресурсам даже количественно не сильно выше выходило у СССР.
А по образованию и рабочим традициям немцы намного превосходили советских жителей, которые только недавно стали получать более-менее нормальное образование- у нас с 1920-х, у немцев с 1850-х.

Да и к концу 1941 население СССР было меньше, чем население 3 Рейха и их союзников, не говоря уже о сателлитах. А Советская Армия уступала численно немцам.
Но советская экономика сумела превхойти экономику Германии и Европы.

Австрия каким-то образом оказалась "жертвой" войны...
Что совершенно не соответствует действительности!
Австрийские дивизии воевали в составе вермахта вполне себе на уровне и в зверствах на нашей территории от коренного нацистского зверья ничем не отличались, что ж удивительного в исправной работе австрийской промышленности на гитлеровцев?!
Удивительно то что покарали австрияков за это гораздо меньше чем германцев, хотя и тех совсем мало...
Пастбище должно было там быть и немного огородов!
А Сталин даже Вену запретил брать с использованием тяжёлой артиллерии, что стоило жизней наших солдат, дотла её сжечь надо было и даже фундаменты взорвать!

Цитата (Serg2012 @ 28.09.2018 - 10:11)

Как никак в начале Второй Мировой СССР был одним из ключевых поставщиков Третьего Рейха (о чём не очень то и любят вспоминать сейчас).

СССР поставлял Германии сырье, которое надо было ещё и переработать. И которое составляло всего небольшую часть от общих поставок.
Зато взамен из Германии шли тысячи станков и технологии, которых Союз только ставший на путь промышленного развития просто не имел.

Причем советское руководство ещё старалось и по максимуму саботировать и усложнить немцам поставки сырья.