На некоторых исторических форумах за упоминание википедии перманентно банят...
С выдачей персональной лычки...
На япе не банят даже за явно разоблачённые фейки. Недавний случай - эпопея "замученной" в Одесском СИЗО героини, водрузившей российский флаг в центре города.
Уже выяснилось, что это голимый пиздёж, но тема в осталась золоте и на главной.
Потому что "на Украине", ресурс русский раздел википедии с весны 2022 редактируется и модерируется с Киева.
Почему этот гадюшник до сих пор не заблокировали, не понятно. Ютуб жалко, много полезного было, но это гавно, почитайте их статью про взрыв пейджеров в Ливане. Тем более уже есть две российские, 100% копии, где вы прочтёте про ёжиков или Элвиса Пресли.
Добавлю, что если вы из России, Беларуси или с оккупированных территорий Украины, а по вашей учётке можно вас идентифицировать, то лучше с неё не редактировать ничего про российскую политику, войну с Украиной, ЛГБТ+ и всё такое в максимально широком смысле, а писать про собак, античность, музыку и прочие вечные ценности. Викизавр (обс.) 12:16, 9 февраля 2023 (UTC)
У складного стола сидел вольноопределяющийся Марек, достигший наконец после всех злоключений должности батальонного историографа. Ныне он сочинял впрок героические подвиги батальона, и видно было, что ему доставляет большое удовольствие заглядывать в будущее. Старший писарь Ванек давно с интересом наблюдал, как прилежно пишет вольноопределяющийся и при этом хохочет во все горло.
Лектор привёл это как пример того, почему Википедия плохой научный источник.
А Википедия уже стала научным источником? Тогда у меня плохие новости для этого лектора.
Википедия – это всего лишь зеркало, наподобие Яндекса или Гугла, но с уклоном в энциклопедии. Там же прямым текстом написано:
«Несмотря на то что статьи Википедии должны основываться на авторитетных источниках, сама Википедия не является авторитетным источником. »
Ну вы доебались до формы, а не до сути. Важен же и контекст.
Лектор привёл это как пример того, почему Википедию нельзя использовать в качестве научного источника. Лектор привёл это как пример того, почему Википедия плоха в качестве научного источника. Лектор привёл это как пример того, почему Википедия не может являться научным источником.
Смысл в том, что он запретил студентам использовать вики в их работе в силу ее потенциальной недостоверности и отсутствия надежной верификации. А научный она источник или нет в строгом смысле определяется только местной научной бюрократией. Так-то небезызвестный "Корчеватель" и рецензию прошел, и в научном издании вышел, будучи полноценным научным источником какое-то время, но смысла в нем куда меньше, чем в самой вральной и фентезийной статье в вики.
Всё, что нужно знать о достоверности информации в интернете Люди не имеющие критического мышления должны быть приравнены к инвалидам и получать пособие на молоко. За тупость...
Правка на Вики в статье о войне в Приднестровье , внесённая мной( про ментов в частности) провисела неделю. Потом кто-то из тамошних смотрящих её( мою правку) удалил. На вопрос " какого хуя "? Мне ответили, мол информация не может быть проверенна. Ясен хер не может, если только один свидетель остался жив. Но всем похуй. К чему это я? К тому, что за эту неделю статью с правкой могли увидеть хер знает сколько человек.
Я как-то с женой о чем-то спорил (не помню о чем), и дабы закончить спор открыл Вики. Как оказалось, я был не прав. В общем я ввел поправки в Вики, открыл непроверенную версию с последними моими изменениями, и сделал вид, что я победил. P.S.: Потом я ей во всем сознался.
Это сообщение отредактировал csemyon - 12 ноя 2024 в 20:18
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com