Спасибо автору, не знал о таких опытах и полученных результатах. Сильно! Вот я вроде ЯП читаю, а на самом деле не читаю)) Неотвратимость событий...даже страшно как-то, нахрен такие опыты, пошел к жене спать.
важна принципиальная невозможность знать эти величины одновременно с бесконечной точностью или говорить о том, что в определенный момент частица имеет такую-то скорость и такую-то координату.
Скорость=расстояние*время. Пока мы "ждём", "измеряя скорость", частица меняет координату. Это можно и "погрешностью" назвать, и неопределённостью. Однозначного ответа действительно нет.
ничего нового, всё это уже 10 раз обсосано везде, где только можно, но за популяризацию науки - зелени!
Поляризация заблуждений и домыслов :) Когда на щель смотрит наблюдатель, то квант ведёт себя как Человек, а как только выключат свет, то он ведёт себя как кот Шрёдингера и начинает кидаться на все щели с суперпозициями... и главное все щели чувствуют кота одновременно... вот что значит правильно применять хвост :)
В каком году "учёными" с помпой был представлен "холодный ядерный синтез" ? Нефтяная мафия их заклевала ? Недавно показывали фильм об этих двух "гениях" - они даже между собой не здороваются и не собираются поделиться с миром своим открытием... один правда уже и с головой уже официально не дружит.
Это сообщение отредактировал prosvet - 17 мар 2015 в 23:07
Когда на щель смотрит наблюдатель, то квант ведёт себя как Человек,а как только выключат свет, то он ведёт себя как кот Шрёдингера и начинает кидаться на все щели с суперпозициями...
Ещё можно иметь секас с двумя мадамами модельной внешности одновременно. При отсутствии наблюдателя, естественно. А стоит только начать подглядывать и всёёё - МПХ либо там, либо сям Это сообщение отредактировал JIblC - 17 мар 2015 в 23:12
есть мнение, что это ни фига не проблема грубости измерения, а самая настоящая неопределенность
Я всё никак понятную для объяснения аналогию "неопределённости" подобрать не могу. Наблюдатель с секундомером, регистрирующий какое-либо событие, для наблюдателя событие дискретно и равно точности показаний секундомера, м.б.? Если цена деления - секунда, то всё, что меньше - неопределённость, может так?
Хотя если объяснять на пальцах квантовую физику, то я за "фотонные кувалды" обеими руками. А то, вон, создатели "Секретов" всяких роль "наблюдателя" уже в ранг абсурда возвели. Адепты фильма верят, что с должным прилежанием "наблюдая", им деньги в карман сыпаться сами будут - только оттопыривать успевай. И всё у них выходит, сцуко, сообразно принципам "квантовой физики"
А мы не понимаем, вы таки за грубость измерения или чистую неопределенность?
Объяснение 1: когда мы замеряем электрон волной света, то он прячется во "впадине" гребня волны, потому наша неопределенность равна длине волны света при точном знании энергии электрона. Когда мы уменьшаем впадину, повышая частоту световой волны, то есть запираем электрон, чтобы точнее определить где он там находится, то энергия световой волны передается электрону и тот получает неопределенную энергию. Из чего следует, что неопределенность это проблема несовершенства метода измерения и когда-нибудь эта проблема будет обойдена.
Объяснения 2: неопределенность не зависит от способа измерения. Даже если мы обойдем несовершенство приборов, мы все равно получим неопределенность. Электрон клал на наши приборы и будет класть. Доказательство: квантовая пена в вакууме и эти ваши неравенства Белла, доказавшие,что Бог играет в кости, как одержимый.
Мы, например, боимся угадывать. С одной стороны это было бы круто, если бы второе объяснение было верно, но с другой стороны это очень стремно, так как мироздание поворачивается к нам огромной жёппой без вариантов возможности посмотреть этому мирозданию в лицо.
Это значит, что взаимодействие произошло выше скорости света. Вас послушать, так и передатчик мгновенный до другого конца вселенной можно сделать. Торсионщики хуевы Это сообщение отредактировал Krog - 17 мар 2015 в 23:30
вы таки за грубость измерения или чистую неопределенность?
За золотую середину. Невысокая осведомлённость в вопросе не позволяет мне иметь собственного полярного мнения. Потом, слабые измерения кажутся мне перспективными. А что первично - пусть "копенгагены" разбираются.
Добавлено в 00:42
Цитата
Это значит, что взаимодействие произошло выше скорости света.
Да.
Цитата
Вас послушать, так и передатчик мгновенный до другого конца вселенной можно сделать.
Нет, поскольку таким способом передать информацию не представляется возможным. Уже приводили аналогию с перчатками или монетой.
ничего нового, всё это уже 10 раз обсосано везде, где только можно, но за популяризацию науки - зелени!
Поляризация заблуждений и домыслов :) Когда на щель смотрит наблюдатель, то квант ведёт себя как Человек, а как только выключат свет, то он ведёт себя как кот Шрёдингера и начинает кидаться на все щели с суперпозициями... и главное все щели чувствуют кота одновременно... вот что значит правильно применять хвост :)
В каком году "учёными" с помпой был представлен "холодный ядерный синтез" ? Нефтяная мафия их заклевала ? Недавно показывали фильм об этих двух "гениях" - они даже между собой не здороваются и не собираются поделиться с миром своим открытием... один правда уже и с головой уже официально не дружит.
Именно, пока есть наблюдатель - операционка подгоняет следствия под стандарт - по программе. Нет наблюдателя, операционка переключается на чтонить другое, на соседний эксперимент и отдаёт ресурсы на моделирование экспериментаторов. На лицо ляпы в программинге нашей реальности. Как ток наблюдатель вернул взор - о, фигасе... а не вернул - да и фиг сним... Так что по сути чтоб не загружать проц, а давать мощности на наше с вами развитие, поведение, мышление - на таких ресурсоёмких экспериментах - чот они не досчитали. Потому и Есть эффект наблюдателя. ЫЫЫ пустите меня в верхний мир водки настоящей, а не волновой электронной попить... Я виртуальная модель алкакголика! :( Все мы лишь поток электронов...
Т.е. фотоны знают, что за ними наблюдают и меняют своё поведение в зависимости....
Нет. Основополагающий принцип - для подобных наблюдений у человечества нет нужных инструментов. Наблюдая, точнее проводя измерения, мы воздействуем на объект. Представьте, что у вас нет ни слуха, не зрения, а единственным инструментом наблюдения является кувалда, которой вы размахиваете из стороны в сторону. Много на-наблюдаете, если из возможностей только "взять-и-уебать"? Вот так и учёные "наблюдают", "совсехсил хуяря фотоны кувалдами", других средств и способов нет и не предвидится. Посему о собственно наблюдении можно говорить только в кавычках.
Ну спасибо. Хоть один снизошел с Олимпа... Был у нас на кафедре теоретических основ электротехники профессор Усов ( ТПУ, конец 90-х), старый дедок такой. Имел одно славное качество. Мог о сложном говорить простыми словами, понятно и доходчиво..... За что был уважаем всеми. И вам спасибо!
Хуй его знает какие ещё доказательства нужны физикам, чтобы понять одну простую вещь:
Если факт наблюдения влияет на физические параметры объектов, а так же и вообще на сам факт их наличия или отсутствия, значит таки сознание первично. Т. е. мы не узнаем, есть ли носок за диваном, пока не проверим его наличие. но если нет возможности это сделать, то носок там лежит и одновременно его там нет. Потому что объективную реальность создаёт наше сознание, и если оно считает, что носок там есть - то он там есть, а если считает что нет - то его там нет.
Принцип суперпозиции носка за диваном.
Другими словами, это старая буддистская философская концепция о том, что ничего не существует за пределами нашего сознания. Мы сами создаём этот мир. И рассматривать нужно не критику этого (экспериментально доказанного) постулата, а варианты - создаю ли я лично весь мир. включая других людей или коллективное сознание создаёт вселенную, которую и населяет.
Я за второй вариант. Он кстати объясняет почему человек не может всё изменить простым волевым усилием. Реальность же выдумывает одновременно много человеческих сознаний. В то же время сильная воля может изменить представление о мире у всех. С точки зрения наблюдателя это будет выглядеть как чудо, которое теперь тоже объяснимо с точки зрения нашей теории.
Более того, все мировые религии оказывается говорят об одном и том же, только о разных атрибутах одного и того же аспекта.
Например когда христианство говорит, что бог в каждом из нас, оно напрямую указывает на то, что человек и есть субъект совершающий акт творения, причём совершающий его постоянно, ежесекундно совместным усилием со всеми людьми.
Интересно с этой точки зрения выглядят легенды о создании мира.
Книги Михаила Радуги это последнее по чему можно изучать квантовую физику. Тс бы еще Катющика поцитировал или Доронина.
Добавлено в 21:28
Цитата (EPAu3EP @ 17.03.2015 - 14:11)
6 факт с квантовой запутанностью убил. Понятно, что это еще не телепортация, но если оседлать такое свойство, то можно получить сверхбыстрые каналы связи... без 0.5 не разберешься вобщем.
Информацию нельзя передать посредством квантовой запутанности. Нарушения теории относительности здесь нет, так как скорость света это максимальная скорость распространения информации.
При квантовой запутанности происходит примерно вот что: вы запускаете два запутанных электрона и замеряете свойство (спин) первого. Это значение будет абсолютно случайным - вы не сможете его угадать или точно предсказать. И как только вы получите это случайное значение, спин второго электрона приобретет значение противоположное.
Так как измерение свойств носит случайный характер, речь о передаче информации и о сверхбыстрой связи не идет в принципе.
Если я правильно понял, то мы никак не можем повлиять на спин одного из них? Прост тут было написано, что изменение одного приводило к моментальному изменению другого. Тогда интересно, кто провоцировал эти изменения? Происходили они естественным путем или провоцировались учеными?
ничего нового, всё это уже 10 раз обсосано везде, где только можно, но за популяризацию науки - зелени!
Ну х.з.
Нормального объяснения квантовому стиранию (эксперимент №8), я пока так и не нашел...
Если мы будем фиксировать через какую щель прошел каждый фотон, но результаты этих измерений никому не покажем, в том числе и себе (не глядя положим их в конверты и запечатаем) то на экране увидим две полоски света (частицы ведут себя как частицы потому что мы фиксировали через какую щель они пролетели). Но стоит нам эти конверты сжечь (результаты измерений станут никому не известны), то две полоски на экране, превратятся в интерференционную картинку, как и положено. По мгновению волшебной палочки блядь!!! Это за гранью моего понимания...
Как я понимаю, там фишка в том, что смотрят на картину на экране уже после того как уничтожили конверты по датчикам. Таким образом возможно 2 ситуации: 1) в момент уничтожения информации меняется реальность 2) либо реальность в момент когда пролетают фотоны "знает", будет ли уничтожена информация с датичков в будущем. И заранее ведет себя так как нужно. Будет уничтожено - как волна, Не будет уничтожена - как частица.
Хуй его знает какие ещё доказательства нужны физикам, чтобы понять одну простую вещь:
Если факт наблюдения влияет на физические параметры объектов, а так же и вообще на сам факт их наличия или отсутствия, значит таки сознание первично. Т. е. мы не узнаем, есть ли носок за диваном, пока не проверим его наличие. но если нет возможности это сделать, то носок там лежит и одновременно его там нет. Потому что объективную реальность создаёт наше сознание, и если оно считает, что носок там есть - то он там есть, а если считает что нет - то его там нет.
Принцип суперпозиции носка за диваном.
Другими словами, это старая буддистская философская концепция о том, что ничего не существует за пределами нашего сознания. Мы сами создаём этот мир. И рассматривать нужно не критику этого (экспериментально доказанного) постулата, а варианты - создаю ли я лично весь мир. включая других людей или коллективное сознание создаёт вселенную, которую и населяет.
Я за второй вариант. Он кстати объясняет почему человек не может всё изменить простым волевым усилием. Реальность же выдумывает одновременно много человеческих сознаний. В то же время сильная воля может изменить представление о мире у всех. С точки зрения наблюдателя это будет выглядеть как чудо, которое теперь тоже объяснимо с точки зрения нашей теории.
Более того, все мировые религии оказывается говорят об одном и том же, только о разных атрибутах одного и того же аспекта.
Например когда христианство говорит, что бог в каждом из нас, оно напрямую указывает на то, что человек и есть субъект совершающий акт творения, причём совершающий его постоянно, ежесекундно совместным усилием со всеми людьми.
Интересно с этой точки зрения выглядят легенды о создании мира.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
пустите меня в верхний мир водки настоящей, а не волновой электронной попить... Я виртуальная модель алкакголика! :( Все мы лишь поток электронов... 
Был у нас на кафедре теоретических основ электротехники профессор Усов ( ТПУ, конец 90-х), старый дедок такой. Имел одно славное качество. Мог о сложном говорить простыми словами, понятно и доходчиво..... За что был уважаем всеми. И вам спасибо!
yaplakal.com