Почему нет альтернативы Большому Взрыву?

Имхо. Теория - не догмат, а просто лучшее описание системы на текущий момент.
Появятся новые данные и возникнет новая. В этом основная "фишка" науки и её кардинальное отличие от религии.
Соответственно, ТБВ - не панацея, но лучше её реально пока ничего нет. В то же время следует помнить, что у Птолемея, в свое время, тоже все было зашибись, и, тем не менее, геоцентризм пал. Уверен, так будет и с ТБВ.
Лично я вижу предпосылки к этому из-за пресловутого матана и костылей (темная материя и темная энергия хотя бы). В природе все должно быть проще и гармоничнее.
Вообще, думаю, что человек в состоянии осмыслить даже такие грандиозные процессы, как возникновение вселенной, потому что в основе всего должны лежать достаточно простые принципы, но докопаться до истины, конечно, будет непросто.

Цитата (number7 @ 8.12.2018 - 23:04)

я даже такое постить на астрофорум в раздел лулзов не буду, там уже скопилось изрядное количество таких высказываний. Вообще астрофизики еще лет десять назад сильно утомились объяснять, что в названии "Большой Взрыв" не надо искать аналогий с реальными взрывами. Название теории, к слову, шуточное. Его придумал самый главный отрицатель этой терии Фред Хойл, в те времена, когда теория возникла, жопоболь в научном мире от неё была нестерпимой  (теория еще была сырой), а Фред Хойл сильно невзлюбил этот анальный зуд и в отместку назвал теорию "большим взрывом", собственно оно и прижилось. Так вот, взрыва как такового в нашем привычном понимании, там вообще (от слова: савсем вообще) нет. То есть вот совсем нет, ни капельки, ни чуть-чуть, ни грамма. Но граждане, далёкие от астрономии и википедии, цепляются за слово "взрыв" и начинают заёбывать астрономов, от чего те звереют, но терпеливо пытаюца объяснить простыми словами в чём собственна суть. Потом в итоге их заёбывает и они посылают всех нахуй в википедию или в гугл. Основа всей сантабарбары в ТБВ в том, что Вселенная расширается не путём того, что вещество типо разлетаецо и занимает дополнительные объемы, как нам привычно представлять, а путём расширения метрики пространства, в которое это самое вещество и влетает. Отсюда и возникает иллюзия, что типо как при взрыве. Так вот при обычном, в нашем понимании, взрыве, вещество распространяется в уже существующее пространство, расталкивая и вытесняя существующую там материю (короче взорвался балон с газом и начал вытеснять продуктами горения всё вокруг нахер), а во вселенной все как раз значительно хуже круче. Тут вообще лютый матан и полный пиздец в плане понимания, но постараюсь абъяснить: Короче на твоем мониторе компа или мобилочки есть пиксели (точки), из которых состоит матрица, размерность каждой точки постоянна. К примеру, символ "." состоит из 4 пикселей. Допустим, матричные пикселы начинают увеличиваться в размерах (магия такая, однако), но символ "." как состоял из 4 пикселей, так и останется состоять из четырех пикселей. Вот это грубая модель расширения метрики пространства. Но это ещё не все, повышаем градус неадеквата: со временем у тебя в матрице экрана появляются новые пиксели, сами по себе (вот такая лютая магия), причем появляются они не по краям там, не по-центру, а между уже существующими пикселями, как бы расталкивая соседей, отчего между буквами на экране начинают появляться дополнительные пробелы (причем равномерно со всех сторон). Далее повышаем градус неадеквата: а сами буквы, состоящие из пикселей не расползаются, так как задействованные пикселы, которые образующие буквы будут гравитационно связаны (ваще лютая астрономическая поебень). И под конец еще немного неадквата в топку пиздеца: и все эти новые пикселы, которые появляются, вместе с теми которые уже есть в матрице, увеличиваются в размерах и происходит все это с ускорением. То есть сейчас у нас в матрице грубо говоря 1920x1080 пикселей, а через секунду уже 2120x1100, а через еще секунду 2280x1390 И возникает вопрос: и доколе все это будет продолжацо и кто виноват? Вот собственно это и есть суть теории большого взрыва. PS. и контрольный выстрел в головной моск: на горизонте событий видимые голактеги удаляются от нас со скоростью, превыщающей скорость света. А каг таг? А вот так. Расширение пространства, однако. Ограничение на скорость перемещения материи и энергии в пространстве есть и это скорость света, а ограничение на скорость расширения пространства (вот здесь собственно самая мякотка всех лулзов ТБВ) - нету.

Наконец-то. Здравая мысль

Только вот, что если изначальная матрица - ∞ × ∞?

Это сообщение отредактировал Ariel81 - 9 янв. 2018 г. в 00:01

Цитата (Schuka @ 8.12.2018 - 23:56)

Цитата (Arek @ 8.12.2018 - 23:47) Цитата (Schuka @ 8.12.2018 - 23:43) Так в кварки уходить не будет. Иначе совсем мозк сломаем человеку. А с ними-то что не так? Вроде ж нормально всегда жили? :) Ну обычно считается что тот же протон это р = uud, хотя эта формула описывает что всегда будет на uud больше чем остальных виртуальных пар частиц которые постоянно "рождаются и умирают".

IMHO, эта бадья с виртуальными частицами уже несколько совсем слабая затычка в очередной дырке :(

Здесь я могу и ошибаться, конечно.

Присоединяюсь к ТС! Расчеты это только только подтверждают:

Цитата (Arek @ 9.12.2018 - 00:00)

Цитата (Schuka @ 8.12.2018 - 23:56) Цитата (Arek @ 8.12.2018 - 23:47) Цитата (Schuka @ 8.12.2018 - 23:43) Так в кварки уходить не будет. Иначе совсем мозк сломаем человеку. А с ними-то что не так? Вроде ж нормально всегда жили? :) Ну обычно считается что тот же протон это р = uud, хотя эта формула описывает что всегда будет на uud больше чем остальных виртуальных пар частиц которые постоянно "рождаются и умирают". IMHO, эта бадья с виртуальными частицами уже несколько совсем слабая затычка в очередной дырке :( Здесь я могу и ошибаться, конечно.

А как же эффект Казимира?

Окей, тут писали про то, что далекие галактики обладают "молодым спектром". Т.е., если смотреть вперед, назад, вверх, вниз, вправо, влево, - мы видим эти молодые галактики. Это что получается, Земля - центр вселенной, стоит на месте БВ? Да не, хуйня какая-то.
П.С. Я всё больше склоняюсь к искусственности (виртуальной симуляции) нашего мира.

Цитата (Arek @ 9.12.2018 - 00:00)

Цитата (Schuka @ 8.12.2018 - 23:56) Цитата (Arek @ 8.12.2018 - 23:47) Цитата (Schuka @ 8.12.2018 - 23:43) Так в кварки уходить не будет. Иначе совсем мозк сломаем человеку. А с ними-то что не так? Вроде ж нормально всегда жили? :) Ну обычно считается что тот же протон это р = uud, хотя эта формула описывает что всегда будет на uud больше чем остальных виртуальных пар частиц которые постоянно "рождаются и умирают". IMHO, эта бадья с виртуальными частицами уже несколько совсем слабая затычка в очередной дырке :( Здесь я могу и ошибаться, конечно.

Тогда жопа с массами получается.

Цитата (Soulhunter @ 9.12.2018 - 00:02)

Окей, тут писали про то, что далекие галактики обладают "молодым спектром". Т.е., если смотреть вперед, назад, вверх, вниз, вправо, влево, - мы видим эти молодые галактики. Это что получается, Земля - центр вселенной, стоит на месте БВ? Да не, хуйня какая-то. П.С. Я всё больше склоняюсь к искусственности (виртуальной симуляции) нашего мира.

Быстро учить физику.

Цитата (evilsun @ 9.12.2018 - 00:00)

Лично я вижу предпосылки к этому из-за пресловутого матана и костылей (темная материя и темная энергия хотя бы). В природе все должно быть проще и гармоничнее.

Солидарен.
Ну может быть и не проще, но по крайней мере не настолько всё противоречиво и, главное, ничего нового не вносящего.

Теория должна не только описывать факты, но и хорошо предсказывать не наблюдаемые ранее явления.

А так физика вообще превратилась в чистую математику и бред сивой кобылы.

Цитата (vaxmypka @ 8.12.2018 - 22:17)

Всегда интересуют три вопроса: 1. Что пиздануло? 2. Где пиздануло? 3. Выпить эту банку пива сейчас или оставить на утро?

я лично все хуярю за раз, чтобы в гавно ваще

Цитата (Schuka @ 9.12.2018 - 00:03)

IMHO, эта бадья с виртуальными частицами уже несколько совсем слабая затычка в очередной дырке :( Здесь я могу и ошибаться, конечно. [/QUOTE] Тогда жопа с массами получается.

А если вместо частиц всё же воодружить на пьедестал наличие среды? А взаимодействия описывать через волновые функции. Рядом же стоим )

Цитата (Arek @ 9.12.2018 - 00:05)

Цитата (evilsun @ 9.12.2018 - 00:00) Лично я вижу предпосылки к этому из-за пресловутого матана и костылей (темная материя и темная энергия хотя бы). В природе все должно быть проще и гармоничнее. Солидарен. Ну может быть и не проще, но по крайней мере не настолько всё противоречиво и, главное, ничего нового не вносящего. Теория должна не только описывать факты, но и хорошо предсказывать не наблюдаемые ранее явления. А так физика вообще превратилась в чистую математику и бред сивой кобылы.

Но при всем при этом - она показывает что и где будет. Тот же бозон Хиггса.

Цитата (Schuka @ 8.12.2018 - 23:05)

Цитата (Soulhunter @ 9.12.2018 - 00:02) Окей, тут писали про то, что далекие галактики обладают "молодым спектром". Т.е., если смотреть вперед, назад, вверх, вниз, вправо, влево, - мы видим эти молодые галактики. Это что получается, Земля - центр вселенной, стоит на месте БВ? Да не, хуйня какая-то. П.С. Я всё больше склоняюсь к искусственности (виртуальной симуляции) нашего мира. Быстро учить физику.

Учил, эксперимент Уилера с отложенным выбором больше всего впечатлил.
А что не так со спектром? Про расширение нихуя не убедительно, опять же, тут в комментах люди склоняются, что на таком расстоянии попросту теряется энергия, я их полностью подерживаю

Цитата

Потом это пространство - ну, то, что в нём было бесконечно растянуто, начало сжиматься, пока не сжалось так сильно, что это привело к большому взрыву.

А когда оно сжалось, что осталось снаружи?
Никак не могу осознать эту популярную теорию. Была точка из которой и произошел БВ. Где была? Что было вокруг?
Голова пухнет от этого. Наш мозг не в силах осознать подобное. Возможо, те, кто смог это понять находятся в психушках.

Цитата (Arek @ 9.12.2018 - 00:07)

[QUOTE=Schuka,9.12.2018 - 00:03] IMHO, эта бадья с виртуальными частицами уже несколько совсем слабая затычка в очередной дырке :( Здесь я могу и ошибаться, конечно. [/QUOTE] Тогда жопа с массами получается. [/QUOTE] А если вместо частиц всё же воодружить на пьедестал наличие среды? А взаимодействия описывать через волновые функции. Рядом же стоим )

А среду как описывать будем?

Цитата (Ariel81 @ 9.12.2018 - 00:02)

А как же эффект Казимира?

Ага, обычный эффект Казимира на соплях залепили в Стандартную модель уже откровенным бредом. Взяли и вообще к херам "виртуализировали" Вселенную. Ща бутльку с пивом навирутаулизируем и как напьемся!

Цитата (Ivanova @ 9.12.2018 - 00:10)

Цитата Потом это пространство - ну, то, что в нём было бесконечно растянуто, начало сжиматься, пока не сжалось так сильно, что это привело к большому взрыву. А когда оно сжалось, что осталось снаружи? Никак не могу осознать эту популярную теорию. Была точка из которой и произошел БВ. Где была? Что было вокруг? Голова пухнет от этого. Наш мозг не в силах осознать подобное. Возможо, те, кто смог это понять находятся в психушках.

Точке не нужно где и что вокруг. Она точка - одномерная координата

Цитата (Schuka @ 9.12.2018 - 00:10)

А среду как описывать будем?

Вот здесь и у меня проблемы. Хотелось бы представить её энергией низкой плотности и высокого давления, а частицы как вихри (а-ля Ацюковский), но тут-то Остапа (т.е. меня) может занести далековато.

Наша ограниченность и важность являются основной причиной отсутствия альтернатив.
Но вдруг правильная тория? Потому иногда заглядываю в огород. Конечно Лексуса не жду, но хотя бы ананас спелый появился бы. Ведь не исключено совсем то?

Это сообщение отредактировал JimmyV - 9 янв. 2018 г. в 00:19

по заглавной картинке я вспомнил анекдот, где сперматозоиды мечтают какими крутыми они станут после рождения, но оказалось, что они в презервативе

Цитата (Schuka @ 9.12.2018 - 00:09)

Но при всем при этом - она показывает что и где будет. Тот же бозон Хиггса.

Не могу пока быть уверенным в его влиянии на законченность Стандартной модели. Его надо еще осознать. Достаточно ли он проявляет себя, достаточно ли его количественно и качественно. То есть как он ведет себя в реальности. Может быть наши ожидания окажутся отличными от реальности.

Я не отрицаю положительного влияния Стандартной модели, но мне кажется, что количество тупиков в которые она упирается, уже нуждается в снятии барьеров, которые её ограничивают. Ляпни где-нибудь среди физиков про "эфир" и с говном смешают, ибо "табу". А вот виртуализация Вселенной - "да ты наш человек".

Цитата (Arek @ 9.12.2018 - 00:14)

Цитата (Schuka @ 9.12.2018 - 00:10) А среду как описывать будем? Вот здесь и у меня проблемы. Хотелось бы представить её энергией низкой плотности и высокого давления, а частицы как вихри (а-ля Ацюковский), но тут-то Остапа (т.е. меня) может занести далековато.

Опять утыкаемся в субатомные частицы. Что противоречит текущим моделям которые доказыны экспериментально.

Цитата (Arek @ 9.12.2018 - 00:21)

Цитата (Schuka @ 9.12.2018 - 00:09) Но при всем при этом - она показывает что и где будет. Тот же бозон Хиггса. Не могу пока быть уверенным в его влиянии на законченность Стандартной модели. Его надо еще осознать. Достаточно ли он проявляет себя, достаточно ли его количественно и качественно. То есть как он ведет себя в реальности. Может быть наши ожидания окажутся отличными от реальности. Я не отрицаю положительного влияния Стандартной модели, но мне кажется, что количество тупиков в которые она упирается, уже нуждается в снятии барьеров, которые её ограничивают. Ляпни где-нибудь среди физиков про "эфир" и с говном смешают, ибо "табу". А вот виртуализация Вселенной - "да ты наш человек".

Тут главное что он есть.

Цифровая физика - да позволяет описать . Но ей вообще все пофиг.

Цитата (Schuka @ 9.12.2018 - 00:22)

Опять утыкаемся в субатомные частицы. Что противоречит текущим моделям которые доказыны экспериментально.

Да почему же, начать можно с атомарного уровня:
https://studfiles.net/preview/3022330/page:8/

Цитата (Arek @ 9.12.2018 - 00:28)

Цитата (Schuka @ 9.12.2018 - 00:22) Опять утыкаемся в субатомные частицы. Что противоречит текущим моделям которые доказыны экспериментально. Да почему же, начать можно с атомарного уровня: https://studfiles.net/preview/3022330/page:8/

Я с телефона статью не прочитаю. (((( сорри.