Твердотопливный. Исходя из размеров комплекта и перерасширенного сопла - маршевый двигатель первой ступени. Прогрессивный режим горения (в течении работы двигателя - постепенно увеличивающаяся поверхность горения, в поперечном разрезе начальная поверхность горения похожа на шестерёнку. Вкупе с перерасширенным соплом после 8-10 км из-за уменьшения внешнего давления возрослает эффективность сопла). К сожалению, в твердотопливных технологиях крупных и космических ракет мы сильно отстали от америкосов.
К сожалению, в твердотопливных технологиях крупных и космических ракет мы сильно отстали от америкосов.
Может они отстали от СССP в жидкостно реактивных двигателях, несмотря на двадцатилетние его отсутствие?
Как можно отстать в технологии заливки в трубу эпоксидки с наполнителями?! Если есть вопросы к составу топлива, шпиёна со спектроскопом в толпу зрителей
Для военного применения - конечно лучше твёрдотопливные двигатели, я вообще подозреваю, что СССР-ские учёные свои личные научно-инженерные амбиции реализовывали, когда ставили на вооружение жидкостные ракеты, прикрываясь более высоким удельным импульсом!
А гражданский космос сейчас - это, прежде всего, как раз шоу-выставка технологий, человечество пытается что то доказать самому-себе, и тут есть смысл жидкостных двигателях - они ПРИКОЛЬНЕЕ!
Это сообщение отредактировал Dink - 12 сен 2011 в 19:59
Может они отстали от СССP в жидкостно реактивных двигателях, несмотря на двадцатилетние его отсутствие?
Да, они отстали. И ЕЩЁ КАК! Два серийных двигателя на окислителе ФТОРЕ (в атмосфере которого горит вода). Вся военка, кроме мелких ракет, на жидком топливе (рабочий диапазон температур нессим. диметилгидразина от -50 до +50) Весь прикол в том, что в ЖРД окислитель и топливо в раздельных емкостях, при соприкосновении происходит самовозгорание. Кроме того, в камеру сгорания топливо подаётся через стенки сопла, охлаждая его и одновременно нагреваясь, уменьшая количество энергии на воспламенение. А в ТТРД "пороховой" заряд уже представляет из себя смесь окислителя и топлива. Ясно, что энерговооруженность ЖРД гораздо выше чем ТТРД. А теперь о грустном. Стоимость ракет с ЖРД на порядки выше чем у твердотопливных. Это одна из причин что СССР проиграл в экономике. Кроме того, твердотопливные ракеты легче, и из-за различных сечений каналов горения начальный участок полёта, когда ракеты наиболее уязвимы, ТТ ракеты проходят несоизмеримо быстрее. И ещё, ТТ ракеты безопаснее жидкостных. Уронишь такую - внутри просто сломается порох, ракету на свалку. А жидкостная сломается - контакт между окислителем и горючим - и всё, всем пиздец. Я сам видел в Ревде на ТРБ СФ аварийную ракету, с неё в море едва успели сбросить окислитель (конц. азотная кислота). Краска съелась, только под прямоугольниками обтюраторов сохранилась. Едва лодку спасли.
Цитата
Как можно отстать в технологии заливки в трубу эпоксидки с наполнителями?! Если есть вопросы к составу топлива, шпиёна со спектроскопом в толпу зрител
Я знаю состав мороженого, но если буду делать без рецепта - дерьмо получится. Так же и с пороховыми смесями.
Цитата
Для военного применения - конечно лучше твёрдотопливные двигатели
Наши сообразили и стали наверстывать с семидесятых, но Горбачёв сам загубил это дело. Комплекс РСД-10 (ss20) состоял из двух одинаковых маршевых ТТ ступеней (какая унификация!) и был надёжнейшей ракетой, на базе которой строился оборонный потенциал(против НАТО и Китая). Так в первую очередь сократили. Сейчас тот же институт теплотехники который год пытается создать твердотопливную Булаву. Но годы просраны, старые учёные уходят, новых - с гулькин хрен, деньги крутятся в банках, а ракеты всё падают...
Пока страна держится на запасе прочности жидкостных ракет, но и этому когда-либо придет конец. Стыдно и страшно...
Это сообщение отредактировал sobor - 12 сен 2011 в 21:21
а потом говорят что машины до хуя выхлопных газов производят..........а ракеты 22к л.с. и заводы, так святой воздух производят но с другой стороны, охуенно
Цитата (fujic @ 12.09.2011 - 15:28) СколькоЖ кислорода эта гадина сжигает =(Окислитель у нее с собой на борту, т.к. в космосе кислорода нет.
одна хрень, этот кислород все равно был изъят из атмосферы на этапе производства окислителя
Добавлено в 22:14
Цитата
Пока миллионы компаний думаю как избавиться от СО2 и тратят миллионы долларов на то чтобы ледники не таяли, они тут за 40 сек в атмосферу выкинули столько миллионов тон СО2, что задается вопрос А НАХРЕНА?
насчет миллионов тон - перебор. СО никак нельзя выбросить больше чем содержалось исходного топлива. если и спалили пару тонн топлива то и выброс составил тонну-полторы
Вы забыли написать, что стенд для испытаний находится в подмосковных Химках. Собственно где и сам "Энергомаш" И ничего... не вызженной земли, ни грохота. Город спит спокойно. Потому что "глушитель" построили.Вот на карте, чтоб трубу увидеть массштаб на -2А вот до того как его посторили, дед рассказывал, что испытываемые двигатели ставили вверх ногами (видимо чтоб 12 метровые якори не вкапывать) и зарево видно было за много километров.
ТРБ СФ = Ревда 3. = 54й км трасса Мурманск-Ловозеро поэтому, когда я там жил (рядом), никто не говорил Ревда-3, все говорили просто - 54й.
Это сообщение отредактировал bolych - 12 сен 2011 в 22:30
"...Турбонасосный агрегат развивиает мощность 180 тыс. квт..."
Насос на 180 Мвт? Может пояснит кто.
Пояснит что? То, что там рабочие обороты - около 125 тыс в минуту. Самая главная фишка, что развивать он развивает, но это мощность турбины, которая крутит качающий окислитель\горючку насос . Итого 180 - 120(150) ~ 30 Мвт у ТНА на выходе. Вот такой стенд стоит под Воронежем. Не знаю, сколько там метров бетона под землю закопано. Но когда рядом стоишь - впечатляет. Кому интересно - тут больше фоток
Это сообщение отредактировал dicty - 12 сен 2011 в 23:14
Пояснит что? То, что там рабочие обороты - около 125 тыс в минуту.Самая главная фишка, что развивать он развивает, но это мощность турбины, которая крутит качающий окислитель\горючкунасос .Итого 180 - 120(150) ~ 30 Мвт у ТНА на выходе.Вот такой стенд стоит под Воронежем. Не знаю, сколько там метров бетона под землю закопано. Но когда рядом стоишь - впечатляет.
А что движок то правда не перевернуть соплом наверх? Ни бетона ни надо закапывать, ни держать его как то специально, что бы не улетел?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Сильная задумка,хорошо в авто такие не ставят 
напомнило 
yaplakal.com