Попробуем обмануть вселенную, и вешаем на вторую щель пролетный детектор электронов. Если детектор зарегистрирует пролет электрона, то электрон прошел через вторую щель. если нет - то через первую. Теперь мы знаем через какую щель прошел электрон. И тогда, по логике наших рассуждений, суперпозиции состояний не наступит, и интерферентную картину мы наблюдать не должны. И это полностью согласуется с результатом эксперимента. При постановке на одну либо обе щели пролетного детектора электронов, интерферентная картина на детекторе пропадает. Вероятности пролета электронов через каждую щель просто сложатся, и электроны начнут вести себя просто как маленькие частицы материи.
ПРУФ, ПОЖАЛУЙСТА! Где, когда и кем был поставлен эксперимент. Насколько я помню курс физики, интерференционная картина проявляется даже если источник излучает заведомо не более 1 частицы за время, достаточное для её попадания в мишень. В этом и проявляется волновая природа ЭМИ.
ЗЫ и кстати, насчет 90% "пустоты"... ты оборжешься, но ее куда больше... Покури книжку какую, что-ли. ЗЗЫ Умный. Да.
Я знаю что гораздо больше. Я потому и написал - "более чем 90%" и "10% (очень грубо)". Этого достаточно чтобы представить существующую картину. И да. Я курю в основном книжки Рея Бредбери, Стругацких и Брема Стокера. Остальные иногда почитываю.
Это сообщение отредактировал Drakul - 15 сен 2013 в 22:35
Ungуdrid Я тоже в процессе (чесслово) Ща Вас догоню, тогда пойму, что Вы написали пока не догоняю.
и я в пути
Спроят два еврея,подходит третий.Внимательно слушает их минут 20,а потом говорит: -Ой,шо вы мне голову морочите...
Это сообщение отредактировал Tabasco - 15 сен 2013 в 23:49
Убиться. Доктор Квантум, 7 нот, еще струны из теории струн надо присобачить :).
Почему-то в этих видео-экспериментах - преграда (там где дырочки прорезаны) какбэ что-то абстрактное, а не состоящее из тех же атомов "c ядрами вакируг каторых литают иликтроны". И взаимодействия барьера с электронами, проходящих через эти щели, как-бы нет.
Реальность сломает вам мозг. Нет никаких шариков вокруг атома. :)
Электроны на орбиталях в квантовой физике - это просто такой термин позволяющий описать энергию в этой области пространства. На первой атомной орбитали есть энергия равная 2-м зарядам электрона (различие в спинах). Энергия на первой орбитали распределена в виде сферы. (Вспоминаем химию из школы: sp-гибридизация и прочее - да-да это те самые вероятности нахождения энергии на разных орбиталях)
Вернее так: для первой орбитали это приблизительно 95%-ая вероятность нахождения энергии в этой сфере, чья количественная характеристика равна 2-м зарядам электрона.
Советский фильм, что был выше, правильный, только гад ничего не обьясняет :)
PS. Энштейн писал свою Теорию Относительности, отталкиваясь, что скорость света константа (церковь это одобряэ, что позволяет считать, что всё мироздание вышло из одной точки, что подразумевает наличие доказательства бога). Только вот недавно астрофизики доказали что жизнь была до большого взрыва :) (премию Нобеля даже получили пополам). Т.е. пользоваться теорией относительности надо как инструментом, который помогает решать некоторые задачи.
Стоило бы еще упомянуть что весь квантмех строится на теории вероятности. Человек тоже теоретически может интерферировать через дверь или туннелировать через стену, просто вероятность этого черезвычайно мала, но не равна строго нулю.
"Жив или мертв? Проведем мысленный эксперимент. Возьмем самого обычного кода и запрем его в ящик с неким устройством, состоящим из одного атома радиоактивного вещества (с периодом полураспада 1 час), детектора распада, соединенного с молотом, разбивающим пробирку со смертельным для кота ядом. Если детектор распада регистрирует распад атома (вероятность распада этого атома в течение часа - 50 %) то молоток разбивает ампулу с ядом и кот умирает. Запрем кота в ящик и запустим эксперимент. Через час, пока мы не пронаблюдаем результат эксперимента, ядро будет находится в квантовой суперпозиции двух состязаний. То есть ядро одновременно распалось и не распалось. А наш кот в тот момент и жив и мертв одновременно! Но как только мы откроем ящик и пронаблюдаем состояние кота, факт наблюдение «схлопнет» волновую функцию нашего кота до определенного состояния — жив или мертв."
Объясните пожалуйста, я не понял
В квантовой механике вовсю применяется такое понятие как "период полураспада", состояние вещества когда оно находиться как бы и в одном, и в другом, противоположном состоянии одновременно... Это понятие фигурирует во многих расчетах, формулах и т.п. И вот чтобы показать всю неполноту и абсурдность этого понятия, некий профессор по фамилии Шрёдингер и предложил такой мысленный эксперимент... т.е. в соответствии с законами квантовой механики кот в ящике и жив, и мертв одновременно, и все это доказано формулами и расчетами
ты путаешь понятия "период полураспада" и "суперпозиция". Период полураспада - это время, за которое остается половина частиц в первоначальной системе. А Суперпозиция - это как раз смешение двух состояний. Применительно к коту - пока мы его не пронаблюдаем, он находится в двух состояниях - жив и мертв одновременно )))
Да фигня эта ваша квантовая физика! ТС, ты вот лучше скажи, почему кирпич квадратный, а круги на воде от него круглые?
Потому, что в природе все стремится получить максимальную выгоду при минимальных затратах энергии. Применительно к данному случаю - Максимальная площадь фигуры при минимальном периметре фигуры.
По теме: Прохождение электрона через обе щели одновременно изучается в школе при изучении свойств света, и этот феномен рассматривается при изучении двоякости свойств электронов/фотонов. Копускулярно-волновой дуализм, если мне не изменяет память. что касается того, что электрон на пути к мишени может пройти по какому угодно пути - это, опять же если память не подводит - принцип неопределенности Гейзенберга и он не предназначен для описания получаемой дифракционной картины. Корпускулярно-волновой дуализм? - не не слышал.
Это сообщение отредактировал alexorion - 16 сен 2013 в 08:15
Если бы речь шла не о коте и коробке, а о мире субатомных частиц, то учёные бы сказали, что кот и жив и мёртв одновременно, однако в макромире такое умозаключение некорректно. Он не может умереть мгновенно, по этому возможна ситуация, что кот еще жив, а атом распался. Получается, что кот находится в состоянии квантовой запутанности.
Квантовая физика- весьма нужная наука. К сожалению, уровень образования стремительно падает, благодаря "эффективным менеджерам" от государства. Остается проводить ликбез на развлекательном сайте. А кот Шредингера-мой любимый котик.
МиБ предупреждают! Так будет с каждым, кто любит квантовую физику!
"А наш кот в тот момент и жив и мертв одновременно!"
Объясните пожалуйста, я не понял
Просто топикстартер, не до конца понимая суть излагаемого, погнался за популизмом, как журналист желтой газеты.
Очевидно, что объекты макромира не могут находиться в квантовых состояниях. Точнее могут, но настолько недолго, что этим можно пренебречь. Опыт с котом Шердингера был придуман чтобы с очевидностью проиллюстрировать, что копенгагенская интерпретация неполна.
Поэтому плюньте тому в глаз, кто будет вам говорить, что кот жив и мертв одновременно (в том смысле, что кот находится в квантовой суперпозиции двух состояний). Правильнее сказать, что кот ДОЛЖЕН находиться в этом состоянии согласно положениями квантовой физики (мы говорим о копенгагенской интерпретации), но очевидно НЕ НАХОДИТСЯ в этом состоянии. Почему? Теория не дает ответа. И это означает, что теория неполна.
Копенгагенская интерпретация не дает ответа, когда именно происходит коллапс волновой функции. Точнее, попытки ответить на этот вопрос есть, но это уже следующая глава в развитии квантовой физики.
Прошу вас, не дайте себя обмануть и не повторяйте этот бред миф, что согласно положениям квантовой физики шредингеровский кот находится в состоянии квантовой суперпозиции. ) Котик наш, макромирный, поэтому его состояния взаимоисключающие )))
Это сообщение отредактировал Aleckb - 17 сен 2013 в 01:00
Правильнее сказать, что кот ДОЛЖЕН находиться в этом состоянии согласно положениями квантовой физики (мы говорим о копенгагенской интерпретации), но [b]очевидно[b] НЕ НАХОДИТСЯ в этом состоянии. Почему? Теория не дает ответа. И это означает, что теория неполна.
Как говорил мой препод по системному анализу - не можешь что то доказать, скажи "очевидно". Так что я тоже могу ответить. Очевидно, наша реальность гораздо сложнее чем нам кажется очевидным. Очевидно, что в мире действуют далеко не очевидные нам законы физики. И совершенно очевидно что нам нифига не очевидно в каком состоянии находится кот, пока мы его не пронаблюдаем) Если уж вы обвиняете меня в некорректности, то как минимум вы должны быть максимально корректны сами, и заявить, что согласно разным интерпретациям, схлопование волновой функции (опять таки даже сам факт наличия которой зависит от интерпретации) происходит в разные моменты. В одной интерпретации - в момент наблюдения, в другой - в момент регистрации распада (о чем, кстати, я, в отличие от вас, писал выше) Естественно я сильно упростил некоторые моменты, дабы еще больше не запутать людей. А вы что хотели? трехэтажные формулы? Так что, хотите написать больше, лучше, полнее - пишите. Буду благодарен и будет интересно почитать. и плеваться вам в глаза я точно не буду.
> Интересует вопрос о влияние на результат через измерение. > Всегда ли будет один и тот же результат если измерять одним и тем же способом? Да, всегда. ну, если точнее, то каждый раз результат будет ПОЧТИ один и тот же.
> Откуда "оно" знает что мы его измеряем? Согласно принципу неопределенности - измерение есть воздействие. Мы не можем измерить что то никак на него не воздействуя. Как минимум нам надо "бабахнуть" по измеряемому объекту хотя б одним фотоном. который имеет ненулевую энергию. а значит, в результате измерения состояние измеряемого объекта изменится.
> Что будет если 2 человека одновременно будут измерять? получат одинаковые результаты. Или, точнее, почти одинаковые. Опять таки, согласно принципу неопределенности мы не можем провести два измерения в одном месте в одно время. Значит кто то измерит (столкнет свой фотон с измеряемым объектом) чуть раньше, а кто то чуть позже. первое измерение повлияет на состояние измеряемого объекта, и второе измерение покажет уже чуть чуть другой результат. При идеально точных приборах измерения, разница между результатами будет определятся принципом неопределенности
> Дозиметр это прибор для измерения, а можно ли кактус считать прибором для измерения? Некотоыре физические величины вполне можно измерить и кактусом)
> Правда ли что на последствия аварии на Чернобыльской аварии можно было повлиять, если привести туда 10000 дозиметров? Правда. для того чтобы получить данные дозиметр так или иначе будет поглощать радиационную энергию. Однако это поглощение столь мало, что вклад от 10 тысяч дозиметров измеряется наверное 10^(-100) (10 в минус сотой степени) долями процента.
> А зачем собственно 10000, если достаточно одного? 10 тысяч тоже недостаточно..
Это сообщение отредактировал Gruzd - 17 сен 2013 в 16:48
> Откуда "оно" знает что мы его измеряем? Согласно принципу неопределенности - измерение есть воздействие. Мы не можем измерить что то никак на него не воздействуя. Как минимум нам надо "бабахнуть" по измеряемому объекту хотя б одним фотоном. который имеет ненулевую энергию. а значит, в результате измерения состояние измеряемого объекта изменится.
Я бы все таки сделал одно ОЧЕНЬ важное уточнение! Мы не можем измерить ПОКА, так как у нас нет ни теоретической основы, ни технических средств измерения без достаточно сильного взаимодествия с предметом изучения. И кот этот полумертв из-за того что пока у нас мало перерабатываемой энергии
И все же, согласно понятиям современной физики, измерить точно две связанных величины мы не можем даже теоретически. То есть даже теоретически не может существовать прибора который одновременно измерил бы скорость частицы и ее положение. Давайте проведем аналогию (грубую, некорректную, но все же которая может помочь понять, как такое возможно). Представим обычные волны идущие по воде. Будем проводить измерения в одной конкретной точке. В каждый отдельно взятый момент времени мы можем сказать уровень воды. Но если мы захотим измерить частоту колебаний, то нам надо проводить измерение в течение некоторого времени - времени в течение которого волна будет совершать одно колебание. То есть мы либо берем конкретную точку во времени и уровень волны в конкретный момент времени, либо мы измеряем частоту колебаний. Невозможно говорить о частоте колебаний в какой то выбранный момент времени. Невозможно говорить о каком то конкретном уровне волны, если мы измеряем частому волны (так как для этого на необходимо проводить измерение в течение некоторого периода времени). Примерно такой же принцип и при измерении величин в квантовом мире. Мы не можем измерить точно некоторые величины не потому что наши приборы так плохи, а потому что это невозможно даже теоретически. И из этого постулата следует несколько интересных следствий, которые были подтверждены физическими экспериментами. Интерференция электронов - один из примеров..
"Знаменитая формула Эйнштейна "-не было никакой формулы, было теорема Пуанкаре,которую он назвал в честь своего учителя Лапласа(преобразованием Лапласа),энтштейн просто работал в патентном бюро -оттуда и спиздил,ему даже не дали нобелевку,а дали только за второй закон фотоэффекта,который разработал Столетов
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
(чесслово)
пока не догоняю. 
yaplakal.com