«Буран» против Space Shuttle: почему два космических челнока только кажутся похожими

Изначально советские военные требовали, чтобы конструкторы создали полную копию «Шаттла». Однако довольно быстро выяснилось, что это невозможно и не оправданно. Лишь неискушенному наблюдателю два космических корабля покажутся похожими, но чтобы понять разницу, нужно знать, на что обращать внимание.

6 фото и текст via

Мы сегодня не будем рассуждать о том, какая из двух концепций была более правильной, и какие ошибки допустили американские и советские специалисты при создании многоразовых кораблей. Скажем лишь, что по итогам обе программы получились убыточными, хотя каждая из них дала ценный опыт и наработки.

Space Shuttle

Начнем с заокеанской системы, поскольку ее создавать начали раньше: о запуске программы многоразовых космических кораблей президент Никсон объявил в 1972 году.

Взглянем сначала на систему в собранном виде, установленную на стартовой площадке. В центре ее огромный топливный бак. Это единственный одноразовый элемент, а его стоимость относительно невелика – $30 миллионов в мерах 1970-х.

На нем сбоку «сидит» сам орбитер (челнок). Маршевые (разгонные) двигатели установлены именно на челноке, поэтому они, как и орбитер, являются многоразовыми.

По бокам от челнока к топливному баку прикреплены два твердотопливных ускорителя. Они тоже многоразовые: когда топливо вырабатывается полностью, они отсоединяются и на парашютах спускаются в океан. Там их отлавливает специальная команда NASA, возвращает на завод-изготовитель, они проходят ремонт и обслуживания и могут использоваться повторно.

Задолго до SpaceX и идеи Илона Маска о возвращении на землю ракетных ускорителей, эта идея была реализована в программе Space Shuttle. В атмосфере сгорал только недорогой топливный бак. Самая дорогая часть космической системы, ее двигатели, могли использоваться несколько раз.

Кроме маршевых двигателей, на челноке установлены маневровые ракетные двигатели меньшей тяги, с помощью которых «Шаттл» ориентирует себя на орбите, чтобы пристыковаться к космическим станциям и замедлиться для возвращения на Землю.

«Энергия-Буран»

Спустя некоторое время, советская разведка добыла подробную документацию по американскому проекту. Изучив ее, ответственные за разработку «русшаттла» конструкторы поняли, что создать полный аналог не удастся.

Прежде всего, у СССР не было таких же мощных твердотопливных двигателей. Приходилось довольствоваться отечественными жидкостными меньшей мощности. Это значило, что на челноке пришлось бы поставить четыре двигателя против трех американских. Они физически не помещались на нем.

Усугубляла сложности и разница в стартовых площадках. Байконур находится дальше от экватора, чем мыс Канаверал, с которого NASA выполняет космические запуски. Из-за этого советские ракеты-носители при той же мощности могут поднять на 15% меньше груза.


В хвостовой части «Бурана» есть только маневровые двигатели.

Наши разработчики решили пожертвовать многоразовостью маршевых двигателей. Их смонтировали на топливном баке, фактически превратив его во вторую ступень ракеты-носителя «Энергия». С одной стороны, это делало запуски значительно более дорогими. С другой, позволяло выводить на орбиту с помощью той же ракеты не только челноки, но и другие космические аппараты.


Слева направо: «Союз», Space Shuttle и «Энергия-Буран»

Вместо двух твердотопливных ускорителей «Энергия» получила четыре с жидкостными двигателями.

На самом «Буране» стояли только маневровые двигатели, зато большей мощности, чем у Shuttle. Поэтому он мог довольно свободно перемещаться в космосе, меняя орбиту – то, что было невозможно для американского челнока.

Еще одним интересным отличием «Бурана» была система автоматической посадки, с которой во время единственного полета нашего челнока произошел анекдотичный случай. Но это уже несколько другая история, не имеющая отношения к отличиям двух систем.