Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации Решение
Дата опубликования: 12 января 2011 г.
Пермский краевой суд
Судья Горюнов С.Г. Дело №22-8881
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 г. кассационное представление государственного обвинителя Тунева Д.А. и кассационную жалобу осужденного Найденова Ю.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2010 года, которым
Найденов Ю.Е., дата рождения, судимый Березниковским городским судом:
-14.06.2002 г. по ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
-18.07.2002 г. по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 01.02.2008 г. условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 21 день;
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда от 18.07.2002 г., и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Логиновой Е.А. в интересах осужденного Найденова Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора суда по доводам представления, в остальной части просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Найденов Ю.Е. признан виновным в умышленном убийстве Ш. Преступление совершено в период с 06 по 07 августа 2010 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Найденова Ю.Е., ставит вопрос об изменении приговора, поскольку при назначении осужденному наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства учел отсутствие у Найденова Ю.Е. постоянного места работы, что не предусмотрено ст.63 УК РФ, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора, соответственно, наказание осужденному должно быть назначено без учета данного отягчающего обстоятельства.
В кассационной жалобе осужденный Найденов Ю.Е. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на убийство Ш. у него не было, преступление он совершил, обороняясь от нападения со стороны потерпевшей, которая ранее судима за умышленное убийство, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, в день убийства она ударила его деревянной скалкой по голове, затем взяла нож и нанесла ему два пореза на шее и ударила ножом в ногу, опасаясь за свою жизнь, он выхватил у потерпевшей нож и ударил ее ножом. Его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, показаниями свидетелей, которые видели его накануне убийства Ш., в частности, свидетели Ф2. и М. указывали об отсутствии у него на тот момент телесных повреждений. Свидетель Т. видел у него на теле порезы, которые Ш. причинила ему в 2009 году. Свидетель В., пояснив, что у него имелся порез на ноге, однако она не видела порезы у него на шее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Найденова Ю.Е. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, который не отрицал, что в ходе ссоры с Ш., нанес потерпевшей удар ножом в область груди или живота, от которого впоследствии потерпевшая умерла, показаниями потерпевшей О. о том, что Найденов Ю.Е. в ходе ссор неоднократно подвергал Ш. избиению, она видела у последней следы побоев на теле, на лице; показаниями свидетелей В.,Ф.,М.,Ф1.,Б.,Т. и Ф2. о том, что Найденов Ю.Е. неоднократно подвергал Ш. избиению, данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и причине смерти Ш. и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что осужденный нанес потерпевшей удар ножом, обороняясь от ее нападения, поскольку Ш. ударила его деревянной скалкой по голове, затем ножом нанесла ему порезы на шее и ударила ножом в ногу, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель В. пояснила, что телесные повреждения, на которые ссылается осужденный, в том числе и порезы на шее, она видела у Найденова Ю.Е. накануне убийства Ш., и со слов осужденного ей известно, что потерпевшая в ходе ссоры за несколько дней до убийства, ножом и сковородой причинила указанные телесные повреждения Найденову Ю.Е.
Из показаний свидетеля Т. следует, что незадолго до убийства Ш. он видел у Найденова Ю.Е. порезы на теле, со слов осужденного ему известно, что данные телесные повреждения ему причинила потерпевшая.
Свидетель М. также подтвердил, что со слов осужденного ему известно, что за несколько дней до 06 августа 2010 г. в ходе ссоры между Найденовым Ю.Е. и Ш., последняя размахивала перед осужденным ножом.
Из показаний свидетеля Ф1. следует, что 06.08.2010 г. из квартиры, где проживали Ш. и Найденов Ю.Е., она слышала крики потерпевшей, которая просила не бить ее.
Аналогичные показания даны свидетелем Ф.
Считать показания указанных свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются, в частности, заключением судмедэксперта № 1607 от 08.08.2010 г., согласно которому у Найденова Ю.Е. были обнаружены телесные повреждения, которые образовались за 5 - 6 суток до осмотра осужденного.
Сам осужденный в судебном заседании пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшей, после того, как Ш. нанесла ему удар ножом по правой ноге, он выхватил у потерпевшей нож, затем этим ножом ударил Ш. в область груди или живота, после чего потерпевшая достала нож из тела, и они вместе легли на диван смотреть телевизор. Таким образом, из показаний осужденного также следует, что в момент совершения Найденовым Ю.Е. преступления какого-либо посягательства, либо непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни осужденного, не имелось.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что Найденов Ю.Е. действовал в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, у суда не имелось.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство также были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом характера, механизма, орудия преступления и локализации причиненного Ш. телесного повреждения суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного на убийство потерпевшей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния и дал ему надлежащую правовую оценку. Действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Найденову Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающего обстоятельств, соразмерно содеянному.
Доводы представления о том, что при назначении Найденову Ю.Е. наказания судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства то, что осужденный не имел постоянного места работы, не соответствуют действительности, поскольку, как следует из приговора, указанные сведения учтены судом в качестве данных о личности осужденного, который злоупотреблял спиртными напитками, по настоящему делу совершил особо тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания за совершение также особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому оснований для снижения назначенного Найденову Ю.Е. справедливого наказания судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2010 года в отношении Найденова Ю.Е. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного - без удовлетворения[nextnull]
Это сообщение отредактировал Polgin - 7 апр 2012 в 21:04
В кассационной жалобе осужденный Найденов Ю.Е. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умысла на убийство Ш. у него не было, преступление он совершил, обороняясь от нападения со стороны потерпевшей, которая ранее судима за умышленное убийство, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует себя, в день убийства она ударила его деревянной скалкой по голове, затем взяла нож и нанесла ему два пореза на шее и ударила ножом в ногу, опасаясь за свою жизнь, он выхватил у потерпевшей нож и ударил ее ножом. Его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, показаниями свидетелей, которые видели его накануне убийства Ш., в частности, свидетели Ф2. и М. указывали об отсутствии у него на тот момент телесных повреждений. Свидетель Т. видел у него на теле порезы, которые Ш. причинила ему в 2009 году. Свидетель В., пояснив, что у него имелся порез на ноге, однако она не видела порезы у него на шее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Найденова Ю.Е. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного, который не отрицал, что в ходе ссоры с Ш., нанес потерпевшей удар ножом в область груди или живота, от которого впоследствии потерпевшая умерла, показаниями потерпевшей О. о том, что Найденов Ю.Е. в ходе ссор неоднократно подвергал Ш. избиению, она видела у последней следы побоев на теле, на лице; показаниями свидетелей В.,Ф.,М.,Ф1.,Б.,Т. и Ф2. о том, что Найденов Ю.Е. неоднократно подвергал Ш. избиению, данными, зафиксированными протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и причине смерти Ш. и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Доводы жалобы о том, что осужденный нанес потерпевшей удар ножом, обороняясь от ее нападения, поскольку Ш. ударила его деревянной скалкой по голове, затем ножом нанесла ему порезы на шее и ударила ножом в ногу, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель В. пояснила, что телесные повреждения, на которые ссылается осужденный, в том числе и порезы на шее, она видела у Найденова Ю.Е. накануне убийства Ш., и со слов осужденного ей известно, что потерпевшая в ходе ссоры за несколько дней до убийства, ножом и сковородой причинила указанные телесные повреждения Найденову Ю.Е.
всяко бывает, случай был. Жили были баба и мужик в суровом городе Челябинске, сожительствовали, попутно пили и скандалили. Как то мужик углядел что благоверная ему недоливает ну и топором саданул по башке. Помирились и легли спать. С утра уехали в Курган на деревню к родственникам. Пожили неделю там, ну и заметили, что то течет из головы у нее. Оттуда баба приехала в Челябинск и сразу в больницу, а там ужас, течет лажа из черепушки, там же и опарыши. Спасли, зашили, но урок не в прок.
Это сообщение отредактировал Ejiks - 7 апр 2012 в 21:05
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Polgin7 апр 2012 в 20:51