Видимо понял что "ведут". Сразу стрелять начал. Скорее всего "спец" какой то за рулем. Я бы, лохня, все прощелкал.
если бы понял, домой бы не поехал. мне такой гопстоп знаком, слава богу, по наслышке. грабители болтаются по приличному району и грабят случайно оказавшуюся не в том месте не в то время жертву. скорее всего, налет окончился бы угоном машины.
Да не травмат это. Просто не большой калибр. А поскольку стрелял на эмоциях, то мало попаданий. А грабителя этого бодрого, если кровью не истечет, то быстро найдут, благо рожу засветил.
Добавлено в 23:45
Цитата (Lem0nti @ 19.05.2015 - 23:40)
Всё больше и больше новостей о том, как оружие в первую очередь спасает, а не убивает. Такими темпами скоро противников короткоствола у нас станет ничтожно мало :).
А не столь важно сколько сторонников будет в обществе. Важнее, что в Думе сидят его противники. Для них оружие у населения - это угроза хозяевам жизни. Уже так пьяным по встречке не покатаешь, не собьешь безнаказанно человека, не наедешь джипом на чужую машину. Могут и пристрелить на месте. Оно им надо?
Глупость сморозил. Нет в думе противников такого закона. Ты думаешь они тупые и не в курсе что миллионы стволов уже на руках? И что-то эти миллионы стволов как-то не лезут косить власть имущих. Кто-то когда-то типа Алексеевой придумал эту хрень, а ты как попка-попугай вторишь пустой мыслеотрыжке.
Эт точно не Россия, у нас бы еще водилу засудили потом
Ну вот чо ты пиздишь то не по делу, стрельнул у меня товарищ в ляжку дробью хулигану в процессе ломания забора...(Краснодарский край) да был момент могли и засудить, но вот не засудили это раз, второе у вас в РФ вроде поправили рамки самообороны и теперь если ебенить без фанатизма сесть стало труднее. В данном же случае посадить водилу трудно что в СШП, что в РФ, что даже в Украине видео существенно упрощает следственные действия знаете ли...
В данном случае точно бы посадили. Суд отметил бы превышение самообороны относительно первого чувака, а остальные типа вообще ему не угрожали. Вот ознакомьтесь с любопытным делом - на охранника напали толпой, начали расстреливать, он стал отстреливаться из служебного оружия - и в итоге 1,5 года колонии
А доступность создаст больше прецедентов со всякими дебилами. Ну нельзя вооружить нормальных и разоружить дебилов.
У меня для тебя три сюрприза: 1. Разоружить дебилов вообще невозможно - независимо от того, насколько доступно оружие рядовым гражданам. У нас в России "по рукам" гуляет от нескольких сотен тысяч (по статистике МВД - то, что в розыске) до нескольких миллионов (по оценкам независимых экспертов) нелегальных "стволов". И основной источник их происхождения - кражи у государства: с его складов и его же предприятий-производителей. Доля нелегальных стволов, украденных/отобранных у граждан, по оценкам МВД же - единицы процентов. Добавлю, что по данным Д.Корецкого (на момент написания им монографии "Криминальная армалогия" - это середина 2000-х) 94,6% раскрытых организованных преступных групп имело в своём арсенале огнестрельное оружие. 2. Вооружение законопослушных граждан не означает резкого повышения доступности оружия для преступников. Во-первых, нелегального оружия и так хватает. Во-вторых, переток из легального сектора в нелегальный крайне низок (единицы процентов). В-третьих, превращение законопослушного гражданина с оружием в преступника - явление крайней редкое. По статистике США, средний владелец гражданского оружия совершает в 6 раз меньше преступлений, нежели просто средний американец. (Кстати, средний полицейский ничуть не законопослушнее среднего американца). По статистике России, разница вообще десятикратная. И, как и во всём мире, доля легального оружия в преступлениях с оружием - порядка 5%. 3. Нет никакого способа защитить рядового гражданина от нападения преступника, кроме как дать ему возможность эффективно защищаться. От слова "вообще". Нападение, как правило, длится десятки секунд, максимум - несколько минут. Этого времени вполне хватает, чтобы избить, ограбить, убить. Никакая полиция так быстро прибыть на помощь не может: телепортация ещё не изобретена. Именно поэтому было придумано оружие самозащиты. Лишение граждан права ношения и применения этого оружия - шикарный подарок уличной преступности. Кстати, эта идея (запрет ношения оружия) и была впервые придумана и воплощена в жизнь именно преступниками. Если не верите - поинтересуйтесь тем, кто такой был "Большой Тим" Салливан, протолкнувший этот закон.
Эт точно не Россия, у нас бы еще водилу засудили потом
Не говори... Даже если резиноплюй применил бы, пока отморозок резать тебя не начал бы- виновен, с т.з. "закона". Страна, победившая разум...
Закон-то как раз достаточно разумен. И, кроме собственно статьи в УК, есть Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012г., очень и очень подробно толкующее закон. А суды, вообще говоря, обязаны руководствоваться в своей работе в том числе и такими постановлениями. Проблема в том, что суды у нас независимы от всего, в том числе - от закона и от мнения рядовых граждан. Это в прогнивших США судью и прокурора, засудивших фермера, отстрелившего на своём ранчо воров, пытавшихся угнать трактор, просто вышвырнут прочь на следующих выборах (это если присяжные не оправдают); а у нас им на закон, присяжных и мнение граждан просто насрать.
Эт точно не Россия, у нас бы еще водилу засудили потом
100% превышение. В спину нельзя стрелять. Оружие предназначено для остановки нападения. А тут как мы видим , после первых выстрелов оно прекратилось.
Читаем Постановление Пленума ВС РФ №19 от 27.09.2012г.: "8. Разъяснить судам, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам. Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства." И ещё: "12. При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы."
Имеем: групповое вооружённое нападение. Получив отпор, нападающие разбегаются - но при этом вполне вероятно, что они просто уходят с линии огня, чтобы укрыться, после чего вполне могут продолжить нападение. Их, как-никак, трое, они вооружены и предельно опасны.
Если бы это было в России, но российский суд соблюдал бы российский же закон - у защищавшегося, при грамотной защите, были бы очень неплохие шансы быть оправданным.
Повторю: корень зла не закон, а правоприменительная практика.
Это походу страна где много диких обезьян. Там это нормально. Ибо нищих полно и они все хотят есть. Ни образования, ни работы - нет. От слова совсем. Вот и грабят кого попало. Мы еще не доросли до свободного владения оружием. Достаточно посмотреть как ездим
2 555vit555 "владение оружием не поможет вам в серьезной ситуации, но может привести к беде в бытовой ситуации" - ложь. Владение как обладание и владение как умение обращаться разные вещи. Если Вам не поможет - мне поможет, меня учили с ним обращаться, а вас? Или вы купите и в труселя спрячете?
Не поможет. Не будешь же с пистолетом в руке ходить. Если есть навыки, то при существующем положении можно и травматом прекрасно защищаться (стреляй в голову и всего делов). Сейчас есть варианты по развитию конфликтных событий, а вот при наличии оружия в свободном доступе ставки при любом конфликте сразу будут взлетать и сводится к тому - кто быстрей ствол достанет, и при всех навыках - можно не успеть.
Я жил в США. По соседству был не благополучный городок. Там постоянно что-нибудь происходило. Моему боссу приходилось через него ездить на работу. Он постоянно одевал пиджак, когда садился в машину ехать домой, хотя было жаркое лето. Сам это он объяснял тем, что пиджак значительно снижает шанс нападения, поскольку если человек в жару носит его, то велик шанс, что под ним кабура с пистолетом. Когда преступник подозревает, что у его жертвы может быть оружие, то он не станет рисковать, даже если шансы успеть воспользоваться им не велики. По словам представителя президента РФ в КС Михаила Борщевского, в России после легализации гладкоствола значительно сократилось количество нападений на загородные дома. И хотя шанс, что у хозяина может оказаться оружие и он успеет им воспользоваться не велики, но сама такая возможность служит серьезным сдерживающим фактором.
Ой, не знаю, как по законам России, но в США за такую пальбу могли бы и привлечь, как мне кажется.
Нарушение закона (в американском варианте) начинается с 19 секунды - стрельба в спину убегающим.
Хотя, с другой стороны, он стрелял, пока они находились в гараже - то есть в доме, следовательно должна работать castle doctrine..
Хех, вот задачка! Если бы я оказался в подобной стрессовой ситуации и мог бы рассуждать здраво - то правильнее всего было бы в спину убегающим не стрелять, они и так бегут.
В общем, думаю, какой-то случай на границе правильного и неправильного, от адвокатов зависит результат.
Ой, не знаю, как по законам России, но в США за такую пальбу могли бы и привлечь, как мне кажется.
Нарушение закона (в американском варианте) начинается с 19 секунды - стрельба в спину убегающим.
Хотя, с другой стороны, он стрелял, пока они находились в гараже - то есть в доме, следовательно должна работать castle doctrine..
Хех, вот задачка! Если бы я оказался в подобной стрессовой ситуации и мог бы рассуждать здраво - то правильнее всего было бы в спину убегающим не стрелять, они и так бегут.
В общем, думаю, какой-то случай на границе правильного и неправильного, от адвокатов зависит результат.
Тут и в самом деле - как рассудил бы суд. Я бы упирал на то, что для защищавшегося было неочевидно, что нападение прекращено. Мало ли что убегает - сейчас выскочит из гаража, отскочит за стенку и начнёт стрелять из-за укрытия. А ну как цель нападения не ограбление, а убийство? Откуда знать? Момент прекращения нападения должен быть очевидным, и, исходя из презумпции невиновности, обвинение должно доказать, что защищавшийся осознавал, что нападение уже прекратилось. Если адвокат приличный - он просто обязан не дать своему клиенту ляпнуть что-нибудь вроде "стрелял вдогонку, чтобы не дать им уйти" и научить говорить "мне показалось, что он пытается укрыться за воротами; ну, думаю, кирдык мне: их трое, если дам им это сделать - втроём с разных сторон точно завалят и меня, и подругу".
одиночными так вполне можно стрелять. Паника у него была, вот и жал на крючок как ужаленный. Нападавший в шоке мог уйти. Остальные не пострадали скорее всего.
о рио рио, так сказать страна свободной конкуренции, секунду прощелкал - и гопота нашпиговала свинцом. в этой стране gta вышла еще лет тридцать назад, причем онлайн для всех
Бляха, он наверно холостыми шмалил, потому как не попал с такого расстояния, а были бы боевые, хрен знает как дело повернулось бы и для него в том числе
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Рад видеть!
yaplakal.com
Rimbold20 мая 2015 г. в 07:04