Хрустострайк в Каменск-Уральске

Цитата (OTOPOnb @ 9.05.2017 - 21:53)

Цитата (Свояк @ 9.05.2017 - 21:50) Ты чего мухлюешь, злодей? Знак 5.19.1 нарисован не там, где он находится на самом деле. Он виден на фото с места дтп. это схема чтоб ты меня понял твои фото ей никак не противоречат я прошу покажи где на видео видно , что так как я нарисовал не могло быть

На видео хорошо видно, что велосипедист не перелез через ограду, а проехал в разрыве в ней. А на фото видно, что знак 5.19 находится ПЕРЕД разрывом в ограде. Или ты считаешь, что после столкновения знак передвинули?
То есть велосипедист выехал на проезжую часть в коридоре между знаками 5.19.1 и 5.19.2 - значит он выехал на пешеходном переходе.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 (здесь и далее приводится нумерация дорожной разметки согласно приложению 2) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Это сообщение отредактировал Свояк - 9 мая 2017 г. в 22:02

Страйк это когда много за один раз, а тут один.

Цитата (Калямбус @ 9.05.2017 - 21:55)

[А для вылетающих из "чиста поля" светофоры не предусмотрены

светофоры предусмотрены для регулирования движения
в данном случае движения на перекрестке
все кто находится на элементах и частях дороги являются участниками этого движения
мы тут не рассматриваем вопрос как и почему в это время в этом месте оказался велосипедист
мы анализируем представленное видео
из этого видео следует, что велосипедист мог ехать по нарисованной мною схеме
если это было так, то назови какой пункт пдд он нарушил

Это сообщение отредактировал OTOPOnb - 9 мая 2017 г. в 22:03

Цитата (Свояк @ 9.05.2017 - 21:58)

То есть велосипедист выехал на проезжую часть в коридоре между знаками 5.19.1 и 5.19.2

это твои домыслы
я прошу показать часть видео где эти домыслы явно наблюдаются воочию
покажешь
про фотки больше не пиши, не надо мне никаких фоток (кроме сисег развешто)
мне надо то что видно на видео. панимаешь?

Это сообщение отредактировал OTOPOnb - 9 мая 2017 г. в 22:07

Цитата (OTOPOnb @ 9.05.2017 - 22:02)

Цитата (Калямбус @ 9.05.2017 - 21:55) [А для вылетающих из "чиста поля" светофоры не предусмотрены светофоры предусмотрены для регулирования движения в данном случае движения на перекрестке все кто находится на элементах и частях дороги являются участниками этого движения мы тут не рассматриваем вопрос как и почему в это время в этом месте оказался велосипедист мы анализируем представленное видео из этого видео следует, что велосипедист мог ехать по нарисованной мною схеме если это было так, то назови какой пункт пдд он нарушил

Нет. Ты намеренно фальсифицируешь схему. И анализируем мы не только представленное видео. Любое ДТП расследуется по многим документам. И вот именно сейчас ты схему ДТП фальсифицируешь.

И если бы ты был должностным лицом, то мог бы слегка получить по 292 УК РФ

Цитата

Ещё раз пересмотрел. На (вроде) Аурисе тоже удод - попёр, не торопясь, на мигающий зелёный. Хотя и хруст должен был башкой вертеть да пехом переходить.

Неа не удод, правильно ехал. Хоть бы там и красный горел - нету с его стороны ни светофора ни стоп-линии

Свояк
мля ну ты и выдумщик
чтоб что-то фальсифицировать надо это что-то иметь в подлиннике или в копии, у меня нет никакой схемы с того дтп я тебе сам нарисовал схему (из головы своей) и прошу тебя в который уже раз показать мне на видео момент опровергающий возможность этой схемы?
или покажи фото примыкания забора к знаку из которого следует, что велик там не протисницо никак
покажи плз я устал тебя упрашивать

Это сообщение отредактировал OTOPOnb - 9 мая 2017 г. в 22:12

Цитата (OTOPOnb @ 9.05.2017 - 22:02)

если это было так, то назови какой пункт пдд он нарушил

Исходя из гипотезы, что велосипедист не ехал по пешеходному переходу? (Хотя это врятли, но мало ли)
13.8 ПДД РФ
24.2 ПДД РФ (если велосипедист старше 14)

Если по пешеходке то 24.8
Сори что пишу долго. Сижу с планшета, а номера статей в ПДД РБ другие. Пришлось гуглить

Цитата (ЛевДенис @ 9.05.2017 - 16:34)

АХ-ХАХ, теперь велосипедист точно запомнил, что зеленый свет светофора не дает бессмертие и не прибавляет к здоровью! А судья с инспектором ему еще и объяснят, почему нельзя на велике по переходу и сколько обойдется ремонт бампера для авто. В принципе, недорого обучился!

Да ему по барабану ск-ко это стоит. У нас в РФ, еще ни один судья не признал велосипед источником повышенной опасности, так что водила с полна заплатит и за бампер и за косточки. Такая у нас практика. Ну штраф получит за проезд по зебре, 500 рублей, от 300 до 700 в зависимости от травмы, ему водитель отслюнявит, как владелец источника повышенной опасности.

Это сообщение отредактировал Radon72 - 9 мая 2017 г. в 22:14

Цитата (hadjamet @ 9.05.2017 - 16:01)

Пиздец, что у него в голове

теперь жижа

Звоните в Дебиловозку!!!!
Тут их клиент!!!!!

Цитата (Калямбус @ 9.05.2017 - 22:12)

Цитата (OTOPOnb @ 9.05.2017 - 22:02) если это было так, то назови какой пункт пдд он нарушил Исходя из гипотезы, что велосипедист не ехал по пешеходному переходу? (Хотя это врятли, но мало ли) 13.8 ПДД РФ 24.2 ПДД РФ (если велосипедист старше 14)

спасибо душевное
за способность к конструктивной дискуссии
13.8 допускаю возможность нарушения
однако там деревья (из-за отсутствия обзора собственно дтп и произошло)
24.2 проясни , не понял, велодорожка там явно отсутствует

Это сообщение отредактировал OTOPOnb - 9 мая 2017 г. в 22:28

Цитата (JohnDow @ 9.05.2017 - 16:07)

Цитата (RUSCTAPbIU @ 9.05.2017 - 18:03) Если объективно, то авто загорелся красный. Хотя я не знаю как там организовано движение. Короче все красавчики. Если объективно то: 1. Авто выехал на зеленый, и следовательно обязан закончить маневр

К пешеходам не относится завершение манёвра. Авто должен пропустить пешеходов даже если ему придётся остановиться на перекрёстке.
Другое дело, что велосипедист слишком быстро погнал на свой зелёный, не убедившись, что его пропускают. Но тут как судья посчитает, что явилось первопричиной ДТП.

Неизвестно чем велосипедист думал. Может там перед выездом на дорогу хорошая горочка и дорога идёт, в раж вошёл чтобы не тормозить. Надеясь на авось, или просто может не ожидал что там дорога с "нормальным" трафиком. Ибо идиотизм вылетать на дорогу, где нет пешеходного перехода. И естественно водители не будут подозревать что такой "нежданчик" произойдет

Мне хватило одного раза, когда на пешеходном переходе загорелась стрелка зелёная для пешеходов, они пошли. Я хоть знаю и стараюсь соблюдать правило. Что на переходе надо слезть с велосипеда.

Но решил не терять темп, съехал и чуть в крузак не влетел. Который на свой "красный" решил пролететь по пешеходному переходу. К слову пешеходам который прошли пол дороги тоже изза него резко пришлось затормозить. С тех пор понял что это правило "слезть с велосипеда на переходе". Как раз из-за таких гонщиков, ради безопасности велосипедиста.
Правда в данном случае водитель машины не виноват, велосипедисту надо было думать головой заранее.

Цитата (detrin @ 9.05.2017 - 22:36)

Цитата (JohnDow @ 9.05.2017 - 16:07) Цитата (RUSCTAPbIU @ 9.05.2017 - 18:03) Если объективно, то авто загорелся красный. Хотя я не знаю как там организовано движение. Короче все красавчики. Если объективно то: 1. Авто выехал на зеленый, и следовательно обязан закончить маневр К пешеходам не относится завершение манёвра. Авто должен пропустить пешеходов даже если ему придётся остановиться на перекрёстке. Другое дело, что велосипедист слишком быстро погнал на свой зелёный, не убедившись, что его пропускают. Но тут как судья посчитает, что явилось первопричиной ДТП.

У велосипедиста вообще нет светофора. Вот так там организовано движение.
На этом переходе нет пешеходных светофоров. Нет так же и транспортных, которыми можно пользоваться при отсутствии пешеходных. Получается, что для автомобилей переход в составе регулируемого перекрестка, а для пешеходов переход ничем не регулируется.

Это сообщение отредактировал Свояк - 9 мая 2017 г. в 22:55

Цитата (Alexr @ 9.05.2017 - 21:03)

Я из Каменска. Перекресток этот длинный, т.к. дорога слева примыкает под острым углом. Водитель выехал на перекресток на зеленый. Это первое. Второе - велосипедист должен был убедиться, что ему уступают и лишь затем ПЕРЕХОДИТЬ дорогу с велосипедом в руках. Так что тут 100% вина велосипедиста. Это и местное ГАИ подтверждает.

Это мутная формулировка, что должен был убедиться, которая судом не принимается. Ну скажет велосипедист, что он убедился в безопасности, как вы докажете обратное? Авто ехало медленно, велосипедист вполне мог подумать, что ему уступают. Откуда он знает ваш тормозной путь? На всех авто он же разный. Зато у водителя есть пункт 10.1 ПДД, где он должен вести авто с учётом состояния транспортного средства. Т.е. это именно водитель должен рассчитывать свой тормозной путь и быть готовым остановиться.

По-крайней мере по тем судебным делам что я видел, неспешившиеся велосипедисты рассматривались как пешеходы и виновником ДТП считался водитель.

Цитата (detrin @ 9.05.2017 - 22:54)

Цитата (Alexr @ 9.05.2017 - 21:03) Я из Каменска. Перекресток этот длинный, т.к. дорога слева примыкает под острым углом. Водитель выехал на перекресток на зеленый. Это первое. Второе - велосипедист должен был убедиться, что ему уступают и лишь затем ПЕРЕХОДИТЬ дорогу с велосипедом в руках. Так что тут 100% вина велосипедиста. Это и местное ГАИ подтверждает. Это мутная формулировка, что должен был убедиться, которая судом не принимается. Ну скажет велосипедист, что он убедился в безопасности, как вы докажете обратное? Авто ехало медленно, велосипедист вполне мог подумать, что ему уступают. Откуда он знает ваш тормозной путь? На всех авто он же разный. Зато у водителя есть пункт 10.1 ПДД, где он должен вести авто с учётом состояния транспортного средства. Т.е. это именно водитель должен рассчитывать свой тормозной путь и быть готовым остановиться. По-крайней мере по тем судебным делам что я видел, неспешившиеся велосипедисты рассматривались как пешеходы и виновником ДТП считался водитель.

Вот бы посмотреть на эти дела. Они точно административные? Что-то есть у меня сомнения, что ты с гражданскими путаешь.

Цитата (OTOPOnb @ 9.05.2017 - 22:26)

24.2 проясни , не понял, велодорожка там явно отсутствует

конкретно нас интересует движение по тротуару, а именно:
"по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;"
Но вообще конкретно этот пункт, что у вас, чт у нас - такой бред) эт я как велосипедист и водитель говорю (по мне куда безопаснее не спеша ехать по тротуару, чем по проезжей части)
З.Ы. с точки зрения водителя - у меня была похожая ситуация, только без пешеходов-велосипедистов и т.д. В час пик завис на перекрестке (при повороте налево пропускали пешеходов) как итог - горит красный, а я еще на середине перекрестка. Завершаю маневр - получаю в правое крыло. Регика нету. есть свидетель, что я ехал на красный и есть свидетель, что я выехал на перекресток на зеленый. Инспектора признали виновным летуна (хотя его можно понять - ему загорелся зеленый, а меня не видно из-за крупного автобуса, вот и срослось)

Цитата (OTOPOnb @ 9.05.2017 - 22:02)

Цитата (Калямбус @ 9.05.2017 - 21:55) [А для вылетающих из "чиста поля" светофоры не предусмотрены светофоры предусмотрены для регулирования движения в данном случае движения на перекрестке все кто находится на элементах и частях дороги являются участниками этого движения мы тут не рассматриваем вопрос как и почему в это время в этом месте оказался велосипедист мы анализируем представленное видео из этого видео следует, что велосипедист мог ехать по нарисованной мною схеме если это было так, то назови какой пункт пдд он нарушил

Так пойдет?

Цитата (wadimkad @ 9.05.2017 - 23:10)

Цитата (OTOPOnb @ 9.05.2017 - 22:02) Цитата (Калямбус @ 9.05.2017 - 21:55) [А для вылетающих из "чиста поля" светофоры не предусмотрены светофоры предусмотрены для регулирования движения в данном случае движения на перекрестке все кто находится на элементах и частях дороги являются участниками этого движения мы тут не рассматриваем вопрос как и почему в это время в этом месте оказался велосипедист мы анализируем представленное видео из этого видео следует, что велосипедист мог ехать по нарисованной мною схеме если это было так, то назови какой пункт пдд он нарушил Так пойдет?

Неееет, ему даже фото, сделанное сразу после ДТП не катит. А ты ему панорамы подсовываешь.

Цитата (wadimkad @ 9.05.2017 - 23:10)

Так пойдет?

отлично
спс большое
теперь граница перехода предельно ясна, т.е. сомнений в том что велик именно выехал именно на переход нет никаких
теперь продолжаем анализ:
непосредственно в момент удара он был левее или правее этой границы?
это является весьма существенным обстоятельством

Свояк
не лезь со своим больным воображением и не давай ответы вместо меня, свою манеру дискутировать ты уже проявил в достаточной мере, ты мне неинтересен

Это сообщение отредактировал OTOPOnb - 9 мая 2017 г. в 23:24

Цитата (Свояк @ 9.05.2017 - 22:57)

Цитата (detrin @ 9.05.2017 - 22:54) Цитата (Alexr @ 9.05.2017 - 21:03) Я из Каменска. Перекресток этот длинный, т.к. дорога слева примыкает под острым углом. Водитель выехал на перекресток на зеленый. Это первое. Второе - велосипедист должен был убедиться, что ему уступают и лишь затем ПЕРЕХОДИТЬ дорогу с велосипедом в руках. Так что тут 100% вина велосипедиста. Это и местное ГАИ подтверждает. Это мутная формулировка, что должен был убедиться, которая судом не принимается. Ну скажет велосипедист, что он убедился в безопасности, как вы докажете обратное? Авто ехало медленно, велосипедист вполне мог подумать, что ему уступают. Откуда он знает ваш тормозной путь? На всех авто он же разный. Зато у водителя есть пункт 10.1 ПДД, где он должен вести авто с учётом состояния транспортного средства. Т.е. это именно водитель должен рассчитывать свой тормозной путь и быть готовым остановиться. По-крайней мере по тем судебным делам что я видел, неспешившиеся велосипедисты рассматривались как пешеходы и виновником ДТП считался водитель. Вот бы посмотреть на эти дела. Они точно административные? Что-то есть у меня сомнения, что ты с гражданскими путаешь.

Ну раз вас в гугле забанили, то так и быть)))
http://судебныерешения.рф/bsr/case/239365

Цитата

Поскольку малолетний С.С.А не осуществлял движение на велосипеде по проезжей части, а пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, он пользовался преимуществом в движении перед водителями транспортных средств, которые были обязаны уступить ему дорогу.

Я про это и говорю, неспешившийся велосипедист всё равно имеет преимущество. Такова судебная практика.

Цитата (OTOPOnb @ 9.05.2017 - 23:21)

Цитата (wadimkad @ 9.05.2017 - 23:10) Так пойдет? отлично спс большое теперь граница перехода предельно ясна, т.е. сомнений в том что велик именно выехал именно на переход нет никаких теперь продолжаем анализ: непосредственно в момент удара он был левее или правее этой границы? это является весьма существенным обстоятельством

Ну если судить по тому, что сшибли его сразу, а не на противоположной стороне, то находился он в границах зебры.

Цитата (OTOPOnb @ 10.05.2017 - 01:12)

Свояк мля ну ты и выдумщик чтоб что-то фальсифицировать надо это что-то иметь в подлиннике или в копии, у меня нет никакой схемы с того дтп я тебе сам нарисовал схему (из головы своей) и прошу тебя в который уже раз показать мне на видео момент опровергающий возможность этой схемы? или покажи фото примыкания забора к знаку из которого следует, что велик там не протисницо никак покажи плз я устал тебя упрашивать

ты задолбал - если устал свояка спрашивать - возьми правила и сам почитай.. даже если велосипедсит ехал по твоей схеме и пересекал перекресток не по пешеходному переходу а как полноценный участник дорожного движения, то он обязан был пропустить транспортные средства, завершающие прогезд перекрестка.. и похрен, где он там и как ехал.. здесь же все признаки попытки суицида..