Ловушка Байеса

 [ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (5) « Первая ... 3 4 [5]   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
DoctorЗло 7 дек. 2020 г. в 13:25
Балагур  •  На сайте 14 лет
-1
Цитата (tcp1 @ 7.12.2020 - 12:58)
https://ria.ru/20201113/mask-1584415958.html
Илон Маск сдал тесты на COVID-19 в один день и получил разные результаты cheer.gif

Вот только симптомы болезни у многоуважаемого г-на Маска были... gigi.gif
То бишь, очень маловероятно, что верными были именно отрицательные результаты)
neformal 7 дек. 2020 г. в 13:26
Чыгуначнiк  •  На сайте 16 лет
0
Ёпвашудивизию,я с шансом 0.00001% шмот в линейке выбивал:)

Размещено через приложение ЯПлакалъ
молевич 7 дек. 2020 г. в 13:53
Юморист  •  На сайте 6 лет
0
Да хрень полная, у меня с утра текут сопли Какой процент что я заболел, а в обед Я выпил 200 г водки через 3 часа сопли прошли.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
FynON 7 дек. 2020 г. в 13:57
Приколист  •  На сайте 13 лет
0
Зануда мод он.
"Шанс 1 к 11" - неверная формулировка. Шанс "1 из 11", или "1 к 10"
Zb8 7 дек. 2020 г. в 14:14
Ярила  •  На сайте 14 лет
0
С 6:50 нло в левом углу. Только вижу?

Размещено через приложение ЯПлакалъ
Dryusan 7 дек. 2020 г. в 14:24
Ярила  •  На сайте 5 лет
1
Прикольно, такая оптимистичная теория условной вероятности.
А что будет если применить ее наоборот? Если ваш тест показал отрицательный результат? Исходя из теории Байеса есть огромная вероятность что вы больны. И тут куда не кинь всюду клин , параноиком можно стать
blink.gif idea.gif
hastaluegro 7 дек. 2020 г. в 14:45
Ярила  •  На сайте 6 лет
0
Цитата (SlavaKrueger @ 18.11.2020 - 21:53)
Хм... Аналитика вещь серьезная. Благодаря ей мы принимаем те или иные решения. Чем лучше мы анализируем тем более верные решения принимаем.
Чем больше опыта над тем или иным случаем, тем более точнее наша вероятность. Если воздействовать на изменения результатов наблюдения, то можно изменить аналитическое конечное решение.
Именно по этой причине спецслужбы ценят именно аналитиков.

Ага,серьёзная. А слово такое слышали " Вопреки"? Ещё бы и закон Мерфи вспомнил. Можно анализировать сколько угодно,приводить доводы,логические цепочки а результат получить совершенно иной.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
Skif181 7 дек. 2020 г. в 14:47
Ярила  •  На сайте 8 лет
0
Цитата (Zb8 @ 7.12.2020 - 16:14)
С 6:50 нло в левом углу. Только вижу?

Точно. Интересно какая модель.
EasyLamer 7 дек. 2020 г. в 14:50
Ярила  •  На сайте 7 лет
0
Так-то интересно, спасибо.
Отсебятина этого чувака вообще не понравилась, галимая агитка + Паоло Коэльо. Словарный запас у него весьма печально-куцый.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
Russianbush 7 дек. 2020 г. в 15:15
Ярила  •  На сайте 8 лет
0
dont.gif

Это сообщение отредактировал Russianbush - 7 дек. 2020 г. в 15:21
fim2039 7 дек. 2020 г. в 15:57
Приколист  •  На сайте 5 лет
0
Цитата (Рупь @ 18.11.2020 - 21:39)
-Какая вероятность выйти на улицу и встретить динозавра?
- 50 на 50,либо встречу,либо нет.

И действительно-результат зависит от человека, ведь ктото и птиц динозаврами считает, а кто-то зануда)))

Размещено через приложение ЯПлакалъ
Алексеюшка 7 дек. 2020 г. в 16:51
Ярила  •  На сайте 12 лет
0
Цитата (maximus20727 @ 07.12.2020 - 12:47)
Беседа об эффективности вакцины.

Как правильно было бы оценивать эффективность вакцины? В общих чертах - взять группу не болевших коронавирусом - и вакцинировать. Честно вакцинировать, без всякого, нахуй, плацебо.

И взять такую же по численности группу - и не вакцинировать. И через месяц посмотреть - сколько заболело из вакцинированных? Полтора процента? Гуд. А из не вакцинированных? 30%? Значит, хорошая вакцина! Среди вакцинированных в 20 раз меньше заболевших! Эффективность - 95%

А если из не-вакцинированных заболели те же самые 1,5% - значит вакцина не работает.

А что мы видим? Написали, сколько заболело вакцинированных. И всё. Про остальное - молчат. Почему молчат? Где можно такую информацию получить? Как они определили, что вакцина эффективна? Ответов нет.

Насколько помню заражают принудительно, поэтому похоже и нужны добровольци.
Читал что не могут выделить то чем заражать, поэтому и вакцина не эффективна, очень сильно зависит от биохимии носителя вируса, тк используется именно зараженный материалл ( кровь и тд), а не "чистый" возбудитель.
Утверждать не берусь, просто где-то на глаза поподался сей взгляд.

Размещено через приложение ЯПлакалъ
magdych 7 дек. 2020 г. в 17:53
Ярила  •  На сайте 13 лет
0
Цитата (IraZadira @ 19.11.2020 - 00:33)
Видео интересное, конечно, но уже в первом примере (точность медицинского анализа) за основу взяты совсем не те показатели. Зачем мне считать вероятность того, что заболевание действительно есть, от всего количества населения - и больного, и здорового?
В моём понимании точность анализа - это когда анализы сдали 100 заведомо больных людей (т.е. когда полное количество положительных тестов должно быть равно 100), и получено 95 положительных тестов и 5 отрицательных, т.е. в 95 случаях тест показал правильный результат, а в 5% - ошибочный.
Или когда анализы сдали 100 заведомо здоровых людей и получено 95 отрицательных тестов (т.е. правильных результатов для здоровых людей) и 5 положительных (неправильных, т.к. люди не больны).
И поскольку вероятность ошибки 5%, то нужно сдать тот же анализ ещё минимум 2 раза. При повторном анализе вероятность того, что именно твой тест снова будет ошибочным,  составит уже 0,05 * 0,05 = 0,0025, или 0,25% (да, это возможно, но уже гораздо менее вероятно), а уж вероятность того, что и в третий раз именно на тебе система даст сбой и твой результат тоже окажется ошибочным, будет уже 0,000125, или 125 к миллиону.
Конечно, даже такая возможность не исключена, но в реальности уже принято считать такую вероятность близкой к нулю.
А полученная в результате его расчёта точность теста 9% - ничего не характеризует, т.к. показывает не количество правильных результатов из полного количества сданных анализов (а отрицательный тест для здорового человека - это тоже правильный результат анализа), а просто некий абстрактный расчёт - математически точный, но в жизни бесполезный.

Там как бы об этом и говорится, что вероятность того, что ты болен, при наличии 1 положительного теста, равна 9%. И следом он же пример приводит в случае проведения повторного теста.
buroiss 7 дек. 2020 г. в 18:18
Донской казак  •  На сайте 17 лет
2
Какова вероятность посмотреть этот ролик на яповском плеере в отведенное для него время. Тут теорема не нужна. Хуй вы его посмотрите. Будете гуглить и искать на сторонних сайтах.
AVIcrak 7 дек. 2020 г. в 19:53
Ярила  •  На сайте 9 лет
0
Математика для процентов отличается от математики для чисел.
Это всё что нужно знать про проценты.
Ma3kS 7 дек. 2020 г. в 23:14
Ярила  •  На сайте 16 лет
1
"Находясь в жопе, ты можешь сделать две вещи. Во-первых - постараться понять, почему ты в ней находишься. Во-вторых - вылезти оттуда... Вылезти из жопы надо всего один раз, и после этого про нее можно забыть. А чтобы понять, почему ты в ней находишься, нужна вся жизнь. Которую ты в ней и проведешь."
Виктор Пелевин (С)
"Священная книга оборотня"
pyssikat 14 дек. 2020 г. в 12:51
древнийданунах  •  На сайте 10 лет
0
Если я правильно понял то легко можно развалить результаты ДНК теста на отцовство... idea.gif
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 28091
0 Пользователей:
Страницы: (5) « Первая ... 3 4 [5]  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх