Для верящих в НЛО: не вижу смысла. Даже если поверить, что мы наблюдаем присутствие каких-то существ или механизмов не от мира сего, то - зачем они здесь? Где результаты их посещений, почему, кроме возможности показать себя, ничего другого они не демонстрируют? Как-то не хочется думать, что это всего лишь зрители в космическом зоопарке прилетели на человеков посмотреть...
Ты задаешь вопросы, на которые у специалистов по НЛО, пока нет ответа. Есть куча не проверенных гипотез. Да сейчас куча подделок и как говорили специалисты по НЛО, даже если 90% видео или фотографий с НЛО подделки, то остаются те самые 10% в подлинности которых нет сомнений. Зачем столько подделок? Что бы утопить правду о НЛО. Задумайтесь на миг, если НЛО есть, то что земные правительства могут противопоставить им? НИЧЕГО . Не знание порождает страх, страх порождает лож.
А ложЬ пишется с мягким знаком, а незнание слитно! Всегда поражали люди, которые не знают основ родной речи, но лезут в области физики, математики, химии, биологии и черт знает чего еще. Зато у них всегда единственно верная точка зрения с какими-то научными фактами и уникальные данные из области конспирологии!
Это сообщение отредактировал Makevialist - 5 июл 2011 в 16:17
НЛО как НЛО, не удивляет уже. С детства насмотрелся разных , и те которые просто в воздухе висели подолгу на одном месте , и которые летали нарушая законы физики, и цветное один раз видел ( хотя тут не знаю , может это ракета какая сигнальная была - зеленая) .
Похоже на проход звукового барьера истребителем на большой высоте... не?
На этом видео истребитель не преодолевает звуковой барьер, делать это на высотах менее 11 км (?) запрещено во всем мире. "Проявление этого эффекта Прандтля — Глоерта (облака) зависит от соотношения между скоростью самолёта, влажностью воздуха и температурой последнего. В условиях нормальной или слегка повышенной влажности облако образуется только при больших скоростях, близких к скорости звука или превосходящих её. В то же время при полётах на малой высоте и в условиях очень высокой влажности (например, над океаном) этот эффект можно наблюдать и при скоростях, значительно меньших скорости звука." Вот в этом ролике такая конденсация водяных паров происходит несколько раз: http://www.youtube.com/watch?v=AKmTbgz7zFo...player_embedded Это сообщение отредактировал glebst - 5 июл 2011 в 16:33
скачок уплотнения при переходе на сверхзвук - это не хуй собачий там бы контузило всех, в том числе оператора.
Про контузии от сверхзвука - миф. Оглушило бы только. Стекла бы еще повылетали в домах.
Вот цитата из официального заявления ВВС США: The strongest sonic boom ever recorded was 144 pounds per square foot and it did not cause injury to the researchers who were exposed to it. The boom was produced by a F-4 flying just above the speed of sound at an altitude of 100 feet.
Самый сильный звуковой удар, когда либо зарегистрированый, составил 144 фунта на квадратный фут (~0.07 кг на кв. см) и НЕ ПРИЧИНИЛ НИКАКИХ ПОВРЕЖДЕНИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМ, подвергнувшимся его воздействию. Удар был вызван самолетом Ф-4, летящим со сверхзвуковой скоростью на высоте 100 футов (30 метров).
Это сообщение отредактировал glebst - 5 июл 2011 в 17:02
Возник вопрос к знающим. Если предмет который не издаёт звука преодолевает звуковой барьер разве должен быть слышен хлопок? Сдаётся мне что этот предмет пролетел гораздо ближе облака которое находится в далеке. Да и вообще облако тут совсем не причём. пс: если выкрутить звук на максимум всё же слышен удар хлыстом, но очень приглушённо.
Если предмет который не издаёт звука преодолевает звуковой барьер разве должен быть слышен хлопок?
Хлопок слышен не в момент преодоления "звукового баоьера", а при движении самолета над объектом принятия звука со скоростью больше скорости звука, и от звука двигателей это не зависит. По-моему, так.
Будь там тело движущееся с такой скоростью, с соблюдением классических законов физики, туча деформировалась бы вся
Странный подход... Понимаешь ли какой момент - мир трёхмерен, так что ты видишь тучу не целиком, а только её профиль. Какой формы она с той стороны - неизвестно. Ну а минимум если следовать той логике, что лететь внутри тучи значит ухудшить видимость, вполне объяснимым становится и эффект. Предлагаемый сценарий таков: 1. То, что летело, летело ЗА тучей по отношению к наблюдателю. 2. То, что летело, пролетело небольшое ответвление от этой тучки и, как следствие, этот лёгкий хвостик целиком и разбило.
Для верящих в НЛО: не вижу смысла. Даже если поверить, что мы наблюдаем присутствие каких-то существ или механизмов не от мира сего, то - зачем они здесь? Где результаты их посещений, почему, кроме возможности показать себя, ничего другого они не демонстрируют? Как-то не хочется думать, что это всего лишь зрители в космическом зоопарке прилетели на человеков посмотреть...
Скажи-ка, а вот ты когда идёшь по улице и случайно или специально наступаешь ногами в места обитания разной живности, то почему не вступаешь с ними в контакт? Почему не демонстрируешь ничего кроме отпечатка стопы на земле? Чего ты вообще там пошёл, на жуков посмотреть? В общем, я к тому, что вопрос контактов недоказуемо неоднозначен. С чего мы взяли что они нас считают равными в чём-то себе, чтобы вступать в контакт? С чего мы взяли что они нас заметили, чтобы вступать с нами в контакт?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
ааааа летающие сверх звуковые танки, караул...... 
данные из области конспирологии!
yaplakal.com