Зацепил ребёнка

Бля...посмотрел кровью сердце облилось....однозначно маме голову просверлить!

Цитата (sin99 @ 20.07.2012 - 13:54)

Так это может она за тёткой бежала, сестрой старшей, ещё кем нибуть, почему мамаша то?

И всё равно мамаша виновата: доверяет своего ребенка хрен знает кому, на кого нельзя положиться.

Цитата (sin99 @ 20.07.2012 - 14:01)

Цитата (dreamtry @ 20.07.2012 - 14:58) И что это снимает с ее родственницы обязанности следить за ней? А что отвечать то про проезжую часть- почему вы без доказательств правы а я нет? Я привёл доказательства: 1) Знаков нет, если это одностороннее движение, то у выезда с парковки обязан быть знак который показывает направление движение, ну или хотя бы уступи дорогу. 2) Разметки нет. Учите ПДД, вы тут всем ими тыкаете.

Учите сами ПДД, это никакие не доказательства, это вполне может быть дорога без разметки и с двусторонним движением по которой раз в час машина проезжает, но дорога при этом не относится к дворовой территории, такое бывает и вполне возможно, вы только предполагаете а все остальные должны в это верить, не только вы Д артаньян, поверьте.
Это сообщение отредактировал dreamtry - 20 июл 2012 в 14:08

Цитата (dreamtry @ 20.07.2012 - 15:06)

Учите сами ПДД, это никакие не доказательства, это вполне может быть дорога без разметки и с двусторонним движением по которой раз в час машина проезжает, но дорога при этом не относится к дворовой территории, такое бывает и вполне возможно, вы только предполагаете а все остальные должны в это верить, не только вы Д артаньян, поверьте.

У вас такие же догадки, если это не одностороннее движение, тогда водила ехал по встречке к тому же )))) и не убедился в безопасности своего манёвра (обгона, ну или объезда препятствия) Вдвойне виноват!
Это сообщение отредактировал sin99 - 20 июл 2012 в 14:15

Цитата (sin99 @ 20.07.2012 - 14:14)

Цитата (dreamtry @ 20.07.2012 - 15:06) Учите сами ПДД, это никакие не доказательства, это вполне может быть дорога без разметки и с двусторонним движением по которой раз в час машина проезжает, но дорога при этом не относится к дворовой территории, такое бывает и вполне возможно, вы только предполагаете а все остальные должны в это верить, не только вы Д артаньян, поверьте. У вас такие же догадки, если это не одностороннее движение, тогда водила ехал по встречке к тому же )))) и не убедился в безопасности своего манёвра (обгона, ну или объезда препятствия) Вдвойне виноват!

Там нет разметки- значит выезд на встречку не нарушение, к тому же в таком случае думать о долбаках пешеходах как- то не обязан. Да у меня догадки но я не говорю что мои догадки это догма и 100% инфа, а вы себя сделали самым главным знатоком ПДД на основании всего лишь догадок.
Это сообщение отредактировал dreamtry - 20 июл 2012 в 14:18

Цитата (dreamtry @ 20.07.2012 - 15:16)

Там нет разметки- значит выезд на встречку не нарушение, к тому же в таком случае думать о долбаках пешеходах как- то не обязан.

Я не сказал что он нарушил, а всего лишь не убедился в безопасности, это неотъемлемая составляющая каждого манёвра и как раз он постоянно должен думать о пешеходах, так как управляет средством повышенной опасности! У вас права то есть???

а с чего взяли что это мамаша? Больше похоже на старшую сестру..
А так то да, водиле прицепят что нибудь не за что по сути... Двор как никак.

Цитата (borisson @ 20.07.2012 - 15:21)

А так то да, водиле прицепят что нибудь не за что по сути... Двор как никак.

Да что прицепят, если лёгкие травмы ничего ему не будет. Если он нихера не видит кроме дороги которая впереди него, его вобще надо на общественный транспорт пересадить.

Цитата (sin99 @ 20.07.2012 - 14:20)

Цитата (dreamtry @ 20.07.2012 - 15:16) Там нет разметки- значит выезд на встречку не нарушение, к тому же в таком случае думать о долбаках пешеходах как- то не обязан. Я не сказал что он нарушил, а всего лишь не убедился в безопасности, это неотъемлемая составляющая каждого манёвра и как раз он постоянно должен думать о пешеходах, так как управляет средством повышенной опасности! У вас права то есть???

Да, есть и уже давно. Убедиться в безопасности маневра когда автомобиль объезжает препятствие не касается пешеходов, они обязаны знать и соблюдать ПДД относящиеся к ним и не должны выходить на дорогу в нарушение ПДД. Логика насчет источника повышенной опасности это анахронизм из законодательства СССР. Если я суну руку под циркулярную пилу кто виноват будет? Пила? Завод которые ее произвел? Или электростанция которая подает на нее электроэнергию? Пешеходы потому и не думают ни хрена потому что не несут ответственности за свой долбоебизм.

И вы путаете ПДД и ГК, разберитесь для начала что к чему. Водила не обязан думать о пешеходах в тех местах где они не имеют права переходить дорогу только потому что он за рулем источника повышенной опасности. Это вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины, но это уже другая сказка и то что водила возмещает вред не означает что он виноват.
Это сообщение отредактировал dreamtry - 20 июл 2012 в 14:31

Цитата (dreamtry @ 20.07.2012 - 15:24)

Да, есть и уже давно. Убедиться в безопасности маневра когда автомобиль объезжает препятствие не касается пешеходов, они обязаны знать и соблюдать ПДД относящиеся к ним и не должны выходить на дорогу в нарушение ПДД. Логика насчет источника повышенной опасности это анахронизм из законодательства СССР. Если я суну руку под циркулярную пилу кто виноват будет?  Пила? Завод которые ее произвел? Или электростанция которая подает на нее электроэнергию? Пешеходы потому и не думают ни хрена потому что не несут ответственности за свой долбоебизм.

Кто вам сказал что не касается это пешеходов??? Они так же являются участниками дорожного движения! Где такое прописано в правилах? подскажите, а то может зря я так парюсь и их высматриваю.
Это сообщение отредактировал sin99 - 20 июл 2012 в 14:32

Цитата (sin99 @ 20.07.2012 - 14:31)

Цитата (dreamtry @ 20.07.2012 - 15:24) Да, есть и уже давно. Убедиться в безопасности маневра когда автомобиль объезжает препятствие не касается пешеходов, они обязаны знать и соблюдать ПДД относящиеся к ним и не должны выходить на дорогу в нарушение ПДД. Логика насчет источника повышенной опасности это анахронизм из законодательства СССР. Если я суну руку под циркулярную пилу кто виноват будет?  Пила? Завод которые ее произвел? Или электростанция которая подает на нее электроэнергию? Пешеходы потому и не думают ни хрена потому что не несут ответственности за свой долбоебизм. Кто вам сказал что не касается это пешеходов??? Они так же являются участниками дорожного движения! Где такое прописано в правилах? подскажите, а то может зря я так парюсь и их высматриваю.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пешеход, вышедший на дорогу- участник дорожного движения, и обязан знать и соблюдать ПДД относящиеся к нему.
Это сообщение отредактировал dreamtry - 20 июл 2012 в 14:43

Цитата (dreamtry @ 20.07.2012 - 15:33)

Пешеход, вышедший на дорогу- участник дорожного движения, и обязан знать и соблюдать ПДД относящиеся к нему.

Что есть дорога??? Такого понятия нет, есть понятие "проезжая часть" Но я сторонник того что это двор (жилая зона), поэтому там по правилам преимущество пешеходов. Они могут передвигаться по проезжей части, в отличие от того когда они находятся за пределами жилой зоны. Спорить бесполезно я думаю, у каждого своё мнение. Удачи на дорогах.

Цитата (sin99 @ 20.07.2012 - 14:54)

Цитата (dreamtry @ 20.07.2012 - 15:33) Пешеход, вышедший на дорогу- участник дорожного движения, и обязан знать и соблюдать ПДД относящиеся к нему. Что есть дорога??? Такого понятия нет, есть понятие "проезжая часть" Но я сторонник того что это двор (жилая зона), поэтому там по правилам преимущество пешеходов. Они могут передвигаться по проезжей части, в отличие от того когда они находятся за пределами жилой зоны. Спорить бесполезно я думаю, у каждого своё мнение. Удачи на дорогах.

В том то и дело что мы спорим не зная что там дорога или двор.

Цитата (tsvsv @ 20.07.2012 - 09:07)

а еще водилу припаркованного авто, чтобы обзор не закрывал.

бля лишь бы че пиздануть...

такое впечатление, что на ЯПе не молодые здравомыслящие люди, а на всех обозленные бабки

Такое ощущение, что комментарии отдельные пишут те, кто за рулем никогда не сидел.

1. Скорость у машины была не больше 20 км/ч. Это 100% просто. Видно по торможению. Кто тормозил в пол на маленькой скорости на асфальте - тут знает.

2. Водила по совести невиновен. По закону - будет отвечать. Ну вот так у нас. Управлял средством повышенной опасности, хоть и не нарушил ничего.

3. Мамаша тварь, конечно, последняя. Ну хуй с тобой, ну вышла и пошла во двор. Но, блядь, ты не глухая, ты слышишь/видишь, что слева едет машина и знаешь, что твой ребенок семенит за тобой. Как должен быть зажат мозг Ягой, чтобы не осознать возможной опасности?!?!?!

4. Мамаша тупая в квадрате. У ребенка как минимум сотрясение мозга, как максимум - перелом ноги (скорее всего, очень жаль). Она ее, блядь, НА НОГИ СТАВИТ. Тебя бы, сука, колесовали и после удара дубиной по голове попробовали поставить ТРИЖДЫ на сломанные ноги - что бы ты сказала, тварь?!?

Жаль ребенка. Несмышленыш совсем.

А по совести виновата тут мамаша и спорить бесполезно. Повторюсь - ПО СОВЕСТИ.

Цитата (Georgy000 @ 20.07.2012 - 14:58)

Цитата (tsvsv @ 20.07.2012 - 09:07) а еще водилу припаркованного авто, чтобы обзор не закрывал. бля лишь бы че пиздануть... такое впечатление, что на ЯПе не молодые здравомыслящие люди, а на всех обозленные бабки

Я уже 5 минут не могу работать. Сижу, ржу как идиот.

Добавлено в 15:12

Цитата (sin99 @ 20.07.2012 - 14:24)

Цитата (borisson @ 20.07.2012 - 15:21) А так то да, водиле прицепят что нибудь не за что по сути... Двор как никак. Да что прицепят, если лёгкие травмы ничего ему не будет. Если он нихера не видит кроме дороги которая впереди него, его вобще надо на общественный транспорт пересадить.

Дык потому во дворах и ограничение 20 чтобы если даже вышел пешик ничего не произошло, тут конечно кроха и могла и травмы получить. Пусть останется на совести мамаши.
Это сообщение отредактировал dreamtry - 20 июл 2012 в 15:07

Вот бля ,скорую надо срочно!Перелом ноги почти стопроцентный.А они её на ноги хотят поставить!

Жалко малышку...А её "мать"-тупое чучело!!!Съездить бы её по глупой харе...

Цитата (Танос @ 20.07.2012 - 17:07)

Водила виноват? Вы вообще о чем думаете?! Вы бы сел на машине и попробуйте заметить ребенка при 30-40 км/ч, а еще припаркованные машины закрывают Ваш обзор, а потом говори кто виноват! Представьте себе, едешь как себе, но внезапно появляется ребенок со стороны припаркованной машины, даже Вы издалека не увидишь! А маму надо строго наказать, по моему нельзя отпускать ребенка в опасном месте. Надо было держать в руках, а не "забивать на болт", типа гуляй что хочешь.. а результат у нее - травма. Я внимательно посмотрел весь ролик и заметил, что от удара маленькая девочка упала и потом не могла встать нормально, а ползает! А значит, серьезная травма!!!

во дворах 20 ограничение...
х.з. сколько он там ехал, но по-моему побыстрее... но и мамаша не блещет умом и сообразительностью...

Смутило то, что водила выходил долго - я бы моментом там оказался с полной жепой адреналина - сбить ребенка - что может быть хуже для водителя... только сбить насмерть

Цитата (dreamtry @ 20.07.2012 - 14:24)

[QUOTE=sin99,20.07.2012 - 14:20] И вы путаете ПДД и ГК, разберитесь для начала что к чему. Водила не обязан думать о пешеходах в тех местах где они не имеют права переходить дорогу только потому что он за рулем источника повышенной опасности. Это вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины, но это уже другая сказка и то что водила возмещает вред не означает что он виноват.

Запросто признают виновным. Он видел дом, видел подъезд, он должен был предусмотреть, что за припаркованной машиной мог скрываться ребенок и, соответственно, снизить скорость хотя бы до 5 км/ч пока не проедет эту машину. Так нет, надо ехать 20-30 или сколько там было

Цитата (boba050 @ 20.07.2012 - 10:04)

Виноваты все а отвечать будет водила полюбому.

водитель вообще не виноват-скорость не превышал...все на совести мамаши,и по "любому" отвечать ему НЕ ЗАЧТО!

как можно ребенка оставить возле дороги?????голову ей отрубить ....

Цитата (CS98rus @ 20.07.2012 - 10:09)

Цитата (Танос @ 20.07.2012 - 10:07) Водила виноват? Вы вообще о чем думаете?! Вы бы сел на машине и попробуйте заметить ребенка при 30-40 км/ч, а еще припаркованные машины закрывают Ваш обзор, а потом говори кто виноват! А маму надо строго наказать, по моему нельзя отпускать ребенка в опасном месте. Надо было держать в руках, а не "забивать на болт", типа гуляй что хочешь.. а результат у нее - травма. Я внимательно посмотрел весь ролик и заметил, что от удара маленькая девочка упала и потом не могла встать нормально, а ползает! А значит, серьезная травма!!! Это двор, там скорость 20 км/ч максимум разрешена

Кто скорость померил ?

Тут выяснил, что переломов у ребёнка нет!

Невероятное количество людей, не знающих ПДД!
На ролике не проезжая часть, а двор. Жилая зона! Ограничение по скорости 20 км/ч, и это не значит, что можно ехать 29 "потому что нет штрафа", а правильно ехать 10-15 км/ч.
Кроме того, в жилой зоне абсолютное преимущество у пешеходов. На этой дороге пешеходы могут хоть в футбол играть, это не будет никаким нарушением.
Так что водитель виноват 100%.