Парашютисты, расскажите мне сколько весит управляемая парашютная система обеспечивающая очень мягкую и точную посадку 20-тонной ракеты? (бмд в несколько раз прочнее чем ракеты и выдержит почадку пожестче)
Как уже сказали выше, топливо по с равнению с ценой самой ракеты (и главное двигателей) почти бесплатное, Так что даже с учетом намного меньшей грузоподъемности проект быдет выгодным. Высота 1 км - потому что это все еще начальная стадия испытаний, и в том месте где эти испытания проводят, у SpaceX разрешение на полеты только до определенной высоты. На настоящих запусках спутников и к МКС они с прошлого года проводят полноценные испытания, с мягкой посадкой в океан (пока-что).
Добавлено в 23:02
Цитата (Navkin @ 3.05.2014 - 06:44)
А что на высоте 1 км, ветра нет? Дым не сносит.
вы видео смотрели? дым очень заметно сносит влево
не забудь одну вещь: любой двигатель, а тем более ракетный имеет предельный износ. И вторую запомни: чем больше бесплатного топлива нужно взять с собой, тем в квадрате больше мощности нужно от движка, либо в геометрической прогрессии самих движков. а из этого следует ооочень много всего.
Основные затраты топлива приходятся на разгон, именно на разгон с грузом. При приземлении первой ступени, уже без груза и практически без топлива, затраты этого же топлива будут минимальны, лишь на поддержание траектории и занижение скорости падения. Я думаю на возврат достаточно будет 5% от общего количества топлива.
блеать.. чет напомнило фильм "Осенне небо" вроде так называется... там мальчик из какой то шахтерской дыры разрабатывал ракету :) наши к тому моменту уже Гагарина в космос запилили, а он питарды в воздух на потеху всем запускал... так я его раз 7 начинал смотреть (ибо по выходным вообще нечего смотреть, но так и не досмотрел) там он вроде стал ведущим экспертом в космопрограмме пиндосов.
мат.часть хромает. я на Basic-е в школе лучше рисовал.
Пусть дальше деньги вбухивают, главное им про такое не рассказывайте:
+1 .. ТОже самое хотел заполстить..
Причём деньги он вбухвает свои собственные, а не так как в сКолково, и результаты у него тоже чуть массивнее. Пока что он всего лишь машинку на батарейках запилил, которая уже приносит прибыль и на МКС грузы подвозит за цену в разы меньше чем...ну сами знаете кто. Нет, конечно можно всю жизнь на ТАЗе телепаться или на его космическом эквиваленте, но кому-то интересен прогресс.
в разы меньше??? пруф на стоимости доставки в студию.
Ок, всё немного сложнее для одной ссылки. Дам несколько, но смотреть нужно самому. В данный момент, при весе <5т Falcon 9 v1.1 ($36m запуск) почти в 3 раза дешевле чем ПротонМ ($105m запуск)и чуть дешевле чем китайский Long March 3, но не намного. ПротонМ сравнивает цену за счёт того что несёт около 20Т. При таких весах заказа цена за кг сравнивается с Falcon 9 v1.1 (даже чуть дешевле), но в данный момент для таких весов американцы используют Atals V (с российскими РД 180) по цене на ~40% большей чем у Протона. Пока всё понятно? Если вместо одного AtalsV запустить два Falcon 9, цена становится на 60% дешевле и отпадает нужда использовать российские ракеты. При повторном использование первой ступени, цена падает ещё на 20%, то есть есть прямой экономический смысл. Следующий вариант идущий в эксплуатацию это Falcon 9 heavy. Он несёт 50Т и каждый запуск, будет стоить от $125м (без повторного использования ступеней) до $80м (с повторным использованием, а это уже от 2.5 до 4 разa дешевле чем ПротонМ По оценкам SpaceX, используя технологию многоразовых ракет, цена на запуск Falcon 9 v1.1 должна упасть с $36m до $5-7м. а это ужу просто копейки. С такими ценами можно думать о Марсе и колонизации Луны.
Посадка на парашютах приведет к повреждениям ракеты. Ведь ракета это труба с относительно тоненькими стенками. Любой, даже не большой удар и привет ракете. Кроме того посадка на парашютах не управляема. Посадить на землю не возможно. А на море надо кучу денег на доставку на стартовый комплекс.
Это сообщение отредактировал persey4ik - 6 мая 2014 в 06:33
Я всё понимаю - крутое ноу-хау. Но сука если б не развал сюза.... У нас уже было куча наработок по старту с самолёта носителя. К началу 2000-х уже б эксплуатировали такие системы. И это было бы промежуточным этапом для систем которое вообще сами с земли взлетают и полностью возвращаются. Но оно и понятно, частная компания, ей просто нужен дешвый пуск. Ей не вариант разрабатывать такие системы. Это интересно для гос-ва, так как развивает всю авиапромышленность. У нас же сейчас по такому пути и собираються идти. Да и НАСА по такому пути идёт. А это да, неплохой способ ухо через жопу чесать. Всё таки у Американцев любовь к излишним наворотам. В итоге сложные, капризные дорогостоящие системы. У нас идут по пути максимальной простоты и надёжности.
Это сообщение отредактировал RI3E - 6 мая 2014 в 07:55
Ок, всё немного сложнее для одной ссылки. Дам несколько, но смотреть нужно самому. В данный момент, при весе <5т Falcon 9 v1.1 ($36m запуск) почти в 3 раза дешевле чем ПротонМ ($105m запуск)и чуть дешевле чем китайский Long March 3, но не намного. ПротонМ сравнивает цену за счёт того что несёт около 20Т. При таких весах заказа цена за кг сравнивается с Falcon 9 v1.1 (даже чуть дешевле), но в данный момент для таких весов американцы используют Atals V (с российскими РД 180) по цене на ~40% большей чем у Протона. Пока всё понятно? Если вместо одного AtalsV запустить два Falcon 9, цена становится на 60% дешевле и отпадает нужда использовать российские ракеты. При повторном использование первой ступени, цена падает ещё на 20%, то есть есть прямой экономический смысл. Следующий вариант идущий в эксплуатацию это Falcon 9 heavy. Он несёт 50Т и каждый запуск, будет стоить от $125м (без повторного использования ступеней) до $80м (с повторным использованием, а это уже от 2.5 до 4 разa дешевле чем ПротонМ По оценкам SpaceX, используя технологию многоразовых ракет, цена на запуск Falcon 9 v1.1 должна упасть с $36m до $5-7м. а это ужу просто копейки. С такими ценами можно думать о Марсе и колонизации Луны.
Не в курсях, что цена коммерческая для иностранцев, немного отличается от внутренней?)))) Те циферки которые написал годны для америкосов. Наши запуски в 2-3 раза дешевле (для собственных пусков). Так что цены тут формирует не интернет-экономика, а политика.
Это сообщение отредактировал AminaZZZin - 6 мая 2014 в 07:58
Охренеть там мат.аппарат... поднять такую нестабильную систему и опустить обратно в среде со случайным внешним воздействием - это нехилые задачи в ТАУ, не говоря уже о технической части
Что то я не заметил доп и стаб двигателей, для противодействия, этой самой среде со случайными внешними воздействиями. По мне так фейк.
Охренеть там мат.аппарат... поднять такую нестабильную систему и опустить обратно в среде со случайным внешним воздействием - это нехилые задачи в ТАУ, не говоря уже о технической части
Что то я не заметил доп и стаб двигателей, для противодействия, этой самой среде со случайными внешними воздействиями. По мне так фейк.
А сопло у двигателя не может быть управляемым? религия запрещает?
Продолжительность полёта (продолжительность видео) в обоих случаях одинаковая - взлёт+посадка и на 744 м. и на 325 м. Это как так?? А на 1 км продолжительность 2 мин. 39 сек. Что-то не сходится. Это сообщение отредактировал sergey1956 - 6 мая 2014 в 08:30
Пусть дальше деньги вбухивают, главное им про такое не рассказывайте:
+1 .. ТОже самое хотел заполстить..
Причём деньги он вбухвает свои собственные, а не так как в сКолково, и результаты у него тоже чуть массивнее. Пока что он всего лишь машинку на батарейках запилил, которая уже приносит прибыль и на МКС грузы подвозит за цену в разы меньше чем...ну сами знаете кто. Нет, конечно можно всю жизнь на ТАЗе телепаться или на его космическом эквиваленте, но кому-то интересен прогресс.
C чего ты взял, что американцы вбухивают СОБСТВЕННЫЕ деньги? Взять перед второй мировой войной золото "на хранение" почти со всех стран. К концу войны, когда было уже ясно, что СССР победит, организовать МВФ и бесконтрольно печатать в частной шараге доллары... При поползновениях на возврат золотишка (вернула лишь Франция и немножко Германия) Никсон говорит "баста" (в кармане водородная бомба) и ставит всех перед фактом не будет золота и дальше печатает фантики... Сейчас америка процветающая страна, тратящая на военные нужды больше, чем вместе все остальные страны и не мудрено, ведь КРЕДИТОРЫ должны бояться! Какие собственные деньги? Страна, в которой ты сейчас живешь и ей служишь должна всем! Еще бы америка не развила подобные ракетные технологии...
Это сообщение отредактировал Pakator - 6 мая 2014 в 10:17
Что то на фейк похоже, я конечно не гуру ракетостроения, но при взлёт ракет отних очень много выхлопного дыма от реакивной струю, а от этой как от движка с закисью. Где копоть в момент полёта. я про пыль от земли в момент посадки в расчет не беру ..
Поздравляю! Вы сейчас раскрыли главное наебалово в космонавтике!!!111
Всё таки у Американцев любовь к излишним наворотам. В итоге сложные, капризные дорогостоящие системы. У нас идут по пути максимальной простоты и надёжности.
Особенно просто - строить огромный стартовый стол, на котором хитрожопно подвешивают ракету.
То есть они поднимают в 2 раза лишнего топлива, тратя на это на треть больше его же. Им про парашюты ни кто не рассказывал?
Почитайте какие нибудь профильные ресурсы. Газодинамическая посадка ступени с пустыми баками гораздо выгодней любой парашютной системы.
Добавлено в 19:04 Наши, кстати, хотят замутить ракету где первая ступень садится по самолетному. У нее для этого даже рудиментарные крылья будут.
А откуда при "пустых баках" берется топливо для посадки? И, кстати, чем выгоднее? В двух словах, плс. Неужели ты хочешь сказать, что укладка парашютной системы (которая является многоразовой) дороже сжигаемого топлива (которое назад не вернуть)? Посадка по самолетному требует тоже затрат: хотя-бы полосу для посадки сделать надо, да и то против "ракетной" посадки гораздо экономичнее - часть пути можно проделать именно при помощи скорости и крыльев. Был-бы "ракетный" способ эффективен и экономичен, давно не стало-бы самолетов - пассажирчкие перелеты осуществлялись бы при помощи баллистических ракет.
Парашюты надо "выстреливать", изза громадной нагрузки они рвутся, так что их многоразовость это миф,при этом по стоимости они дороже того же топлива для спуска стоят.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
в момент полёта. я про пыль от земли в момент посадки в расчет не беру .. 
yaplakal.com