Таз летел с Омской , Т- образный выезд . Знак - уступи дорогу , в правый поворот не вписался . Там есть полоска для спокойного выезда , а туттт ... попадос . Это сообщение отредактировал VULKANOLOG - 27 дек 2018 в 20:35
ренж тоже виновник, нехуй было на встречу уходить.
Посмотри еще раз видео. Ренжа выкинуло на встречку от удара семерки.
Если сравнить массу ренджа и семерки, то ни один закон физики не заставит рендж сделать такой маневр против своей воли.
ваще легко. боковой удар - крайне неприятная штука, газели переворачивает. поперечная устойчивость у автомобилей низка. но в данном случае очевидно, что рендж начал рулить до столкновения.
ренж должен был только тормозить, а он начал маневрировать
Нет слова "только" в ПДД.
Вот едешь ты по МКАДу и видишь в своей полосе сломавшуюся машину. Если бы ты обязан был ТОЛЬКО тормозить, то значит тебе надо остановиться и курить пока препятствие не уберут.
Полагаю, появившееся препятствие никак не оправдывает выезд на встречку с последующим столкновением.
Нарушителем был признан водитель ларгуса. У вырулившего на встречку гайцы никаких нарушений не разглядели. Страховая ларгуса платит за ремонт. Так тут даже касания с ларгусом не было.
А я в той теме за ларгус и голосовал. Не уступил дорогу, то есть вынудил изменить скорость или в данном случае направление движения, что и привело к ДТП.
По ПДД, чтобы не быть виноватым, надо во всех непонятных ситуациях бить по тормозам. В большинстве случаев это требование - глупость несусветная. Но тут да.
Только это требование выдумщиков, а в ПДД нет такого и запрета на маневрирование нет, перечитайте на досуге.
10.1. ......... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ПДД прямо обязывают водителя тормозить при возникновении опасности.
По ПДД, чтобы не быть виноватым, надо во всех непонятных ситуациях бить по тормозам. В большинстве случаев это требование - глупость несусветная. Но тут да.
Только это требование выдумщиков, а в ПДД нет такого и запрета на маневрирование нет, перечитайте на досуге.
10.1. ......... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ПДД прямо обязывают водителя тормозить при возникновении опасности.
Где вы это читаете? Черным по белому "...КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ СПОСОБЕН ОБНАРУЖИТЬ.....ПРИНЯТЬ МЕРЫ К СНИЖЕНИЮ СКОРОСТИ....". Где бить в своей полосе? Где только тормозить и бить? Да и как это правило регламентирует действия на ВНЕЗАПНО возникшую опасность, которую водитель не способен обнаружить заблаговременно, а замечает за долю секунды до столкновения? Например это правило про то, что едешь ты, и замечаешь, что впереди дерево упало, снижаешь скорость и по обстановке подъезжая останавливаешься, а возможно и нет. Нет тут, что нужно таранить внезапно вывалившееся чудо и что нельзя его объехать. Чего вы выдумываете.
Всегда смотря вот такие события говорю, Ренджику надо было бить кусок дерьма, последствий было бы меньше, но говорить легко, а как на самом деле поступил бы-не знаю, инстинкт самосохранения то же не дремлет.
ренж тоже виновник, нехуй было на встречу уходить.
Посмотри еще раз видео. Ренжа выкинуло на встречку от удара семерки.
есть правило, бить нужно в своей полосе. а рендж вышел на встречку, пытаясь уйти от удара. а если окажется что водила "семерки" ничего не нарушил, то попал водидель ренджа, хотя он и так попал.
Как это не нарушил? поворот на главную, не уступив дорогу и тем более по второй полосе, хотя там по первой (правой) полосе есть выезд на дорогу без помех, т.н. разгонная полоса. Жигулятор там все что можно нарушил!
Это сообщение отредактировал Джузи - 28 дек 2018 в 07:58
Всегда смотря вот такие события говорю, Ренджику надо было бить кусок дерьма, последствий было бы меньше, но говорить легко, а как на самом деле поступил бы-не знаю, инстинкт самосохранения то же не дремлет.
Подводит этот инстинкт многих. Движущуюся помеху следует объезжать сзади, а не спереди. Двигаясь влево вы с ней стремитесь в одну точку. А двигаясь вправо попадете в освободившееся пространство. Вот пример, был шанс разъехаться. Но двинулся вправо по ходу движения нарушителя, и встал на крышу
Вот почему моё ИМХО. ОСАГО быть не должно по определению. Гражданскую ответственность нужно отдать не страховщикам, а банкам. Совершил ДТП с ущербом в 5 миллионов, значит взял кредит на 5 миллионов. Ущерб потерпевшему банк оплачивает, а как банки умеют вышибать долги всем известно. И больше гонять не будешь, пока не расчитаешься. А так этому мудаку на косарь страховку увеличат, а платить за него должны кто аккуратно ездят.
А если немного раскрыть эту тему "совершил дтп на 5 млн"
У нас в стране расслоение доходов гипертрофировано. У одного машина за 500тр, а у второго за 5млн. Так вот у меня вопрос, если у кого то денег жопой жуй, и есть желание и возможность понтоваться, покупая новые тачки за 5-10млн, почему окружающие должны впрягаться в эти понты и оплачивать их в случае ДТП? Тем более виновность в ДТП зачастую может быть переиграна в пользу заинтересованных лиц.
Как пример, гипотетически, в автобусе едешь, автобус качнуло и ты толкнул соседа, извинился, но оказалось что сосед в руке держал Iphone XS maxc 256gb, который при этом упал и разбился. Виноват конечно же ты, что толкнул человека, и не важно мог ты избежать или не мог этой ситуации, всего в жизни не предусмотреть! И вместо извините - будь добр 100тр, так чтоли? А если это бабушка толкнула с пенсией 10тр, она тоже должна 100тр отдать?
Или же покупая товары премиум класса, риски за обладание этим товаром должны остававаться на владельце, а не ложитьс на окружающих?
По осаго и ответственности в дтп, хорошо бы ввести норму. Что максимальный ущерб по дтп, взымаемый с виновного должен быть ограничен, например 15-25 средних окладов труда в регионе где произошло дтп(каждому пострадавшему).
Позвольте не согласиться. Тряхнуло автобус это форсмажор чистейшей воды. А 99% ДТП случаются по причине нарушения ПДД. Я не заметил - это не оправдание. Не вижу - не еду. Не учел дорожных условий, ехал разрешенные 40 и не смог оттормозиться, тоже нарушение. Разрешенной скорости нет, есть запрещенная безусловно, и соответствующая дорожным условиям. А ОСАГО воспитывает в водителях похуизм, особенно когда ДТП не первое. А чего там по сторонам смотреть, страховая оплатит. Форсмажор типа.
Что за пездеж. 3 года срок исковой давности в таких делах, с какого хрена они еще судятся?
Три года это срок только для подачи иска. А суды могут длиться бесконечно, всякие переносы заседаний, апелляции, отмены решений, пересмотры дела...
Да вроде как раз 3 года на то что бы привлечь, т.е. вынести решение суда. Кучу случаев видел где ответчик специально вытягивал время и дело закрывали по завершившемуся сроку давности.
По ПДД, чтобы не быть виноватым, надо во всех непонятных ситуациях бить по тормозам. В большинстве случаев это требование - глупость несусветная. Но тут да.
Только это требование выдумщиков, а в ПДД нет такого и запрета на маневрирование нет, перечитайте на досуге.
10.1. ......... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ПДД прямо обязывают водителя тормозить при возникновении опасности.
Где вы это читаете? Черным по белому "...КОТОРУЮ ВОДИТЕЛЬ СПОСОБЕН ОБНАРУЖИТЬ.....ПРИНЯТЬ МЕРЫ К СНИЖЕНИЮ СКОРОСТИ....". Где бить в своей полосе? Где только тормозить и бить? Да и как это правило регламентирует действия на ВНЕЗАПНО возникшую опасность, которую водитель не способен обнаружить заблаговременно, а замечает за долю секунды до столкновения? Например это правило про то, что едешь ты, и замечаешь, что впереди дерево упало, снижаешь скорость и по обстановке подъезжая останавливаешься, а возможно и нет. Нет тут, что нужно таранить внезапно вывалившееся чудо и что нельзя его объехать. Чего вы выдумываете.
На права то давно сдавал? Лучше не попадай в дтп, особенно тяжелые. Засудят нах. Как скажешь что маневрировал вместо того чтобы тормозить - сразу считай чистосердечное выдал.
Ренж баран. Нахер он на встречку выехал? Ни правил не знает, ни ездить не умеет. Надеюсь его признают виновным в ДТП со вторым участником на встречке.
Невиновный Рафик отписался? Ровер абсолютно невиновен. В ПДД как написано - которую он в состоянии обнаружить. Обнаруженное препятствие на таком расстоянии непреодолимо, оттормозиться он не успеет. Единственна его ошибка, Джамшуда на семерке не спереди объезжать надо, а сзади.
Цитата
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ренж баран. Нахер он на встречку выехал? Ни правил не знает, ни ездить не умеет. Надеюсь его признают виновным в ДТП со вторым участником на встречке.
Невиновный Рафик отписался? Ровер абсолютно невиновен. В ПДД как написано - которую он в состоянии обнаружить. Обнаруженное препятствие на таком расстоянии непреодолимо, оттормозиться он не успеет. Единственна его ошибка, Джамшуда на семерке не спереди объезжать надо, а сзади.
Цитата
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ну так и надо было останавливаться ренжу на своей полосе, а не на встречку выруливать. Или где-то в ПДД разрешено для предотвращения ДТП на встречку хуярить? По видео видно, что ренж пытался избежать столкновения вывернув руль влево, в результате чего и оказался на встречке. Все что требовалось он ренжа по ПДД это педаль тормоза в пол как только заметил опасность или сразу после столкновения, да он даже не пытался тормозить. Я не оправдываю водителя тазика, но в данном видео баран именно ренж.
ПДД написаны не только "Рафикам" но и ренжам. В данном случае два нарушения ПДД и вина за последствия на 90% лежит на ренже.
Это сообщение отредактировал Nagarich - 3 янв 2019 в 13:46
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Ровер абсолютно невиновен. В ПДД как написано - которую он в состоянии обнаружить. Обнаруженное препятствие на таком расстоянии непреодолимо, оттормозиться он не успеет. Единственна его ошибка, Джамшуда на семерке не спереди объезжать надо, а сзади. 
yaplakal.com