Бля! аллилуйя!!!!!!!!! Ветер! Ура!!!! Ну, развивай же мысль!
А чо еще непонятно? Ветер может "вызвать" и движение авианосца в случае отсутствия такового в естественном виде. Или увеличить его на скорость авианосца. А значит и добавить подъемной тяги. В любом разе дополнительные 60км/ч это почти четверть скорости отрыва, нехилая прибавка на ровном месте.
Бля! аллилуйя!!!!!!!!! Ветер! Ура!!!! Ну, развивай же мысль!
А чо еще непонятно? Ветер может "вызвать" и движение авианосца в случае отсутствия такового в естественном виде. Или увеличить его на скорость авианосца. А значит и добавить подъемной тяги. В любом разе дополнительные 60км/ч это почти четверть скорости отрыва, нехилая прибавка на ровном месте.
Отлично! Понимание физики процесса 100% (я без стёба, я серьезно). Теперь давай вернемся к фразе, с которой начался срачь: Strangerr
Цитата
Походная скорость авианосца - величина необходимая для взлёта палубной авиации. То есть если авианосец не наберёт необходимой скорости - самолёты не взлетят.
Т.е. получается, что если ветра нету, а гребные винты разбила вражья подлодка (хода нет), то самолеты не взлетят?
Коллега, прокомментируйте пожалуйста. Интересно мнение умного человека.
И да, коллега, вы согласны с утверждением, что самолеты с авианосца взлетают за счет собственных двигателей и катапульты, а скорость "парорхода" и встречный ветер - это приятный бонус, а не необходимое условие?
Это сообщение отредактировал ANFO - 18 янв 2014 в 01:07
Бля! аллилуйя!!!!!!!!! Ветер! Ура!!!! Ну, развивай же мысль!
А чо еще непонятно? Ветер может "вызвать" и движение авианосца в случае отсутствия такового в естественном виде. Или увеличить его на скорость авианосца. А значит и добавить подъемной тяги. В любом разе дополнительные 60км/ч это почти четверть скорости отрыва, нехилая прибавка на ровном месте.
Для "особо одарённых" предлагаю элементарную задачу: - самолёту для взлёта требуется набрать скорость 250 км/ч; - пусть авианосец идёт со скоростью 100 км/ч (ну вот такой он супер); - самолёт взлетает в противоположном направлении движения авианосца относительно Земли и в момент отрыва от палубы достигает скорости 250 км/ч. Вопрос - что будет с самолётом?
Это сообщение отредактировал Strangerr - 18 янв 2014 в 01:11
Т.е. получается, что если ветра нету, а гребные винты разбила вражья подлодка (хода нет), то самолеты не взлетят? Коллега, прокомментируйте пожалуйста. Интересно мнение умного человека. да, коллега, вы согласны с утверждением, что самолеты с авианосца взлетают за счет собственных двигателей и катапульты, а скорость "парорхода" и встречный ветер - это приятный бонус, а не необходимое условие?
Конечно согласен, но только вы не забывайте что самолеты они очень разные бывают, какому-то истребителю хватит и при полном штиле, а тяжелому бомбарду - может и нет. Опять - чем его нагрузят в данном конкретном случае? И в любом разе этот бонус дает нехилый профит в плане экономии горючки, ну или точнее может дать. Авианосцу-то пофик, уран жжется однохренственно, с равной скоростью, а турбина на полном обороте сжирает вдвое. Это раньше винты могли по полдня висеть в воздухе, а реактивный за полтора-два часа может сжечь все топливо до капли нах. Так шо борьба за литры вполне себе реальна за счет этого приятного бонуса.
Это сообщение отредактировал чКщь - 18 янв 2014 в 01:15
Т.е. получается, что если ветра нету, а гребные винты разбила вражья подлодка (хода нет), то самолеты не взлетят? Коллега, прокомментируйте пожалуйста. Интересно мнение умного человека. да, коллега, вы согласны с утверждением, что самолеты с авианосца взлетают за счет собственных двигателей и катапульты, а скорость "парорхода" и встречный ветер - это приятный бонус, а не необходимое условие?
Конечно согласен, но только вы не забывайте что самолеты они очень разные бывают, какому-то истребителю хватит и при полном штиле, а тяжелому бомбарду - может и нет. Опять - чем его нагрузят в данном конкретном случае? И в любом разе этот бонус дает нехилый профит в плане экономии горючки, ну или точнее может дать. Авианосцу-то пофик, уран жжется однохренственно, с равной скоростью, а турбина на полном обороте сжирает вдвое. Это раньше винты могли по полдня висеть в воздухе, а реактивный за полтора-два часа может сжечь все топливо до капли нах. Так шо борьба за литры вполне себе реальна за счет этого приятного бонуса.
Действительно приятно общаться с умным человеком. Тогда послений вопрос, коллега, вы разделяете мое мнение, что утверждение:
Цитата
Походная скорость авианосца - величина необходимая для взлёта палубной авиации. То есть если авианосец не наберёт необходимой скорости - самолёты не взлетят.
является антинаучным бредом?
Это сообщение отредактировал ANFO - 18 янв 2014 в 01:20
Для "особо одарённых" предлагаю элементарную задачу: - самолёту для взлёта требуется набрать скорость 250 км/ч; - пусть авианосец идёт со скоростью 100 км/ч (ну вот такой он супер); - самолёт взлетает в противоположном направлении движения авианосца относительно Земли и в момент отрыва от палубы достигает скорости 250 км/ч. Вопрос - что будет с самолётом?
Если ветра в попутном направлении движению авианосца в 100км/ч нету - то ебнется в море. Скорость движения самолета относительно палубы авианосца - похер, важна скорость движения крыльев самолета относительно воздуха.
Конечно согласен, но только вы не забывайте что самолеты они очень разные бывают, какому-то истребителю хватит и при полном штиле, а тяжелому бомбарду - может и нет. Опять - чем его нагрузят в данном конкретном случае? И в любом разе этот бонус дает нехилый профит в плане экономии горючки, ну или точнее может дать. Авианосцу-то пофик, уран жжется однохренственно, с равной скоростью, а турбина на полном обороте сжирает вдвое. Это раньше винты могли по полдня висеть в воздухе, а реактивный за полтора-два часа может сжечь все топливо до капли нах. Так шо борьба за литры вполне себе реальна за счет этого приятного бонуса.
Только надо бы принять в рассмотрение ещё один элементарный факт - чем меньше корабль, тем сложнее его поразить. И если авианосцы делают такими, какие они есть, значит это для чего-то всё же нужно. Причём очень сильно нужно, чтобы они были: 1) такими длинными; 2) такими скоростными.
Цитата (чКщь @ 18.01.2014 - 02:20)
Если ветра в попутном направлении движению авианосца в 100км/ч нету - то ебнется в море. Скорость движения самолета относительно палубы авианосца - похер, важна скорость движения крыльев самолета относительно воздуха.
Я два часа пытаюсь объяснить это юным дарованиям. Не все самолёты имеют укороченные взлёт/посадку, точнее очень немногие так могут.
Это сообщение отредактировал Strangerr - 18 янв 2014 в 01:24
Действительно приятно общаться с умным человеком. Тогда послений вопрос, коллега, вы разделяете мое мнение, что утверждение:
Цитата
Походная скорость авианосца - величина необходимая для взлёта палубной авиации. То есть если авианосец не наберёт необходимой скорости - самолёты не взлетят.
является антинаучным бредом?
Я бы не хотел формулировать это так, но для палубной авиации - да, является.
Действительно приятно общаться с умным человеком. Тогда послений вопрос, коллега, вы разделяете мое мнение, что утверждение:
Цитата
Походная скорость авианосца - величина необходимая для взлёта палубной авиации. То есть если авианосец не наберёт необходимой скорости - самолёты не взлетят.
является антинаучным бредом?
Я бы не хотел формулировать это так, но для палубной авиации - да, является.
Спасибо, дружище! Ты вернул мнее веру в умных, образованных, адекватных людей на ЯПе! Спасибо тебе еще раз! Приятно было пообщаться, до следующего раза! Это сообщение отредактировал ANFO - 18 янв 2014 в 01:28
Только надо бы принять в рассмотрение ещё один элементарный факт - чем меньше корабль, тем сложнее его поразить. И если авианосцы делают такими, какие они есть, значит это для чего-то всё же нужно. Причём очень сильно нужно, чтобы они были: 1) такими длинными; 2) такими скоростными.
Насколько я помню размеры кораблей стремительно выросли после перехода на турбину (соответственно скорости взлета и посадки) и в результате анализа боев с японией, в следствие которого стала ясна насущная необходимость одновременной посадки и взлета (потому что турбина по прилету на базу кружить в воздухе долго не могет, ей садиться надо и быстро). Соответственно появилась и скошенная трасса посадки. Чисто по одному даже тяжелые Б52 можно пускать катапультой со 150м, но тот же энетрпрайз спсобен отфутболить 3 самолета в минуту и столько же посадить. Это охуенный результат, кузе это и не снилось.
Добавлено в 01:35 Кстати один день морского похода для авианосной группы выходит амам порядка 150 миллионов баксов. Так шо чем их больше у них - тем быстрее им придет жопа, они и так уже задыхаются от долгов.
Это сообщение отредактировал чКщь - 18 янв 2014 в 01:35
Насколько я помню размеры кораблей стремительно выросли после перехода на турбину (соответственно скорости взлета и посадки) и в результате анализа боев с японией, в следствие которого стала ясна насущная необходимость одновременной посадки и взлета (потому что турбина по прилету на базу кружить в воздухе долго не могет, ей садиться надо и быстро). Соответственно появилась и скошенная трасса посадки. Чисто по одному даже тяжелые Б52 можно пускать катапультой со 150м, но тот же энетрпрайз спсобен отфутболить 3 самолета в минуту и столько же посадить. Это охуенный результат, кузе это и не снилось. Добавлено в 02:35 Кстати один день морского похода для авианосной группы выходит амам порядка 150 миллионов баксов. Так шо чем их больше у них - тем быстрее им придет жопа, они и так уже задыхаются от долгов.
Собственно на меня, когда я впервые хз сколько лет назад понял идею (объяснили), этот плюс - скошенная и подвижная ВПП - произвела сильное впечатление. А особенно для условий боя, когда может быть каждая секунда дорогА. +20..25% при взлёте и минуc столько же при посадке, да при правильной ориентации по ветру - это хороший довесок в бою. По поводу бабла - ещё напечатают. Это разговор не для этой темы ) Пока нефть продаётся за баксы, штатам не о чём переживать.
Это сообщение отредактировал Strangerr - 18 янв 2014 в 01:37
Тогда это не "боевое дежурство" и не "флот", а чёрт знает что... Смешно даже читать.
О великий и могуч, расскажи какие же боевые задачи, ты видать и правда знаешь все. ведь корабль 1 месяц в море должен идти по прямой, и задач у него никаких нет других. и учений не может быть и отклонений :(
Да нахуй кому всрался твой пиндосский паспорт Миша !
Цитата (Маяковский @ "О советском паспорте")
Глазами доброго дядю выев, Не переставая кланятся, Берут -- как будто берут чаевые -- Паспорт американца.
Так было 100 лет назад, так будет 100 лет спустя...
Хуй ты угадал мишаня ! Если ты стал проституткой за американский паспорт, то не надо думать, что и все остальные готовы на это. А стишочечки помойные ты ищи для себя. Ладно Мишаня, иди спать, тебе завтра идти на работы, посуду мыть за ниггерами.
Чет я сомневаюсь что оно ходит с такой скоростью. Там реактор расплавится нах такую дуру таскать с такой скоростью.
А зря сомневаетесь. Может процентов на 10 преувеличено, но не более. Походная скорость авианосца - величина необходимая для взлёта палубной авиации. То есть если авианосец не наберёт необходимой скорости - самолёты не взлетят.
А какая связь? А что самолет со стоячего авианосца не взлетит? Как же они на знаменитом наземном тренажере НИТКА взлетают? Бро, объясни, я правда связи не вижу.
Я тоже хочу высказать своё мнение диванного теоретика-всезнайки: Авианосцы не созданы для реальной войны. Одна ракета! Один прорвавшийся самолёт противника и всё! Авианосцы это оружие для войн с "туземцами", странами не имеющими развитого ПВО авиации и флота (как кстати и всякие дроны-беспилотники) Но авианосцы очень хороши в мирное время для демонстрации силы "пустить пыль в глаза"
осколок былой мощи. Боюсь этим авинесущим крейсером разве что вахообезьян в сирии и напугаешь...
Как утверждает командование палубной авиации ВМФ РФ, до появления новых авианосцев, этот боевой корабль нужен для поддержания навыков летчиков палубной авиации. Элитных летчиков способных посадить самолет на палубу корабля осталось 25 человек на всю Россию. Столько же осталось и самолетов.
Морская миля = 1,852 км - везде в мире считают так, и пендосы тоже...расстояние 1,852 км, это длина одной минуты широты - собственно оттуда и пошло..Широта бывает Северная и Южная, каждая меняется от нуля до 90 градусов, (ноль на экваторе, 90 на полюсах)..в каждом градусе 60 минут.. 1 кабельтов, это 1/10 морской мили, или 185,2 метра.. Само понятие измерения скорости объекта в узлах уже подразумевает собой расстояние которое проходит некий объект за час...т.е. слова какого-нибудь корреспондентишки "от сохи" о том, что "корабль идёт со скоростью 25 узлов в час", не могут не вызывать ничего, кроме раздражения, а вот если бы он говорил что-то вроде "корабль идёт со скоростью 25 узлов" сразу становится понятно, что чел шарит (или ему объяснили)..но это ещё ладно, смотрел тут кино "Война миров Z" там услышал фразу: что-то вроде "..37 узлов к югу.." - как теперь жить - не знаю...
Из википедии: "В год 300-летия российского флота, 23 декабря 1995 года в составе корабельной многоцелевой группы вышел на боевую службу в Средиземное море, имея на борту авиагруппу в составе 13 Су-33, 2 Су-25УТГ и 11 вертолётов. Гибралтар пройден через 10 суток похода, 4 января 1996 года." 10 суток до пролива
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
(я без стёба, я серьезно). Теперь давай вернемся к фразе, с которой начался срачь:
Действительно приятно общаться с умным человеком.
жаль к нам не заглянет
yaplakal.com
чКщь18 янв 2014 в 00:59