Чтобы не гонять авианосец,а приплыть на контейнеровозе ,запускать как вертолёт,только скорости иные и может потягаться с другими самолётами. Развитие вертолётов и их вооружения,ПВО,дронов и т.п. сводит на нет смысл в современной войне. как писали выше,папуасов гонять самое то.
У него грузоподьемность маленькая и вооружения мало
Размещено через приложение ЯПлакалъ
По классификации Наты - морской убийца. По классификации ВВС РФ - говно.
эт те кто из ВВС сказал...а вот у меня сведения что наши поуправляв Хорьком на одном из "фестивалей" сказали что он проще чем наши ЯК (ап палубу хуяк) .
как бы то нибыло, строить эти самолёты давно перестали, и Союз свернул производство и разработку новых Яков с ВВ, значит эти машины не нужны, тяжёлые, капризные, медленные.
Союз свернул, потому, что не смог добиться надежности. ЯК-38 был реальным летающим гробом. Из 231 выпущенного самолёта в авариях и катастрофах было потеряно 48. Як-141 ничем особым от Як-38 не отличался. Та же дебильная концепция с подъёмными двигателями, приводящая к авариям при взлете и посадке.
А можно статистику по харриерам? Просто проскакивала инфа что амеры за годы службы потеряли треть машин и большая часть именно по техническим причинам.
Ну у "дрочеров на запад" не принято неприятные вещи писать про объект дрочки. Это ведь не ЯК-об палубу хуяк. Вот есть такой вот списочек.
В СССР тоже были такие машинки. "Як" какой то. Писали что очень капризная и ненадежная техника была. Может и врут...
Последний як-141. Потом американцы его разработки (поворачивающиеся сопло) в f-35 засунули
Завязывай всякую хуйню читать, чувак! )))
что идею для F-35B взяли с ЯК-141 - не секрет. Сама концепция подъемного вентилятора, который работает от приводного вала двигателя И наработки тоже вообще то выкупали, в 90-е, не такая уж и тайна
что полностью слизали самолет - нет интересно, в США всепросральщики местные тоже кричат что ничего своего придумать не могут? Это сообщение отредактировал DUnlim - 15 авг 2022 в 10:09
В СССР тоже были такие машинки. "Як" какой то. Писали что очень капризная и ненадежная техника была. Может и врут...
Последний як-141. Потом американцы его разработки (поворачивающиеся сопло) в f-35 засунули
Завязывай всякую хуйню читать, чувак! )))
что идею для F-35B взяли с ЯК-141 - не секрет. Сама концепция подъемного вентилятора, который работает от приводного вала двигателя И наработки тоже вообще то выкупали, в 90-е, не такая уж и тайна
что полностью слизали самолет - нет интересно, в США всепросральщики местные тоже кричат что ничего своего придумать не могут?
Да ну. С Яка они если только поворотное сопло "сняли". Не было на -141 никаких подъёмных вентиляторов, там стояла пара подъёмных движков, плюс тягу на взлёте добавлял подъемно -маршевый двигатель путём отклонения сопла вниз. Поэтому этот концепт с него никак содрать не могли.
Да ну. С Яка они если только поворотное сопло "сняли". Не было на -141 никаких подъёмных вентиляторов, там стояла пара подъёмных движков, плюс тягу на взлёте добавлял подъемно -маршевый двигатель путём отклонения сопла вниз. Поэтому этот концепт с него никак содрать не могли.
каюсь, курил тему довольно давно был уверен, что 141-й тоже на вентиляторе взлетал
Это сообщение отредактировал DUnlim - 15 авг 2022 в 11:28
Способность "Харриера" зависать была сильно ограничена, в основном, его тягой и весом, при этом тяга самолета сильно зависела от таких факторов, как температура окружающего воздуха.
Если "Харриер" не использовал впрыск воды, то он был совершенно неспособен выполнить вертикальную посадку на 110F / 43C, даже если у него буквально не было топлива. Но это довольно жарко; а как насчет температуры 85F / 30C?
В этом случае машина должна была весить менее 14 750 фунтов; это около 1650 фунтов на топливо и оружие. Если бы у вас вообще не было никакого оружия (даже пустых пилонов или боеприпасов к оружию), и этот вес составлял только топливо, у вас было бы около 21% топлива, но даже тогда ваш двигатель перестанет работать до того, как вы сядете.
Зависая при среднем соотношении тяги к массе 1:1, вы сжигаете 0,664 фунт / фунт-фут / час топлива, что означает, что при средней тяге в 14000 л.с. эти 1650 фунтов топлива сгорят примерно за 10,5 минут.
Но опять же, это предполагает, что вы приземляетесь на палубе, когда из ваших баков выходят последние пары топлива, или когда вы выступаете на авиашоу или ещё где-то, где не требуется использование оружия или подвесок.
Если же вы пытаетесь приземлиться с какими-нибудь смешными 2 500-фунтовыми бомбами и их пилонами, то те 1650 фунтов топлива, которые вы перевозили раньше, должны быть уменьшены примерно до 250 фунтов, что вообще смехотворно. Реально вам пришлось бы использовать свою систему впрыска воды, или, если у вас закончилась вода, то вам пришлось бы выполнить обычную посадку, причём, желательно - на корабль, движущийся с довольно большой скоростью при сильном встречном ветре.
СВВП — одна из самых несуразных идей. Топлива жрёт как не в себя, радиус смешной, боевая нагрузка никакая... Уж лучше хороший винтокрыл (не вертолёт и не конвертоплан, это разные типы).
Размещено через приложение ЯПлакалъ
В СССР тоже были такие машинки. "Як" какой то. Писали что очень капризная и ненадежная техника была. Может и врут...
К сожалению это правда. Як-38 оказался очень сырым самолетом. Из построенных 90 машин больше трети разбились по техническим причинам. Положение должен был исправить Як-141, но до развала Советского Союза машина не была доведена, а потом и авианесущих крейсеров, на которых она должна была базироваться не осталось. На сегодняшний день английский "Харриер" единственный удачный самолет с вертикальным взлетом и посадкой. Американцы его по лицензии производили. Про F-35 с вертикальным взлетом не скажу, мало про них что слышно. Может и заберет пальму первенства у "Харриера", но цена...
СВВП — одна из самых несуразных идей. Топлива жрёт как не в себя, радиус смешной, боевая нагрузка никакая... Уж лучше хороший винтокрыл (не вертолёт и не конвертоплан, это разные типы).
Тем не менее "Харриеры" вытащили Фолклендскую войну в 1982 году. Какие винтокрылы Вы бы противопоставили "Скайхокам" Аргентины? А авианосцы которые бы обеспечивали взлет самолетов обычного типа, на тот момент были только у США.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
dennica315 авг 2022 в 07:25