Лихач врезался в попутку, отлетел и задавил пешехода, но виновным считают водителя попутной машины

Водитель, нарушающий Правила дорожного движения (ПДД), не имеет преимущества перед другими участниками движения и не может претендовать на приоритет. Верховный суд РФ неоднократно подтверждал: нарушитель обязан уступать дорогу, даже если формально он находится на главной дороге или имеет иное преимущество.

Надо топить за это, иначе как тут некоторые товарисчи уже по полной оправдывают гонщика.

Цитата (LuckyLuchano @ 13 апр. 2026 г. в 07:04)

Дочитайте до конца, кому интересно по этой ситуации. Оказаться может каждый. Важно ВНИМАТЕЛЬНО смотреть видео. Автомобиль на скорости 120 км/час в ОДНУ СЕКУНДУ преодолевает 33 МЕТРА!!! А это все четыре машины, которые обгонял этот чанган! А секунда - это пока вы говорите "РАЗ"!!! Чувак физически не мог его увидеть, он на дорогу смотрел, пересекая встречку. В зеркало он посмотрел до этого. НО!!! Вот, о чем не сказали в сюжете: там знак стоит ПОВОРОТ НАЛЕВО ЗАПРЕЩЕН (на скрине)!!! Водитель вообще НЕ ИМЕЛ ПРАВА ТАМ ПОВОРАЧИВАТЬ! Чувак, несясь с такой скоростью, но он тоже не ожидал, ЧТО БУДУТ ПОВОРАЧИВАТЬ ТАМ, ГДЕ ПОВОРАЧИВАТЬ НЕЛЬЗЯ! И вроде бы всё понятно, но нет. Давайте разберем ситуацию без эмоций, а с точки зрения закона. Чтобы понять логику, давайте посмотрим, какие нормы нарушил каждый из участников: 1. Водитель, совершавший поворот налево в запрещенном месте (Водитель 1) Нарушение: Он проигнорировал требование знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен». Знак запрещает именно указанный маневр, и ЕГО ДЕЙСТВИЕ НЕ ОТМЕНЯЕТСЯ НИКАКИМИ ОЖИДАНИЯМИ ДРУГИХ ВОДИТЕЛЕЙ. Ключевой нюанс: Само по себе это нарушение не является автоматической и прямой причиной любого последующего ДТП. Оно создает потенциально опасную ситуацию, но не лишает других участников движения возможности избежать столкновения, действуя в рамках ПДД. 2. Водитель, совершавший обгон (Водитель 2) Здесь целый комплекс нарушений. Превышение скорости: Он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. Это само по себе является административным правонарушением (ст. 12.9 КоАП РФ). Нарушение правил обгона (п. 11.2 ПДД): Даже если на данном участке обгон формально не запрещен, пункт 11.2 ПДД РФ категорически запрещает выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Судя по сюжету, Водитель 1, скорее всего, включил указатель поворота. Выбор скорости, не обеспечивающей контроль (п. 10.1 ПДД): Водитель 2 выбрал скорость, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и избежать столкновения, что прямо запрещено ПДД. Как указано в судебной практике, если водитель выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, это является прямым нарушением. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ: Вот мы и подошли к самому главному - причинно-следственной связи. Это краеугольный камень, на котором строится решение по любому ДТП. Ключевой принцип: В российском праве действует принцип, согласно которому нарушитель ПДД не имеет преимущества перед другими участниками движения. Это многократно подчеркивал Верховный Суд РФ. Тот, кто движется с превышением скорости и совершает обгон, НЕ МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ, ЧТО ДРУГИЕ УЧАСТНИКИ ДВИЖЕНИЯ БУДУТ УСТУПАТЬ ЕМУ ДОРОГУ. Как отмечают эксперты, в ситуации «поворот налево и обгон» сотрудники ГИБДД часто указывают в справке о ДТП на нарушения обоих водителей. Однако для суда ключевым является вопрос: чьи именно действия привели к столкновению и наступившим последствиям. В этом случае именно действия Водителя 2 (обгон с превышением скорости) стали той непосредственной причиной, которая превратила потенциально опасную ситуацию, созданную Водителем 1, в реальное ДТП с трагическими последствиями. Его высокая скорость лишила его возможности среагировать на маневр поворачивающего автомобиля. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ: Учитывая, что в результате ДТП погиб пешеход, главным становится вопрос об уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека»). Для Водителя 2 (обгонявшего): Именно его действия (превышение скорости и обгон) находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода и его смертью. Он должен быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ (до 5 лет лишения свободы). Судебная практика по таким делам обширна и однозначна. Для Водителя 1 (поворачивавшего): Его действия ограничиваются административным правонарушением. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ для него исключена, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между его маневром и гибелью пешехода. Как указано в научных работах по этой теме, нарушение правил, допущенное одним лицом, может не влиять на развитие причинной связи и последствия, наступившие исключительно по вине другого участника. Поэтому, друзья мои, виноват тот, кто нёсся как долбоёб, вылетел на обочину и задавил человека. Как бы там ни казалось, но именно с позиции закона это так. Суд будет очень интересным, долгим, и обвиняемая сторона, скорее всего, поменяется. Если заблаговременно не свалит на СВО. У меня всё

Прикольно)
Только, это не так работает)

И красивое словоблудие в этом случае не поможет.

Цитата (LuckyLuchano @ 13 апр. 2026 г. в 07:04)

Ключевой принцип: В российском праве действует принцип, согласно которому нарушитель ПДД не имеет преимущества перед другими участниками движения. Это многократно подчеркивал Верховный Суд РФ. Тот, кто движется с превышением скорости и совершает обгон, НЕ МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ, ЧТО ДРУГИЕ УЧАСТНИКИ ДВИЖЕНИЯ БУДУТ УСТУПАТЬ ЕМУ ДОРОГУ.

В известном постановлении ВС от 2019 г. речь идет исключительно об отсутствии обязанности уступать ТС, которое движется по запрещенной траектории.

"Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу."

https://www.consultant.ru/document/cons_doc...0408f95c24c1bc/

В данном случае Чанган двигался по разрешенной траектории.

Ваше рассуждение ошибочно. Для целей квалификации по ч. 3 264 УК РФ будет применено нарушение водителем КИА.
Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 13 апр. 2026 г. в 08:25

Цитата (61brg @ 12 апр. 2026 г. в 15:02)

Было же разъяснение ВС РФ Нарушение ПДД  участником дорожного движения не создает права. В любом случае пока это мнение полицаев местных. Суд всяко к разъяснению ВС РФ обратится. Может и прокурор носом натыкать.

А вы хоть читали это "разъяснение"? Оно сюда вообще не подходит никаким боком.
Вот если бы обгон в этом месте был запрещен, то тогда подходило бы.
Это сообщение отредактировал Свояк - 13 апр. 2026 г. в 08:29

Цитата (LuckyLuchano @ 13 апр. 2026 г. в 07:04)

Дочитайте до конца, кому интересно по этой ситуации. Оказаться может каждый. Важно ВНИМАТЕЛЬНО смотреть видео. Автомобиль на скорости 120 км/час в ОДНУ СЕКУНДУ преодолевает 33 МЕТРА!!! А это все четыре машины, которые обгонял этот чанган! А секунда - это пока вы говорите "РАЗ"!!! Чувак физически не мог его увидеть, он на дорогу смотрел, пересекая встречку. В зеркало он посмотрел до этого. НО!!! Вот, о чем не сказали в сюжете: там знак стоит ПОВОРОТ НАЛЕВО ЗАПРЕЩЕН (на скрине)!!! Водитель вообще НЕ ИМЕЛ ПРАВА ТАМ ПОВОРАЧИВАТЬ! Чувак, несясь с такой скоростью, но он тоже не ожидал, ЧТО БУДУТ ПОВОРАЧИВАТЬ ТАМ, ГДЕ ПОВОРАЧИВАТЬ НЕЛЬЗЯ! И вроде бы всё понятно, но нет. Давайте разберем ситуацию без эмоций, а с точки зрения закона. Чтобы понять логику, давайте посмотрим, какие нормы нарушил каждый из участников: 1. Водитель, совершавший поворот налево в запрещенном месте (Водитель 1) Нарушение: Он проигнорировал требование знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен». Знак запрещает именно указанный маневр, и ЕГО ДЕЙСТВИЕ НЕ ОТМЕНЯЕТСЯ НИКАКИМИ ОЖИДАНИЯМИ ДРУГИХ ВОДИТЕЛЕЙ. Ключевой нюанс: Само по себе это нарушение не является автоматической и прямой причиной любого последующего ДТП. Оно создает потенциально опасную ситуацию, но не лишает других участников движения возможности избежать столкновения, действуя в рамках ПДД. 2. Водитель, совершавший обгон (Водитель 2) Здесь целый комплекс нарушений. Превышение скорости: Он двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение. Это само по себе является административным правонарушением (ст. 12.9 КоАП РФ). Нарушение правил обгона (п. 11.2 ПДД): Даже если на данном участке обгон формально не запрещен, пункт 11.2 ПДД РФ категорически запрещает выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Судя по сюжету, Водитель 1, скорее всего, включил указатель поворота. Выбор скорости, не обеспечивающей контроль (п. 10.1 ПДД): Водитель 2 выбрал скорость, которая не позволила ему контролировать движение автомобиля и избежать столкновения, что прямо запрещено ПДД. Как указано в судебной практике, если водитель выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, это является прямым нарушением. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННАЯ СВЯЗЬ: Вот мы и подошли к самому главному - причинно-следственной связи. Это краеугольный камень, на котором строится решение по любому ДТП. Ключевой принцип: В российском праве действует принцип, согласно которому нарушитель ПДД не имеет преимущества перед другими участниками движения. Это многократно подчеркивал Верховный Суд РФ. Тот, кто движется с превышением скорости и совершает обгон, НЕ МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ, ЧТО ДРУГИЕ УЧАСТНИКИ ДВИЖЕНИЯ БУДУТ УСТУПАТЬ ЕМУ ДОРОГУ. Как отмечают эксперты, в ситуации «поворот налево и обгон» сотрудники ГИБДД часто указывают в справке о ДТП на нарушения обоих водителей. Однако для суда ключевым является вопрос: чьи именно действия привели к столкновению и наступившим последствиям. В этом случае именно действия Водителя 2 (обгон с превышением скорости) стали той непосредственной причиной, которая превратила потенциально опасную ситуацию, созданную Водителем 1, в реальное ДТП с трагическими последствиями. Его высокая скорость лишила его возможности среагировать на маневр поворачивающего автомобиля. УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ: Учитывая, что в результате ДТП погиб пешеход, главным становится вопрос об уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ («Нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека»). Для Водителя 2 (обгонявшего): Именно его действия (превышение скорости и обгон) находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода и его смертью. Он должен быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ (до 5 лет лишения свободы). Судебная практика по таким делам обширна и однозначна. Для Водителя 1 (поворачивавшего): Его действия ограничиваются административным правонарушением. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ для него исключена, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между его маневром и гибелью пешехода. Как указано в научных работах по этой теме, нарушение правил, допущенное одним лицом, может не влиять на развитие причинной связи и последствия, наступившие исключительно по вине другого участника. Поэтому, друзья мои, виноват тот, кто нёсся как долбоёб, вылетел на обочину и задавил человека. Как бы там ни казалось, но именно с позиции закона это так. Суд будет очень интересным, долгим, и обвиняемая сторона, скорее всего, поменяется. Если заблаговременно не свалит на СВО. У меня всё

Интересно, откуда вы берете основания для таких выводов?

Вот очень похожий пример. Один разворачивался там, где нельзя (в нашем видосе гражданин поворачивал там, где нельзя). Другой дубасил на все деньги да еще и пьяный. Однако пьяный летун пострадавший, а обвиняемым является разворачивающийся.

Это сообщение отредактировал Свояк - 13 апр. 2026 г. в 08:39

Владелец КИА совершал маневр, не убедившись, что его пропускают. И то что там считают родственники погибшего, не имеет значения, есть ПДД.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (KOtIKa16 @ 12.04.2026 - 19:19)

Да хоть заминусись- козел "он и в Африке - козел". Машина(наша) в тотал. Сын в кювезе. А этот ходил крыльями хлопал, что ему при повороте налево не уступили.

Поправлю: "козел"-это не про тебя, это про того старого ...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (dnaquest @ 13 апр. 2026 г. в 08:14)

Варианта три 1 заплатил 2 чей-то сынок 3 заплатил + чей-то сынок Что сын уебок, что родители раз отмазывают такие же.

Вот 90% историй про "ужасный несправедливый суд" рассказывается такими дохуя юристами. Тут виновен поворачивающий. И ГИБДД правильно его хочет наказать. Но журналист слезливую историю рассказал и комментаторы воспылали праведным гневом.

ООО "Гаи" ООО" Суд" -чисто коммерческие организации

Цитата (Жангиз @ 12 апр. 2026 г. в 14:48)

А водиле КИА нужно бы знать строку из Правил- Каждый водитель ВПРАВЕ надеяться, что и другие участники дорожного движения знают и соблюдают действия Настоящих Правил. ЗЫ-это я по памяти написал, возможно, редакция изменилась.

Нет такого в ПДД. И вообще, их знание хорошо регулярно освежать, а не гнать лабуду "по памяти".

Цитата (xdeviator @ 12.04.2026 - 14:31)

водитель киа сам себя топит. даже на камеру говорит что совершал маневр, не пропустив попутку. у гайовых просто нет вариантов делать виновным водителя чангана. да, он ехал с превышением, но это не такое превышение что бы в зеркалах его не было и невозможно было уступить. его превышение вобще не имеет значения так как слепошарый яйцечос и соплежуй не смотрел в зеркала. еще и ни капли раскаяния.. пи-на.

Ебать ты чертила , ты случаем не чинган водишь?
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Valuj @ 13 апр. 2026 г. в 09:03)

Цитата (dnaquest @ 13 апр. 2026 г. в 08:14) Варианта три 1 заплатил 2 чей-то сынок 3 заплатил + чей-то сынок Что сын уебок, что родители раз отмазывают такие же. Вот 90% историй про "ужасный несправедливый суд" рассказывается такими дохуя юристами. Тут виновен поворачивающий. И ГИБДД правильно его хочет наказать. Но журналист слезливую историю рассказал и комментаторы воспылали праведным гневом.

Ну так-то летун ведь тоже не ангел. И правила он тоже очевидно нарушил. Доказать экспертизой его превышение совсем несложно.

А вот дальше идет простое правоприменение.
264 УК - Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Суды чаще всего считают, что к причинению тяжкого вреда здоровью или смерти приводит непредоставление преимущества. В нашем случае поворачивающий должен был уступить обгоняющему по 11.3 ПДД. Потому что обгоняющий уже давно находился в процессе обгона.

Но простому обывателю понятно, что чтобы убить человека его надо сильно ударить. Естественно, чем выше скорость, тем сильнее удар.

Поэтому обывателю непонятно, почему суды оставляют безнаказанным именно превышавшего скорость водителя. Ведь он же тоже нарушил правила. Нарушений два, а виноват почему-то только один...
Причем нарушение превысившего умышленное. Он точно знал, что нарушает.


Ладно бы если бы убился сам летун. Тогда хоть как-то можно было бы понять, что к его смерти привело чужое нарушение.
Но когда погибает третье лицо (пешеход, пассажир), то почему суд выбирает какого-то одного из нарушителей?


Поэтому мне думается, что дело даже не в законе, а в практике его применения.

Цитата

Как по мне в смерти женщины виновны оба. Да, чанган идет с превышением, но по словам очевидцев, он обгонял сразу несколько автомобилей, и, соответственно его было бы видно посмотрим Киа в зеркало. Кроме того, в словах следака, что чанган начал обгон раньше есть определенная логика. А водитель Киа так вообще говорит странные вещи: увидев мой поворотник, чанган должен был прекратить обгон. Это он из чего такой вывод сделал? Если ты собирался повернуть, но при этом видел чанган, то нахуя начал поворот? В словах киавода есть противоречия. Другое дело, почему привлекают только киавода? Еще раз для минусаторов: включенный поворотник вам преимущества не дает. Да, едь чанган без превышения, человек остался бы жив, но киавод тоже нарушил правила и этого в репортаже почему-то не сказано.

Видимо этого нет в репортаже, потому что верховный суд чётко разъяснил подобные ситуации
- у нарушающего нет ни каких преимуществ!
Если есть доказательства о привышении, Чанган проиграет суд.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

и снова сраный униженный блещет

Цитата (ДинГиор @ 13 апр. 2026 г. в 01:07)

Цитата (Вольфрамыч @ 13 апр. 2026 г. в 00:48) Но в ПДД есть прямой запрет обгона автомобиля , включившего указатель левого поворота . А точно включил указатель? И точно ли до момента начала маневра Чангана?

Ну , очевидец из видео в стартпосте говорит , что был включен . Тайминг 1:40 .
Ещё раз - здесь виноваты оба два .

Цитата (Бабубыч @ 12.04.2026 - 15:33)

Водитель КИА ехал с в соответствии с основным принципом дорожного движения, по которому участники вправе рассчитывать на то, что другие водители и пешеходы соблюдают ПДД. И поворачивать начал соблюдая этот принцип. А Чанган определенно ехал с нарушением ПДД, он и должен быть виновен. Невозможно по зеркалу заднего вида предугадать что авто не едет с положенной скоростью, а несется с двукратным нарушением.

Не можешь оценить обстановку, не выезжай. Если бы Киа не начал маневр, не убедившись в безопасности, то летун проехал бы без касаний.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Свояк @ 13 апр. 2026 г. в 09:30)

Поэтому обывателю непонятно, почему суды оставляют безнаказанным именно превышавшего скорость водителя. Ведь он же тоже нарушил правила. Нарушений два, а виноват почему-то только один... Причем нарушение превысившего умышленное. Он точно знал, что нарушает.

Именно !

Цитата (Rossianin412 @ 13.04.2026 - 09:19)

Ебать ты чертила , ты случаем не чинган водишь?

Так он сам говорит, что поворачивал. Не смог оценить дорожную обстановку🤦🏻‍♂️, думают в разборах
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Свояк @ 13 апр. 2026 г. в 09:37)

Вот очень похожий пример. Один разворачивался там, где нельзя (в нашем видосе гражданин поворачивал там, где нельзя). Другой дубасил на все деньги да еще и пьяный. Однако пьяный летун пострадавший, а обвиняемым является разворачивающийся.

Пример вообще непохожий!
Можно сказать даже противоположный.
В примере разворачивался СО ВСТРЕЧКИ!!!
Однозначно виновен развертун.
Это сообщение отредактировал Crаsh - 13 апр. 2026 г. в 09:50

Линч.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну тогда с учетом того, что Чанган превысил скорость, а поворачивающий налево не уступил ему дорогу, тут все-таки должны оба понести наказание, мне так думается

Цитата (Жангиз @ 12 апр. 2026 г. в 14:48)

Каждый водитель ВПРАВЕ надеяться, что и другие участники дорожного движения знают и соблюдают действия Настоящих Правил. ЗЫ-это я по памяти написал, возможно, редакция изменилась.

Молодец, дед - память у тебя хорошая.
Но в ПДД РФ этого пункта давно уже нет.

Цитата (LuckyLuchano @ 13 апр. 2026 г. в 07:04)

У меня всё

Еще один, кто научился пользоваться ИИшкой, но даже не пытался вникнуть в суть 20 ППВС.
Там сказано про движение, с нарушением ПДД, по недопустимой траектории, что сильно отличается от ИИшной трактовки.
Нет, я понимаю откуда ИИшка взяла это, громкие заголовки в СМИ.
Но почему ты не делает факт-чек выводов ИИ, а слепо им веришь, да еще транслируешь оные выводы на широкую аудиторию?

И даже тему ты не читал, хотя я чуть выше уже объяснял суть.
Недопустимая траектория это та траектория, движение по которой априори запрещено.
Это не просто движение с нарушением, ну там приборы осветительные неисправны, скорость превышена, не показан указатель поворота, это движение по траектории, где тебя не должно быть в принципе, даже если все прочие правила ты, во время движения по оной траектории, соблюдаешь.

"Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу." ©

Цитата (4iSS @ 13 апр. 2026 г. в 09:31)

Видимо этого нет в репортаже, потому что верховный суд чётко разъяснил подобные ситуации - у нарушающего нет ни каких преимуществ!

Именно - четко разъяснил.
Но находятся "одаренные", навроде тебя, кто дальше заголовков в СМИ ничего не читают. Зачем утруждать себя, там же так много слов, ага?

Даже в этой теме не раз разъясняли про 20й пленум. Но вы не читатели.
Ну как можно фразу "движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается" © читать как "у нарушающего нет ни каких преимуществ" ©?
Вот как?!
И ведь ВС даже примеры недопустимых траекторий привел. Черным по белому написал "по недопустимой траектории", кстати какая там траектория у водителя Киа была? Разрешен там поворот? Точно?
Но вы все лезете и лезете со своими "авторскими" трактовками.

Цитата (Вольфрамыч @ 13 апр. 2026 г. в 09:40)

Ну , очевидец из видео в стартпосте говорит , что был включен . Тайминг 1:40 . Ещё раз - здесь виноваты оба два .

Очевидец это истина в последней инстанции? Ты уверен, что он на суде троить не начнет, например, когда его предупредят о уголовной ответственности.
На камеру он может говорить что угодно, если что. А вот на суде уже другое дело.
Опять же к его показаниям суд может отнестись критически, после того, как эксперт внимательно, по кадрам, изучит оригинальную видеозапись и сделает вывод, расходящийся со словами очевидца.

По человечески я согласен - виноваты оба.
С т.з. норм права, вопросительно, я бы сказал у Чангана больше шансов отскочить, особенно учитывая объяснения, которые дает водитель Киа, ему бы лучше молчать вовсе, найдя грамотного адвоката, который будет это делать за него.

Превышение Чангана не установлено, нужна экспертиза. У Киа нарушение очевидно, не убедился в безопасности, поворот в том месте также вопросителен, а точно можно его осуществлять?
При таких раскладах превышение может стать незначительным фактором.