За того парня

Цитата (z0rgs @ 17.09.2018 - 15:11)

Голосуйте за ЕДРО хуле... Явка на выборы 18-20% хуле вы хотели? Пришло бы 40% и хер бы вбросами поправили дело, кто не сходил считай за ядро проголосовал.

Да заебали, чесслово!
Я не ходил на выборы. И не собираюсь впредь.
Я не собираюсь даже намёком давать своё одобрение любой силе пришедшей к власти на буржуазных выборах исключительно в силу природы этих выборов.
Я не считаю эти выборы легитимными и мой неприход - это выражение несогласия с тем, что творится в стране.

С другой стороны, то что ты пришёл и проголосовал за (нужное вписать) абсолютно ничего не значит.
Похер, кто победит, лучше от этого не станет.
Хочешь ходить - ходи. Только не надо агитировать за этот блядский цирк остальных.

А теперь по теме.
Мужик потерял семью в ДТП.
На него наезжает ТП, которая явно была знакома с виновником и, возможно, даже подстрекала его к управлению ТС в нетрезвом виде.

Я бы на её месте всерьёз задумался. Мужику-то терять особо нечего.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 18 сен. 2018 г. в 00:18

Цитата (MoneyManyMan @ 17.09.2018 - 13:20)

Все по букве закона. Девчонка пострадала по их обоюдной вине. Все логично. А за девчонку вам не обидно? Она вообще не при делах и в коляске. Кто о ней позаботится?

Когда уже придумают какой-нибудь нормальный закон, чтобы таким долбоебам интернет не подключали.

Баба бессмертная что ли? Доломает жизнь мужику окончательно....так он дойдет и её окончательно доломает....

Да ребята, такое у нас правосудие. Сам через такое прошёл

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

вот это поворот честно я в ахуе.. на велосипед что ли пересесть

Какая нахуй солидарная ответственность? Судья вообще законы знает, материалы дела изучала? Судью срочно сжечь! Мужику желаю срочно писать кассацию, и встречный иск! Ну и только идти до конца! С привлечением СМИ!

я хуею с таких законов

Цитата (vvn2013 @ 17.09.2018 - 13:36)

Цитата (АlekN21rus @ 17.09.2018 - 13:31) Не понял, по приговору суда признали виновного другого, вот он и должен возмещать! К сожалению, таковы гримасы российского "правосудия". С зека хрен что возьмёшь, вот она и подала иск к невиновному. Сел за руль - уже виноват. Вот такая х***я у нас в законах...

Подать иск и виноват - сильно разные вещи.

Я в шоке от увиденного, слов нет.
Это как идёшь по улице, мимо тебя другой пешеход проходит (пьяный) мимо, он поскользнулся , упал, очнулся гипс и ты виноват.

Цитата (Свояк @ 17.09.2018 - 19:15)

Schuka Цитата Не прокатит - неосторожность должна содействовать или увеличивать вред. Точно так же как тут нет умысла на получение вреда. С умыслом действительно не прокатит. Ни у кого умысла разбиться нет. Так же и у пешехода, который лезет через ограждение, нет умысла под машину попасть. Но вероятность попасть под машину, вылезая на проезжую часть там, где неположено, резко повышается. Это и есть грубая неосторожность. По крайней мере именно так трактуются такие случаи. Так почему бы не посчитать такой же грубой неосторожностью согласие пассажира ехать с заведомо пьяным водителем? По мне, так самая натуральная неосторожность. Естественно, нужно доказать, что пассажир знал об опьянении водителя.

А то что она синяя, неадекватная?

Дичь какая-то, млять в системе МВД настолько все прогнило, что уже сталкиваясь с человеком из этой структуры заранее считаешь его пид...сом.

а что там со страховкой осаго ана на хуя нужна я не понял

Цитата (Levv @ 18.09.2018 - 04:44)

вот это поворот честно я в ахуе.. на велосипед что ли пересесть

Обидно на самом деле за "буковки" правосудия и за "влясть", я так полагаю, что рассматривали только одну сторону в одностороннем порядке все это дело, не дав возможности защищаться...
Но как же это все убого..
но почему то пересматривая ЭТО
https://www.youtube.com/watch?v=eFM6H6CchI0
уже смотрю на это все совсем по другому.
XD. я давно катаюсь на веле..но, уже подумываю вернутся в строй пешеходов..
Чувак стоял на светофоре, ожидая разрешающий сигнал... Перед ним случилась авария, на шлемаке у него гопрошка, которая, соответсвенно все записала.. в итоге из свидетеля, он оказался провокатором аварии, т.к. находился в ЯРКОМ костюме, которое ПРИВЛЕКЛО ВНИМАНИЕ ЖЕНЩИНЫ ИНИЦИАТОРА АВАРИИ!...
имхо. ходите пешком по невиданным дорожкам...

Цитата (Assoroff @ 17.09.2018 - 14:46)

В том-то и дело что не дыра,а прописано.Хер знает каким идиотом.

Далеко не идиотом, у нас куча таких законов - чтоб кошмарить народ, а то вдруг ему от скуки вздумается скрепы расшатывать...

По идее если бы синий въехал в стоящее авто, в котором никого вообще не было, то и тогда владелец авто должен бы остался...

это какой-то песдетс

За что меня шапками закидали???????????Я что ли эти законы пишу?7 И я не вхожу ни в 146 и не 76%.

Областной судья - такая же тварь!

П.С. Как только расплатится мужик - встречный иск на виновника!
Надеюсь, после выхода программы в эфир делом заинтересюутся юристы!

Мужика жалко, а этих двух алкашей вообще нет... Сама бухая села вот результат и теперь винит невиновного, а тот с зоны выйдет её нафиг пошлет и пойдет по другим бабам...

Цитата (Aduardo @ 17.09.2018 - 14:34)

проще пристрелить эту овцу.

лучше пусть мучается всю жизнь сидя на кресле!

Цитата (MoneyManyMan @ 18.09.2018 - 08:29)

За что меня шапками закидали???????????Я что ли эти законы пишу?7 И я не вхожу ни в 146 и не 76%.

Ты только пишешь комменты, но не читаешь?
Перечитай ещё раз. Не поможет - ещё десять раз.

Твой посыл: "так и должно быть".
Нет. Так не должно быть. Должно быть не так.
Мужик, на секундочку, тоже пострадавший.
А если копнуть поглубже, а ну как окажется, что она должна выплачивать мужику за потерю жены, ибо подстрекала водителя в пьяном виде садиться за руль и её куда-то там вести?!

Цитата (MoneyManyMan @ 18.09.2018 - 08:29)

За что меня шапками закидали???????????Я что ли эти законы пишу?7 И я не вхожу ни в 146 и не 76%.

За то, что ты в первом сообщении написал абсолютнейшую глупость об обоюдной ВИНЕ. А потом еще и пытался эту глупость развить.

Цитата (MoneyManyMan @ 17.09.2018 - 13:20)

Все по букве закона. Девчонка пострадала по их обоюдной вине. Все логично. А за девчонку вам не обидно? Она вообще не при делах и в коляске. Кто о ней позаботится?

Я вот тоже думаю лучше бы сдохла всем легче

Цитата (artmaniac @ 18.09.2018 - 10:46)

Цитата (MoneyManyMan @ 18.09.2018 - 08:29) За что меня шапками закидали???????????Я что ли эти законы пишу?7 И я не вхожу ни в 146 и не 76%. Ты только пишешь комменты, но не читаешь? Перечитай ещё раз. Не поможет - ещё десять раз. Твой посыл: "так и должно быть". Нет. Так не должно быть. Должно быть не так. Мужик, на секундочку, тоже пострадавший. А если копнуть поглубже, а ну как окажется, что она должна выплачивать мужику за потерю жены, ибо подстрекала водителя в пьяном виде садиться за руль и её куда-то там вести?!

Вы извращенец!))

"Твой посыл: "так и должно быть". "

НЕТ ЭТО НЕ ТАК!!!
Я сухо констатировал тот факт, что было принято решение согласно закона и поэтому оно логично. Я не писал, что это справедливо. Если бы суд присяжных например вынес бы такое решение, тогда я бы иначе озвучил свою позицию.

Законы не могут трактоваться в зависимости от нескольких стечений обстоятельств по разному. Каким бы морально тяжелым не было дело.

Вот МОЙ ПОСЫЛ.

Цитата (Свояк @ 18.09.2018 - 10:50)

Цитата (MoneyManyMan @ 18.09.2018 - 08:29) За что меня шапками закидали???????????Я что ли эти законы пишу?7 И я не вхожу ни в 146 и не 76%. За то, что ты в первом сообщении написал абсолютнейшую глупость об обоюдной ВИНЕ. А потом еще и пытался эту глупость развить.

ГК РФ ст. 1079 п.3

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, "возмещается" на общих основаниях (статья 1064).


Какие ко мне вопросы товарисч??

И каким образом я развивал эту тему??? Вы там что кушаете на обед?-"простопопиздин"?

Это сообщение отредактировал MoneyManyMan - 18 сен. 2018 г. в 09:14