Ракета Starship Mk1 Илона Маска взорвалась на стартовой площадке

Рогозин наверное сегодня от счастья обделался

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А это почему не надо-то? Про роскосмос я давно тут читаю, что там всёпросрали, а про Маска что он вот вот на Марс читаю. И что там не воруют, не обманывают, не халтурят, батутами не пользуются с 2011 года... так что про сроки в самый раз будет спросить.

а взрыв хде? скидыщь-пиздык огонь и пламя?

Похоже, это снимают вторую часть Кин-дза-дза !

А чет эта ракета похожа очень на те что в детстве из трубок делали

Где-то сейчас мерзко хихикает один Рогозин

Там вся "плосоксть" поворачивает или нет?
Если нет, то не вижу особенных проблем.
Т.е. вон у самолёта нервюры крыла, расположенные возле фюзеляжа вполне передают нагрузки между шпангоутами, особенно если шасси располагается так, что нарушает линии лонжеронов.

Это сообщение отредактировал mrnemo - 21.11.2019 - 12:34

То что в результате получились испытания, всем имхо очевидно.
Вопрос, планировались ли они?
Если отмотать на полтора месяца назад, то вспомним, что "Глава компании Илон Маск подтвердил, что первый испытательный полет корабля на высоту 20 км состоится уже через один-два месяца". Т.е. как раз сейчас он и должен был бы полететь. Ни о каких испытаниях тогда речи не шло.
Второй вопрос, а что именно должно было полететь-то? Посмотрев новости от той же даты, увидим что " Маск сказал, что первый полет Mk 1 произойдет через один-два месяца. Он стартует из Техаса по суборбитальной траектории. Следующий шаг — первый полет на орбиту, он состоится в течение 6 месяцев. Ну а дальше — Луна и Марс."
Т.е. сегодня снесло крышу у Mк1. По странному стечению обстоятельств примерно сейчас Маск собирался запустить Мк1.
Странности добавляет то, что согласно пресс-релизу, размещенному ПОСЛЕ испытания, решение отказаться от использования Мк1, приняли прям перед испытанием. Раньше такой информации не проскакивало.
Ну вот фиг его знает, но это как-то странно. Вот, все уже как грится стоит, рука на кнопке запуска. Тут вбегают дизайнеры/инженеры занимающиеся Мк3. Руководитель пуска смотрит такой и грит. Да, Mk3 офигителен, взрываете Мк1 нахер.
Так что, хз конечно, но чет как-то много белых ниток, не?

Бывает......

Я в этом деле тоже эксперт с дивана. Но говорят так что так.

При «хлопке» повышение давления вызывает звуковые эффекты, но разрушений при этом не наблюдается.
«Взрыв» отличается от «хлопка» большей скоростью распространения фронта пламени и резким возрастанием давления, которое может стать причиной разрушения технологического оборудования и строительных конструкций.

Если бы крышу не сорвало наверное это хлопок, а если сорвало то похоже таки взрыв.

Ахахаха ебать гравицапа! Разорвало нахуй! Надо было освящать её!

Ну почему же не сходится.

Нормальная практика, деньги освоили, сделали вид что ракету собрали, и взорвали её. Ну то есть денег взяли 100 миллионов, как на нормальную ракету, а собрали макетик за 1 миллион, и взорвали. Не?

Вы уж определитесь там, Маск успешно пилит бабло, и ничего не запускает, или он просто горе-инженер, у которого ничего не получается?

После испытаний стало понятно, что нет
Все потому, что они проигнорировали одного научного деятеля, который утверждал, что ракета в обязательном порядке должна иметь острый конец!

Испытания проводят следующим образом.

Дается давление выше рабочего,но никогда не превышают максимально расчетное!

Конструкция подвергается давлению определенное время.

На основании испытаний дается заключение о надежности!

Кто работал в космической отрасли ,поймут меня правильно.

На странице SpaceX под фото стоит фраза-неудачное испытание!

A view of SpaceX's Starship Mk1 prototype as it blew its top during a failed cryogenic pressure test at its Boca Chica, Texas test site on Nov.

Я за космос и кто там будет Китай ,Америка ,Россия мне не важно-главное прогресс в полетах.

Спрашивали - отвечаем!
Нормальные ракеты. Летают куда надо. Аварийность низкая, несмотря на повторные пуски. Вот фото:

Твоё любопытство удовлетворено?

И да, как на Луну летали - помним.

А, да. Ещё поговорку вспомнил американскую русскую. "Половину работы дураку не показывают". Нет, ты, конечно, не дурак, ты наоборот, самый умный. Просто ты по причине бьющих через край эмоций делаешь поспешные выводы при недостатке информации. Понять и простить!

Это сообщение отредактировал Человечина - 21.11.2019 - 12:45

SpaceX основана в 2002. История Ангары восходит к 1992.
Итого:
У Ангары два полета, один из которых суборбитальный. Затрачено более 3 млрд. долларов. Выведено 0 кг. полезной нагрузки.
Falcon 9 и Heavy. 78 полетов, десятки тонн выведенной ПН. ESA просит помощи у правительств, для конкуренции, Рогозин ноет про демпинг.
Разработка девятки и грузового корабля Dragon обошлась НАСА в 1.6 млрд. $. Он включал помимо самой разработки, еще 12 миссий снабжения МКС. Финансирование сверхтяжа, осуществлялось за счет средств самой SpaceX.

Почему так ? На фоне обещания Маска (пресловутое EMT), долгострой под 30 лет, выглядит....Как он выглядит ?

Ракету не увидел. Какая-то хуйня из мятой фольги.

Дело в том, что прогресс касается не только технологий производства, но и технологий разработки.

Когда то программу писались так: делалось подробнейшее техзадание, потом писалась программа целиком, потом целиком же отлаживалась, потом принималась. Это было кошерно. Те кто работал в разработке в прошлом веке меня поймут.

А теперь программа собирается по кусочкам, тестируется тоже по кусочкам, и требования и функционал тоже добавляется в процессе разработки. Это выглядит очень сомнительно, с точки зрения академической науки, но - работает быстрее и лучше.

Так и тут. Если, например, придумали новую технологию сварки какого-нибудь сложного сплава, можно, конечно просто посчитать прочность шва и надеяться что всё учли, а можно быстро сварить и взорвать. Первое выглядит солиднее, но второе работает быстрее и даёт более достоверные, реальные результаты.

Типа того.

Надо быть объективнее, не обманывать себя лозунгами.
Хоть Маск и конкурент нам...

Это прототип. Только для испытаний.
Просто движки с минимумом топлива в баках.
А в этом случае, даже движки запустить и не смогли бы - вместо жидкого метана, жидкий азот закачали.
Как раз и рассчитывали изучить - когда и где лопнет
Был бы там метан, вот тогда бы полыхнуло!...

Ага-ага , все на батуты.

Это сообщение отредактировал Фишкин - 21.11.2019 - 12:41

1. Если силовой каркас - не отдельная конструкция, на которую "надета" обшивка, а интегрирован в том числе с обшивкой - силовым каркасом он от этого быть не перестаёт.
2. В самолётах лонжероны и нервюры крыла не только передают воспринимаемую нагрузку, но и сами держат и перераспределяют нагрузку в районе шасси.
4. B-747, A-320, Ил-76 - таки самодельная сверхлёгкая авиация? А это самолёты с вполне себе несущим каркасом из лонжеронов и шпангоутов. Ты бросаешься словами (монокок), которые когда-то краем уха слышал на аэродроме, но толком не знаешь их знаечения. Так вот именно сочетание шпангоутов, стрингеров и лонжеронов и обшивки и создаёт силовой каркас.
На фото можно хорошо увидеть часть силового каркаса самолёт Boeing-747.

Это сообщение отредактировал mrnemo - 21.11.2019 - 12:31

Сам себе противоречишь - пламя то где?

Да и неточное определение взрыва нашёл...
Перекачанное колесо грузовика взрывается - дай боже... бывает, с летальным исходом. А пламенем там и не пахнет...

А ты уверен что это именно стабилизаторы? На ракетах вроде давным-давно уже без них обходятся, не? Даже Р-7 гагаринская уже никаких стабилизаторов не имела. Вообще не припомню ракет со стабилизаторами...

А вдруг это не стабилизаторы, а - ОПОРЫ? Ну, чисто чтобы сопла в землю не зарывались? Ну, чисто как вариант.

Ты точно специалист в космической области?

Это сообщение отредактировал Человечина - 21.11.2019 - 12:34

Ну тогда не знаю - надо смотреть и думать, а мне лень.

Ракета выглядит как из фантастических фильмов СССР 80х годов.

Размещено через приложение ЯПлакалъ