Образование Русского государства - на карте

Цитата (Dasoda @ 20.06.2021 - 11:21)

Цитата (Evet @ 20.06.2021 - 11:13) история это вообще лженаука а историки пидары перекраивающие ее по хотелкам существующей власти.через время одни апишут что короновирус был другие  что это полная чушь.как и в реале сейчас половина людей не верят в эту ковид истерию.История как наука эт самый главный фейк . Так могут рассуждать только малообразованные люди.

малообразованный тут как раз ты

Цитата (alexurup @ 20.06.2021 - 11:52)

Нам, неразумным славянам, построили города всякие викинги с варягами, а сами мы на деревьях обитали в то время...

Вот что о вас писал современник в 7в нэ:

"Селятся в лесах или около рек, болот и озер - вообще в местах труднодоступных. В своих жилищах устраивают много выходов на всякий случай. Все необходимое прячут в землю и скрывая все лишнее, живут как воры."
...
"В начальники никого не выбирают и вечно в ссоре между собой. Строя не знают, не стараются сражаться вместе или выходить на ровную и открытую местность, а если случайно и отважатся идти в бой, то наступают вместе медленно, издавая крик и если неприятель отзовется на него, то живо повертывают назад, а если нет, то прямо обращаются в бегство, не стараясь вовсе дружно померяться с неприятелем."
...
"Совершенно вероломны и нелегко соглашаются на мирные договоры, так что их покорить можно более страхом (силой), нежели подарками. Так как между ними царят различные мнения, то они или не соглашаются между собой, или же если которые и согласятся, то другие делают им наперекор, потому что они все различного мнения друг о друге и никто из них не хочет послушаться другого."
...
"...и часто некоторые из них, испуганные нечаянным вторжением в их владения, ложатся на дно реки навзничь и дышат, держа во рту длинные, нарочно для этого просверленные внутри камыши, концы которых выходят на поверхность воды; и это могут выдерживать долгое время, так что совершенно нельзя догадаться об их присутствии. И не знающие этого при виде качающихся камышей, думают, что они растут в воде. А знающие если различать по положению камыша или по виду, что он не настоящий, то могут или им же проткнуть им рты или вырвать, чем и заставить вынырнуть из воды, так как без камыша они не могут долго оставаться в ней."

не похоже на великую цивилизацию, не так ли?

ДимаЛьвов

Цитата

Далее - "По пути ЗАХВАТЫВАЯ РАБОВ" - то есть, до викингов кто-то на этих территориях жил, верно? Викинги - сами ничего не строили, они жили грабежом. Строили - славяне.

Конечно жили. Но территории были малонаселённые и довольно дикие. Славяне сами тут жили не всегда, собственно говоря.

Цитата (Dasoda @ 20.06.2021 - 11:59)

Цитата (alexurup @ 20.06.2021 - 11:56) Цитата (Dasoda @ 20.06.2021 - 11:53) Цитата (alexurup @ 20.06.2021 - 11:52) Нам, неразумным славянам, построили города всякие викинги с варягами, а сами мы на деревьях обитали в то время... Это тебе покойный клован Задорнов сказал? Ты что, сей ролик невнимательно смотрел? Там и говорится об этом. Даже я, недалекий славянин, понял. Нет, ролик я не смотрел. Я читаю комменты, они интереснее. Кстати, сколько ты вспомнишь городов, которые уже были до летописного призвания варягов?

Ты для начала определись что такое город, а то ведь фальсификация у тебя начинается уже на этом уровне. Критерии определения города по археологии знаешь?

Цитата (Dasoda @ 20.06.2021 - 12:07)

Цитата (alexurup @ 20.06.2021 - 12:03) Тебе ответ дать в цифрах или нужен развернутый ответ? Да нет. Просто лично я помню Альдейгьюборг (Ладога), Смоленск, Полоцк, Изборск, Киев. Это те, что я помню. Специально не гуглил.

Вот из того что ты перечислил лишь хазарский кийоб(киев) и являлся городом, а все остальные - просто поселения. Так что - нет городов.

Из видоса.

Цитата

В 882 году, его приемник Олег, завоёвывает Смоленск и Киев.

Т.е. до викингов там уже были города. А где города, там есть законы. А где законы - там признаки государственности уже существуют.
Ну так для общего развития можно и эту теорию глянуть.

Цитата (italianovero @ 20.06.2021 - 13:05)

корочее от монголов пошли,какие славяне

монголы? а почему же у вас в летописях татары и ни слова про монголов?

Цитата (bobbax @ 20.06.2021 - 13:17)

Цитата (StockTrader @ 20.06.2021 - 13:15) Цитата (kot666ss @ 19.06.2021 - 20:13) Цитата (Тыгыдымка @ 19.06.2021 - 19:10) На моменте про захват Волжской Болгарии подавился компотом.  Бля вы вообще историю знаете ??? Какая Болгария ? Во́лжская Булга́рия — историческое государство в Среднем Поволжье и бассейне Камы, существовавшее с X по XIII век болгария и булгария - это одно и то же. и ключевое слово тут то, что никакие славяне ее никогда не захватывали, известна даже фраза славянского князька "поищем лучше лапотников", после того, как они увидели, что все булгары носят сапоги. Правда Болгары говорят сейчас по славянски, видимо сапог хватило не надолго))

В том что ты называешь болгарией сейчас только славяне и живут, поэтому там ни то что сапог, там походу вообще нихера ничего нет.

Век живи, век учись-все равно дураком помрешь... Посмотрел как блокбастер!

Цитата (makahito @ 20.06.2021 - 13:25)

StockTrader Цитата Небыло там никакого святослава. Торговый путь по Итилю(волге) был главным торговым путем того времени. Если бы святослав действительно бы разгромих хазар, то он бы контролировал этот путь уже в 10в. А этого никогда не было! Святослав, если верить нашим историкам, а почему нет?, хоть вояка тот ещё был, я без шуток, но назвать его государственником сложно. Поэтому не смотря на ратные подвиги, он в число особо почитаемых князей не входил.

походу у тебя думать не получается...тут уже помочь нечем.

Цитата (makahito @ 20.06.2021 - 13:30)

Прошу прощения, но кого там маргиналы-долбославы почитают, мне абсолютно всё равно. Зачем интересоваться мнением фриков?

Тоже люди-человеки. И их не так уж и мало. Я имею в виду не тех, кто по лесам деревянными елдаками машет, а про бытовых антисемитов, которых у нас если не каждый второй, то уж каждый третий - с гарантией. И для которых Святослав образец борьбы с мировым еврейством в лице хазар.

Да и насколько хорошо вы знакомы с тараканами в головах своих знакомых? Я вот не так давно спустя почти четверть века знакомства узнал, что мой хороший приятель повёрнут на теме "люди не могли построить пирамид". Ну вот просто ни разу за много лет эта тема как-то не обсуждалась, мне и в голову прийти не могло, что у совершенно адекватного вроде бы человека есть такая течь в сознании. Дело такое... Как бы не оказалось, что среди ваших родственников и друзей в реальности толпа фриков и маргиналов.

Цитата (БизонХиггса @ 20.06.2021 - 13:49)

Из видоса. Цитата В 882 году, его приемник Олег, завоёвывает Смоленск и Киев. Т.е. до викингов там уже были города. А где города, там есть законы. А где законы - там признаки государственности уже существуют. Ну так для общего развития можно и эту теорию глянуть.

Это тонкий вопрос. Государственности в современном понимании не было конечно. Да и законы очень существенно отличались от римского права.
Тут дело не в этом. Были уже история наших предков и того, с чего начиналась наша страна.
Варяги пришли не на пустое место. Вот что важно. Нам известно кто там жил.

Это сообщение отредактировал makahito - 20 июн. 2021 г. в 14:00

Цитата (makahito @ 20.06.2021 - 13:35)

StockTrader Цитата Несомненный факт, особенно учитывая что даже в 10в славяне не знали гончарного круга! Важно не это. А то жизнь заставила многих не упорствовать, а тащить всё лучшее и ценное (в том числе и знания) в основном из Византии. И потом, спустя несколько столетий, это повторить. Умение русских и желание учиться, это было, не смотря на противодействие части общества, особенно это времён гораздо более поздних касается.

русских в те времена не было, а вы все время были крепостные рабы, так что не надо сказок про знания и прочие выдумки задорнова

Цитата (makahito @ 20.06.2021 - 13:37)

StockTrader Цитата И кто же это? нет, более примитивных чем славяне не было. даже в 10в гончарный круг не знали, об управлении понятия не имели, письменности не имели, жили в норах, железо почти не знали, браков не знали, воевать не умели, занимались подсечным отсталым земляделием потому как на равнины где чернозем их не пускали. Чушь собачья. Кто в Царьград ходил? Когда Киев был основан? Жили славянские племена по-разному, в том числе и в лесах, а Киев был не единственным городом, тут об этом выше писали.

Вот и не сучи собачиной. В царьград никто не ходил. Туда попытались пойти норманны: "Мы от рода русского - Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Кари, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид", но им там по шее дали и они обратно вернулись.
А киев был основах хазарами, а не славянами. Учи матчасть детка.

Тыгыдымка
Евреи среди моих друзей есть, антисемитов нет). А что касается фриков, то у меня не такой уж большой круг друзей в реале, чтобы не знать что у них в голове.

Цитата (makahito @ 20.06.2021 - 13:42)

StockTrader Цитата ну ты то разницу несомненно понимаешь и поэтому тебе нечем возразить Солонину когда он разоблачает как совок готовил нападение на европу но просрал привентивный удар. Всё с вами ясно. Изучайте историю по Солонину, писателю и авиаконструктору). Суворова не забудьте Вы такой же, как недавно скакавший по теме дурачок, ищущий везде происки хохлов, только знак противоположный.

По солонину? ну что ты, по архивным данным которые он показывает. опровергнуть есть чем его? нет? ну это и ожидалось, перди в лужу дальше убогий

StockTrader
Переписывайтесь с подобными вам хамами и неучами, я, после прочтения очередного вашего коммента, общение закончил. Пока-пока. Мне одного Питкина хватает для развлечься). Неадекватов на ЯПе много, не обязан каждому внимание уделять.

Это сообщение отредактировал makahito - 20 июн. 2021 г. в 14:32

История Украины за 5 минут

Цитата (makahito @ 20.06.2021 - 13:37)

Когда Киев был основан?

Для ответа на этот вопрос стоит определиться с тем, а что собственно считать Киевом. Разброс будет от 860-х и до 980-х.

Цитата (StockTrader @ 20.06.2021 - 13:48)

Цитата (Dasoda @ 20.06.2021 - 12:07) Цитата (alexurup @ 20.06.2021 - 12:03) Тебе ответ дать в цифрах или нужен развернутый ответ? Да нет. Просто лично я помню Альдейгьюборг (Ладога), Смоленск, Полоцк, Изборск, Киев. Это те, что я помню. Специально не гуглил. Вот из того что ты перечислил лишь хазарский кийоб(киев) и являлся городом, а все остальные - просто поселения. Так что - нет городов.

Может быть, пока хазарам не отвесили там хорошего пинка, так что они дальше волги не совались. Правда и там их нашли русы и трепали лет сто набегами, пока они окончательно не почили в бозе)))

Цитата (ManBLACK @ 20.06.2021 - 14:29)

Киевскую Русь основали в 18 веке)) В 882 году очень удивились бы узнав о этом. А Вот Хазарский Каганат покрывал большую часть европейской России.

У историков занимающейся темой Хазарии есть мнение, что размеры хазарского каганата были намного скромнее, о чем и сообщал царь Иосиф в иудейско-хазарской переписке:

Цитата

Я еще сообщу пределы моей страны. В восточную сторону она простирается на 20 фарсахов пути, до моря Гурганского, в южную сторону на 30 фарсахов пути и в западную сторону на 40 фарсахов пути

Фарсах примерно 5,5 км
Т.е.на запад от Итиля Хазария была всего лишь 220 км

Это сообщение отредактировал BlackIvan - 20 июн. 2021 г. в 14:24

BlackIvan

Цитата

У историков занимающейся темой Хазарии есть мнение, что размеры хазарского каганата были намного скромнее, о чем и сообщал царь Иосиф в иудейско-хазарской переписке:

С точки зрения логики: зачем кочевому народу леса? Где степи кончались, там им делать уже нечего было. Итиль хоть и город был, но основным занятием хазар было скотоводство.

Это сообщение отредактировал makahito - 20 июн. 2021 г. в 14:50

Цитата (mrPitkin @ 20.06.2021 - 09:12)

Цитата (stackover @ 20.06.2021 - 12:08) Цитата (mrPitkin @ 20.06.2021 - 10:07) А до Рюрика русские на деревьях сидели по этому ролику.. Все сидели на деревьях По версии романовских исТОРиков..

Такую страну прос.... Пардон, спустили в тар-тарары!

Цитата (StockTrader @ 20.06.2021 - 20:56)

Цитата (makahito @ 20.06.2021 - 13:37) StockTrader Цитата И кто же это? нет, более примитивных чем славяне не было. даже в 10в гончарный круг не знали, об управлении понятия не имели, письменности не имели, жили в норах, железо почти не знали, браков не знали, воевать не умели, занимались подсечным отсталым земляделием потому как на равнины где чернозем их не пускали. Чушь собачья. Кто в Царьград ходил? Когда Киев был основан? Жили славянские племена по-разному, в том числе и в лесах, а Киев был не единственным городом, тут об этом выше писали. Вот и не сучи собачиной. В царьград никто не ходил. Туда попытались пойти норманны: "Мы от рода русского - Карлы, Инегелд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Кари, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост, Стемид", но им там по шее дали и они обратно вернулись. А киев был основах хазарами, а не славянами. Учи матчасть детка.

Очень непопулярные имена для элитного норманнского именослова
Там ни одного имени из топ-10
Историк Романчук на генофонде.рф расклад в комментах к своей статье давал
Да и сами имена не показатель
Об этом еще Иордан писал
В договоре самое главное - это преамбула "Мы от рода русского!"
Это заявка на древнею родословную, а не на происхождение от гребцов на веслах
Поэтому и в Продолжателе Арматола сказано "русы от рода франков"

A. A. ГОРСКИЙ. РУСЬ «ОТ РОДА ФРАНКОВ»

В двух византийских хрониках середины X в. встречаются определения руси как происходящей «от рода франков» — εκ γένους των Φραγγων. Это Хроника Продолжателя Феофана и Хроника Симеона Логофета в двух (из трех известных) ее редакций — Хронике Георгия Амартола (с продолжением) по Ватиканскому списку («Ватиканский Георгий») и Хронике Псевдо-Симеона. Фрагментов с указанным определением руси в этих памятниках два. Один присутствует в обоих и содержится в рассказе о нападении на Константинополь киевского князя Игоря в 941 г.:... οι' Ρως κατά Κωνσταντινουπόλεως μετά πλοίων χιλιϋδων δέκα, οί και Δρομιται λεγόμενοι, εκ γένους των Φραγγων καϑίστανται1 (...Росы приплыли к Константинополю на десяти тысячах кораблей, которых называют также дромитами, происходят же они от рода франков).

Другой фрагмент имеется только в редакции Псевдо-Симеона; он расположен здесь в тексте, повествующем о событиях начала X столетия: 'Ρως δέ, οί και Δρομιτ αι, φερώνυμοι άπ ο' Ρως τινος σφοδρου διαδραμόντος άπηχηματα των χρησαμένων έξ ύπ οϑηκης ’ ή ϑεοκλυτίας τινος και ύπ ερσχόντων αύτ ούς, έπικέκληνται. Δρομιτ αι δε άπο του οξέως τρέχειν αύτό^ις προσεγένετο. ’Εκ γένους των Φρϋγγων καϑίστανται2 (Росы, или еще дромиты, получили свое имя от некоего могущественного Роса после того, как им удалось избежать последствий того, что предсказывали о них оракулы, благодаря какому-то предостережению или божественному озарению того, кто господствовал над ними. Дромитами они назывались потому, что могли быстро двигаться. Происходят же они от рода франков3).

И Хроника Симеона Логофета, и Хроника Продолжателя Феофана создавались в византийских придворных кругах. Окончательное оформление в дошедшем до нас виде они получили в 60-е годы X в., но текст, содержащий рассказ о событиях 941 г., относится к третьим частям обеих хроник, которые отличаются текстуальным сходством (в силу чего исследователи полагают, что у них был общий источник) и охватывают период 913—948 г.; поэтому завершение работы над этими частями датируют 948 г.4 Второй фрагмент с упоминанием руси «от рода франков» отсутствует в других редакциях Хроники Логофета, кроме редакции Псевдо-Симеона, поэтому он должен быть признан вставкой, сделанной составителем этой редакции уже в 60-е годы X в.5 Первоначальным следует считать упоминание о происхождении руси от франков, общее для двух редакций Хроники Логофета и Хроники Продолжателя Феофана — в рассказе о походе Игоря 941 г. Следовательно, появилось данное определение руси либо около 948 г., либо несколько ранее, но не раньше 941 г.

Обычно это определение рассматривается как свидетельство о варяжском, скандинавском происхождении руси. Например, в новейшем своде византийских известий о Руси читаем: «О скандинавском происхождении росов прямо говорят... византийские источники X в.: это — Константин Багрянородный, хроника Псевдо-Симеона, Георгий Амартол (по Ватиканскому списку), Продолжатель Феофана.

Славянские переводы соответствующих хронографических пассажей меняют этноним франки в греческом оригинале на “варягов”6. Однако очевидно, что позднейший перевод древнерусским книжником «франков» как «варягов» (имеется в виду перевод Хроники Амартола с продолжением, сделанный на Руси в конце X или самом начале XII в.7) не может служить аргументом в пользу того, что автор греческого оригинала имел в виду под «франками» скандинавов. Такой перевод связан с существованием в конце XI — начале XII в . на Руси представления (отразившегося в «Повести временных лет»), что первоначальной русью были варяги, пришедшие в Восточную Европу с Рюриком8. Это представление никак не могло, естественно, повлиять на представления византийских хронистов середины X столетия. Они же свидетельствуют о происхождении руси не от скандинавов, а от франков. Усмотреть здесь во Φραγγοι искаженное Βαραγγοι («варяги») невозможно: последний термин, во-первых, появился в Византии только с XI столетия, во-вторых, носил не этнический, а функциональный характер, будучи наименованием воинов скандинавского происхождения, находящихся на службе в Империи; в X же столетии наемники, приходившие в Византию с территории Руси, определялись только через понятие «Рос»9. Кроме того, франки были слишком хорошо известным в Византии народом, чтобы можно было допустить такую ошибку.

Согласно другой трактовке определения «от рода франков», оно имеет в виду языковое родство руси и франков, указывая тем самым на германоязычие руси10. Однако в источниках говорится не о сходстве языков, а о том, что русь происходит (Καθίστανται) «от рода франков». Следовательно, указание на германоязычие руси можно было бы усмотреть здесь только в случае, если бы в византийской литературе середины X столетия прослеживалось применение понятия «франки» ко всем народам германской языковой группы. Однако ничего подобного там нет. Хроники Продолжателя Феофана и Симеона Логофета прилагают этот термин к государствам — наследникам империи Каролингов и их населению11. В византийской литературе того времени действительно бытовало расширительное значение термина «франки», но иное — под франками могли подразумеваться обитатели этих государств независимо от их этноязыковой принадлежности12.

Никакого отношения к германоязычию и вообще к языковой принадлежности определение «франки», таким образом, не имело13. Оно носило территориально-политический характер: франками называли жителей земель, подвластных Карлу Великому и его потомкам14.

Но, раз версии о скандинавском происхождении и германоязычии как поводах для определения «от рода франков» отпадают, возникает вопрос — почему в Византии в середине X столетия понадобилось определять русских через франков. И те и другие были в Империи прекрасно известны. Первый документированный дипломатический контакт Руси с Византией датируется, как известно, 838 г. (известие Вертинских анналов)15. Как минимум с 911 г. , со времени заключения Олегом договора с Византией, имели место ежегодные поездки русских в Константинополь (в тексте русско-византийского соглашения оговоренные16). Русь в византийских источниках второй половины IX — первой половины X в. оценивалась, согласно византийской традиции переноса древних этнонимов на новых обитателей той или иной территории, как народ «скифский»17. С франками в Византии были знакомы еще лучше и с гораздо более давних времен. Греки в середине X столетия не могли не знать, что государства — наследники империи франков и Русь — совершенно разные образования, населенные разными народами, что они даже не граничат, что между ними не существует каких-либо отношений соподчинения. И тем не менее спустя сто с лишним лет контактов с Русью придворные византийские историки почему-то определяют русских как происходящих от франков!

Не видно никаких причин, по которым такое соотнесение могло быть придумано в 40-е годы X в. византийцами. Остается полагать, что в это время придворные круги Империи получили информацию о франкском происхождении руси от самих русских...."