Вот это круто! как же охрененно это выглядит! сходу, ракетой, которая за секунду до 2000км/ч разгоняется И ответка не прилетит 200% уже, стрельнули, врубили какую нибудь РЭБ в которой машина как в пузыре, защищена от радаров, и домой. Красота! я не ыксперт, просто хотелось что бы так оно и было А может так и есть.
Новая техника в войсках, безусловно, радует. Но вот этот штамп
Цитата
кадры не имеющей мировых аналогов
Цитата
впервые и не имеет мировых аналогов.
заебал уже в корень.
не хочу быть занудой, но не могли бы Вы показать примеры аналогичной техники?
Вот тут можно почитать что и у кого есть на вооружении. Россия, конечно, сильна в системах ПВО, но неужели кто-то думает, что ни у кого в мире больше нет ПВО?
Читать конечно можно многое))) но факт только один. 1. Только в СССР было чёткое разделение на ПВО полка, дивизии, корпуса, армии, округа и страны. 2. У каждого соединения было индивидуальное ПВО. Тунгуска - полковое, Тор, Бук - прикрытие дивизии, С-300 армии... И т.д.
Концепция НАТО совсем иная, у них ПВО это вспомогательное подразделение, а прикрытие войск осуществляется авиацией. У нас совсем иначе, ПВО это базовая защита, так как по числу самолётов мы всегда проигрывали супостату. Потому и отстают американцы по ПВО жутко, да и номенклатура учень узкая.
Круто конечно, но разве для современного оружие проблема попасть по двигающейся цели?
По движущейся цели всегда попасть проблематично,так как даже обычное движение обьекта делится на несколько типов,меньше смотрите боевики,где выпустили ракету и забыли.
Мин.обороны конечно молодцы что дают общественности на все это поглазеть,но в процентах по переоборудованию армии пока чуток перевалили за 50 процентов,все остальное в армии старье,качественное,безотказное но устаревшее.
А вы думаете в странах НАТО лучше что ли? Большинство вооружений, времён ещё до, холодной войны. Просто экономически они сильнее, поэтому и "проапгрейдить" армию могут быстрее.
Я горжусь, что у нас есть гении-инженеры, разработавшие такое чудо.
Я бы сказал "были". Оба комплекса являются доработками или модернизацией созданных при СССР систем ПВО.
От созданных при СССР там мало что осталось кроме названия и "железа" пусковых установок. Ракеты новые, локаторы новые, компьютеры новые т.е. самое "высокотехнологичное" заменили. Старые разработчики, кстати, на молодёжь матерятся типа "там где мы годами считали, думали и рожали шедевры точной механики эти сопляки за месяц хуячат плату на 1000 полевиков поверхностного монтажа, ставят DSP и получают на порядок лучшие характеристики".
Новая техника в войсках, безусловно, радует. Но вот этот штамп
Цитата
кадры не имеющей мировых аналогов
Цитата
впервые и не имеет мировых аналогов.
заебал уже в корень.
не хочу быть занудой, но не могли бы Вы показать примеры аналогичной техники?
Вот тут можно почитать что и у кого есть на вооружении. Россия, конечно, сильна в системах ПВО, но неужели кто-то думает, что ни у кого в мире больше нет ПВО?
Ну вас и спросили, конкретно какие ЗРК могут работать в движении! Так какие же? Присоединяюсь к вопросу.
Круто конечно, но разве для современного оружия проблема попасть по движущейся цели?
Проблема попасть в цель пулями и снарядами - по Т24 был фильм про Тор - из пушек не удалось попасть в винтовой беспилотник даже стоя на месте - пули дуры... цель маленькая - ракетой сбили с первого раза
Я горжусь, что у нас есть гении-инженеры, разработавшие такое чудо.
Я бы сказал "были". Оба комплекса являются доработками или модернизацией созданных при СССР систем ПВО.
От созданных при СССР там мало что осталось кроме названия и "железа" пусковых установок. Ракеты новые, локаторы новые, компьютеры новые т.е. самое "высокотехнологичное" заменили. Старые разработчики, кстати, на молодёжь матерятся типа "там где мы годами считали, думали и рожали шедевры точной механики эти сопляки за месяц хуячат плату на 1000 полевиков поверхностного монтажа, ставят DSP и получают на порядок лучшие характеристики".
Основная проблема у ПВО времён СССР было - одноканальность, то есть мог стрелять только по одной цели, редко - по двум... В условиях массированного удара по танковой колонне на марше - это смерть.
Читать конечно можно многое))) но факт только один. 1. Только в СССР было чёткое разделение на ПВО полка, дивизии, корпуса, армии, округа и страны. 2. У каждого соединения было индивидуальное ПВО. Тунгуска - полковое, Тор, Бук - прикрытие дивизии, С-300 армии... И т.д.
Концепция НАТО совсем иная, у них ПВО это вспомогательное подразделение, а прикрытие войск осуществляется авиацией. У нас совсем иначе, ПВО это базовая защита, так как по числу самолётов мы всегда проигрывали супостату. Потому и отстают американцы по ПВО жутко, да и номенклатура учень узкая.
Стоит добавить, что научили нас этому как ни странно немцы в 41-ом, с ПВО у нас тогда совсем не важнецки было. Сделали выводы и имеем то, что имеем.
Новая техника в войсках, безусловно, радует. Но вот этот штамп
Цитата
кадры не имеющей мировых аналогов
Цитата
впервые и не имеет мировых аналогов.
заебал уже в корень.
не хочу быть занудой, но не могли бы Вы показать примеры аналогичной техники?
Вот тут можно почитать что и у кого есть на вооружении. Россия, конечно, сильна в системах ПВО, но неужели кто-то думает, что ни у кого в мире больше нет ПВО?
Ну вас и спросили, конкретно какие ЗРК могут работать в движении! Так какие же? Присоединяюсь к вопросу.
Никакие, кроме корабельных. У американцев есть ПВО аналог переносного стингера, только на базе хамви, страйкер по моему, и тяжёлые системы ПВО причём не имеющие всеракурсности. Единственные классные системы ПВО - флот. Там комбинация ракет + радары + иджис даёт отличный результат
Читать конечно можно многое))) но факт только один. 1. Только в СССР было чёткое разделение на ПВО полка, дивизии, корпуса, армии, округа и страны. 2. У каждого соединения было индивидуальное ПВО. Тунгуска - полковое, Тор, Бук - прикрытие дивизии, С-300 армии... И т.д.
Концепция НАТО совсем иная, у них ПВО это вспомогательное подразделение, а прикрытие войск осуществляется авиацией. У нас совсем иначе, ПВО это базовая защита, так как по числу самолётов мы всегда проигрывали супостату. Потому и отстают американцы по ПВО жутко, да и номенклатура учень узкая.
Стоит добавить, что научили нас этому как ни странно немцы в 41-ом, с ПВО у нас тогда совсем не важнецки было. Сделали выводы и имеем то, что имеем.
Да да! Именно опыт ВОВ и зародил столь гибкую и надежную систему армейского ПВО! Американцы в 90-е всячески пытались её разрушить через своих агентов влияния...
А в чем прорыв именно стрельбы на ходу? На марше и так скорость невысокая, для перехода в боевой режим надо ну секунд 5-10 - остановиться, и можно стрелять. Современные ракеты легко сбивают технику как стоящую, так и движущуюся. На кораблях вон тоже на ходу могут стрелять :)
Это я к комментариям выше про показать аналоги. А если научить Буратину подпрыгивать и стрелять, это тоже будет не иметь аналогов, но какой практический смысл?
Это сообщение отредактировал 28e - 26 дек 2015 в 16:16
А вы думаете в странах НАТО лучше что ли? Большинство вооружений, времён ещё до, холодной войны. Просто экономически они сильнее, поэтому и "проапгрейдить" армию могут быстрее.
Страны НАТО бывают разные, есть, например, греки у которых на вооружении "Леопарды-1" состоят а они и на фоне Т-55 не очень смотрятся, есть бельгийцы которые вообще от танковых войск отказались... даже у немцев с танками и авиацией не очень, боеготовность, например, Eurofighter Tornado аж 44%. Ну а с ПВО у НАТО совсем жопа т.к. её должны были осуществлять в основном ВВС США которые со времён "холодной войны" сильно сократились особенно в европах. И не факт что такое положение они даже если захотят смогут быстро исправить - одно дело пилить 100500-ю версию "колониального танка" из БМП, а совсем другое сделать что-то принципиально для себя новое.
А в чем прорыв именно стрельбы на ходу? На марше и так скорость невысокая, для перехода в боевой режим надо ну секунд 5-10 - остановиться, и можно стрелять. Современные ракеты легко сбивают технику как стоящую, так и движущуюся. На кораблях вон тоже на ходу могут стрелять :)
Это я к комментариям выше про показать аналоги. А если научить Буратину подпрыгивать и стрелять, это тоже будет не иметь аналогов, но какой практический смысл?
Прорыв в том, что при стрельбе на ходу сложнее получить ответку, поразил противника и съебался!
А в чем прорыв именно стрельбы на ходу? На марше и так скорость невысокая, для перехода в боевой режим надо ну секунд 5-10 - остановиться, и можно стрелять. Современные ракеты легко сбивают технику как стоящую, так и движущуюся. На кораблях вон тоже на ходу могут стрелять :)
Нет, это невозможно. Представь - идёт колонна полка, 64 танка, кунги, БТРы и в середине, возле штаба идёт тор в окружении тунгусок, скорость марша 30 км ч, тут из состояния подскока выпрыгивают штурмовики или вертолёты, полк сразу начинает рассыпаться и ускоряться, а в этот момент тор встаёт колом, причём не на 5-10 секунд, так как поиск и сопровождение целей это 10 секунд минимум, пока захватит цель и выстрелит - 20 секунд, сопровождать цель и подсвечивать её для ракеты тоже нужно будет на месте. Короче либо мы стоим и стреляем, либо движемся и стреляем, полумеры нереальны. Так вот в стоячем положении - тор это помеха.
Круто конечно, но разве для современного оружие проблема попасть по двигающейся цели?
"В движении" - это не есть "по движущимся целям"!. Или-таки не видно разницы?
Я имею в виду что показанную выше технику уничтожить разве проблема, если она отстреливается в движении? Какая принципиальная разница с места она отстреливается, или в движении? Никакого прорыва лично я тут не заметил. Самолёты на нескольких махах сбивают, а тут по полю едет со скоростью 25км в час. Суть прорыва объясните, я может недопонимаю чего?
Могу ошибаться, но вроде очевидно: время реакции, т.е. нет нужды в остановке и развертывании.
Заткни своё ебало, жопошник. Я мужу уже • На сайте 10 лет
6
Цитата (28e @ 26.12.2015 - 19:13)
А в чем прорыв именно стрельбы на ходу? На марше и так скорость невысокая, для перехода в боевой режим надо ну секунд 5-10 - остановиться, и можно стрелять. Современные ракеты легко сбивают технику как стоящую, так и движущуюся. На кораблях вон тоже на ходу могут стрелять :)
Это я к комментариям выше про показать аналоги. А если научить Буратину подпрыгивать и стрелять, это тоже будет не иметь аналогов, но какой практический смысл?
вооот ты шустрый, когда срешь штаны успеваешь снять или в них всё вываливаешь? 5-10 секунд насмешил
Круто конечно, но разве для современного оружие проблема попасть по двигающейся цели?
По движущейся цели всегда попасть проблематично,так как даже обычное движение обьекта делится на несколько типов,меньше смотрите боевики,где выпустили ракету и забыли.
Мин.обороны конечно молодцы что дают общественности на все это поглазеть,но в процентах по переоборудованию армии пока чуток перевалили за 50 процентов,все остальное в армии старье,качественное,безотказное но устаревшее.
То есть по "движущейся цели" в виде бондбандтдировщчика СУ-24 попасть было проблематично?Он сам ёбнулся?Или это "либеральная пропаганда пятой колонны"?А путин бля такой пушистый,что бля решил "отомстить" турецким помидорам?
А вы думаете в странах НАТО лучше что ли? Большинство вооружений, времён ещё до, холодной войны. Просто экономически они сильнее, поэтому и "проапгрейдить" армию могут быстрее.
А я не думаю,я вижу это каждый день. И экономически они нас сильней,и технологически они нас сильней как не печально это признавать. И кстати я прекрасно знаю как обстоят дела в странах НАТО,да тоже древность,страх и рухлять,но в случае заварухи они оперативно получат все новое сами знаете откуда,а мы хер что получим,ибо союзники все наши по большому счету проститутки,сегодня с нами,а завтра против,а собственные технологии еще очень и очень далеки от совершенства и от внедрения в производство в массовом количестве которые нужны армии.
В общем объяснили, спасибо. Но тем не менее, война 21 века, ИМХО, не будет наземной и точечной, а всякие локальные конфликты это просто пшик. Так что практическое применение - под большим сомнением.
Круто конечно, но разве для современного оружие проблема попасть по двигающейся цели?
По движущейся цели всегда попасть проблематично,так как даже обычное движение обьекта делится на несколько типов,меньше смотрите боевики,где выпустили ракету и забыли.
Мин.обороны конечно молодцы что дают общественности на все это поглазеть,но в процентах по переоборудованию армии пока чуток перевалили за 50 процентов,все остальное в армии старье,качественное,безотказное но устаревшее.
То есть по "движущейся цели" в виде бондбандтдировщчика СУ-24 попасть было проблематично?Он сам ёбнулся?Или это "либеральная пропаганда пятой колонны"?А путин бля такой пушистый,что бля решил "отомстить" турецким помидорам?
Да причём тут попасть по нему, конечно не проблема))) просто время приведения в готовность к стрельбе было большим, нужно было остановиться, прицелиться, выстрелить... Это минимум минута. А при массированном ударе по подразделению на МАРШЕ это слишком долго. Нужно иметь возможность мгновенного ответа.
Круто конечно, но разве для современного оружие проблема попасть по двигающейся цели?
"В движении" - это не есть "по движущимся целям"!. Или-таки не видно разницы?
Я имею в виду что показанную выше технику уничтожить разве проблема, если она отстреливается в движении? Какая принципиальная разница с места она отстреливается, или в движении? Никакого прорыва лично я тут не заметил. Самолёты на нескольких махах сбивают, а тут по полю едет со скоростью 25км в час. Суть прорыва объясните, я может недопонимаю чего?
Все очень просто - в современной войне проипать мир можно за 5-7 мин. А тут не надо терять время на разворачивание дивизиона. Стрелять можно прямо с марша...
Это сообщение отредактировал pm4 - 26 дек 2015 в 16:30
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
я не ыксперт, просто хотелось что бы так оно и было
"В движении" - это не есть "по движущимся целям"!. Или-таки не видно разницы?
yaplakal.com
Ramzai126 дек 2015 в 15:57