Авианосец. Взлет и посадка, 2 видео

когда же уже у каждого на даче такая полоса будет чтоб домой летать и на работу

Класс. Военным лётчикам ВМФ РФ уважение, здоровья и огромного профессионализма!!! ))))

Цитата (UrbanGhost @ 20.12.2014 - 11:27)

да все нормально, америкосы потратили миллионы долларов на разработку ручек, которые пишут в невесомости... Наши космонавты пишут карандашом)) поэтому, пусть америкосы хоть хреном подкидывают свои железяки, главное, чтобы наши пацаны нормально взлетали и приземлялись.!

Сколько можно повторять эту легенду?

если я не ошибаюсь то на нашем корабле самолетики только с усиленной шасси могут садится, а у них ЛЮБОЙ (при условии что пилот подготовленный), а это печалит. Сколько у нас таких самолетов?

Цитата (UrbanGhost @ 20.12.2014 - 11:27)

Цитата (Sivkarus @ 20.12.2014 - 11:11) У США взлет при помощи паровой катапульты,а у нас путем "подкладки камешка под колесо и набора мощности" Что надежней,наверное объяснять не стоит ))) да все нормально, америкосы потратили миллионы долларов на разработку ручек, которые пишут в невесомости... Наши космонавты пишут карандашом)) поэтому, пусть америкосы хоть хреном подкидывают свои железяки, главное, чтобы наши пацаны нормально взлетали и приземлялись.!

Карандашом, да не простым, а тоже охулиард рублей потрачено на его разработку. Только не правительственных, а своих честно заработанных. И называется он восковый карандаш.И писали им ровно до того момента, пока американцы не предложили использовать AG7 Т.к. обычный графитовый карандаш расслаивается и мелкие его части очень легко и быстро забиваясь в систему вентиляции коротят схемы...
Не будьте так наивны, сначала узнайте о сути вопроса, потом пишите...

Кстати да, с недавних пор стал обладателем "той самой" AG7 - охеренная ручка :0 Но дорого :)
Это сообщение отредактировал Militrain - 20 дек 2014 в 12:15

А вот вам настоящая, историческая фотка, такой нет ни у кого. Атаман после первой посадки на "Тбилиси" (так назывался корабль в то время)


Это сообщение отредактировал Ant8 - 20 дек 2014 в 12:09

Цитата (sleeper79 @ 20.12.2014 - 12:07)

если я не ошибаюсь то на нашем корабле самолетики только с усиленной шасси могут садится, а у них ЛЮБОЙ (при условии что пилот подготовленный), а это печалит. Сколько у нас таких самолетов?

ошибаетесь. Посадка на всех авианосцах одинакова с помощью аэрофинишера. Соответственно шасси у всех усилено и гак сзади.

Цитата (Sivkarus @ 20.12.2014 - 11:11)

У США взлет при помощи паровой катапульты,а у нас путем "подкладки камешка под колесо и набора мощности" Что надежней,наверное объяснять не стоит )))

Помимо набора мощности еще трамплин, и начинка самолёта - в фильме про Су-27 говорилось, что эта дура неплохо взлетает в этих условиях, но первые несколько секунд после отрыва ему просто не нужно мешать, он сам сделает всё, что нужно для набора скорости. Честно говоря гордость берёт за такую технику, созданную во времена царствования электронных ламп.

Цитата

в фильме про Су-27

на видео МИГ-29К

Цитата (sleeper79 @ 20.12.2014 - 12:07)

если я не ошибаюсь то на нашем корабле самолетики только с усиленной шасси могут садится, а у них ЛЮБОЙ (при условии что пилот подготовленный), а это печалит. Сколько у нас таких самолетов?

Для посадки гак больше нужен, чем усиленное шасси.
А шасси в Н. Новгороде испытывают. Сам видел. Жуткое зрелище! нога, сверху на ней груз (по норме (несколько тонн)) и хз сколько раз ее тросиком поднимают метров на 10 и она сверху свободно падает на стальной стол, ахриненное зрелище!!!

А меня больше заинтересовало почему ״Серёжа долбаёб"!

Цитата (avasya @ 20.12.2014 - 12:16)

на видео МИГ-29К

Подозревал, что это миг, но просто вспомнилось .)

Цитата (sleeper79 @ 20.12.2014 - 12:07)

если я не ошибаюсь то на нашем корабле самолетики только с усиленной шасси могут садится, а у них ЛЮБОЙ (при условии что пилот подготовленный), а это печалит. Сколько у нас таких самолетов?

Хуйню сморозил и радуется.
Во всех авианосцев мира применяется авиафинишер. Для его поднятия требуется гак - следовательно это уже не "любой" самолет. Ну а те, что оснащены гаком - все уже идут с усиленным шасси, ввиду большой нагрузки при торможении.

Добавлено в 12:28

Цитата (RandoMan @ 20.12.2014 - 12:22)

Цитата (avasya @ 20.12.2014 - 12:16) на видео МИГ-29К Подозревал, что это миг, но просто вспомнилось .)

Ну если быть точным, то в вашей цитате тоже некорректно. су-27 - сухопутный истребитель :)
Су-33 корабельный, оснащенный тормозным гаком :)

http://www.liveleak.com/ll_embed?f=0ce24aff505c
Это сообщение отредактировал MrGreenRay - 20 дек 2014 в 12:48

Кстати, всем кому интересна тема палубной авиации, советую посмотреть документальный фильм "Форсаж". Узнаете много интересного о том, как и благодаря кому вообще сохранился этот вид авиации в России.

"Документальный фильм об истории создания отечественной палубной авиации и Тимуре Апакидзе. Фильм рассказывает о драматических событиях военных лётчиков-истребителей: аэродром НИТКА в Саках (Украина) в годы распада СССР, повторное принятие присяги, разводы в семьях по национальному признаку и небоевые потери".


Это сообщение отредактировал Schindler - 20 дек 2014 в 13:03

Цитата (Militrain @ 20.12.2014 - 12:24)

Добавлено в 12:28 Цитата (RandoMan @ 20.12.2014 - 12:22) Цитата (avasya @ 20.12.2014 - 12:16) на видео МИГ-29К Подозревал, что это миг, но просто вспомнилось .) Ну если быть точным, то в вашей цитате тоже некорректно. су-27 - сухопутный истребитель :) Су-33 корабельный, оснащенный тормозным гаком :)

Лично я уже запутался во всех обозначениях КБ Сухого, да и МиГа тоже.
ЕМНИП Су-33 раньше назывался Су-27К. А вообще на базе Су-27, как и на базе МиГ-29, целые семейства похожих (в рамках каждого КБ) самолетов сделаны. И переименовывают их от выставки к выставке...

Основная проблема наших авианосцев - на взлете требуется много топлива сжечь, да и движку ресурс уменьшает. Катапульта тоже сложна в конструкции - там за переднюю стойку цепляются.

Цитата (Arhymag @ 20.12.2014 - 13:04)

Основная проблема наших авианосцев - на взлете требуется много топлива сжечь, да и движку ресурс уменьшает. Катапульта тоже сложна в конструкции - там за переднюю стойку цепляются.

Ну, много не много - форсаж все-таки хавает ощутимо. Но, все же, это экономнее, чем паровая катапульта.
Читал где-то, что для запуска одного истрибителя с палубы авианосца требуется до 98 кВт ... Очень уж дохуя... Не факт, что там расход топлива меньше...
Другое дело тутв том, что у нас - топливо самолета, а значит его боевая значимость, а у сша - топливо авианосца...
С другой стороны наши корабельные иструбители наголову выше по дальности и времени в воздухе над амерами...
Не знаю, это сложный вопрос, когда сравниваешь армии двух стран идущих разным курсом. У всех свои преимущества.
Вон, америкоы делали запал на стелс технологии, что их радары не засекают их и т.д. А получилось так, что их радары работыют в укв в пределах 200-900, а у нас от 40 до 500 и в итоге мы все их заготовки видим.. Но, тот же 117 стоит больше чем взвод наших систем обнаружения, не говоря уж о б-2. Им нет смысла рыпаться и заново модифицировать, на их(как и наш) кулак найдется хороший сдерживающий фактор

Цитата

С другой стороны наши корабельные иструбители наголову выше по дальности и времени в воздухе над амерами...

цифры приветиде, пожалста. Надеюсь там не будет идти речь только о Харриерах со стороны самолетов США.

Цитата

Вон, америкоы делали запал на стелс технологии, что их радары не засекают их и т.д. А получилось так, что их радары работыют в укв в пределах 200-900, а у нас от 40 до 500 и в итоге мы все их заготовки видим.. Но, тот же 117 стоит больше чем взвод наших систем обнаружения, не говоря уж о б-2

их все таки сложнее запеленговать, но только до тех пор пока радар "светит" с одной стороны, в лоб (что и предполагалось при использовании стелса - прорыв бомбардировщика для уничтожения систем обнаружения противника). При распределенной системе радаров это все не работает уже. С другой стороны пока делали стелс они продвинулись в материалах, в матаппарате систем поддерживающих самолет с аэродинамикой кирпича в воздухе, в авионике в целом. Накоплен большой опыт, и он не пройдет даром. Можно хихикать про распилы, и про лоховость, но у них как минимум остаются исследования и опыт.

Цитата (28e @ 20.12.2014 - 13:38)

Цитата С другой стороны наши корабельные иструбители наголову выше по дальности и времени в воздухе над амерами... цифры приветиде, пожалста. Надеюсь там не будет идти речь только о Харриерах со стороны самолетов США. Цитата Вон, америкоы делали запал на стелс технологии, что их радары не засекают их и т.д. А получилось так, что их радары работыют в укв в пределах 200-900, а у нас от 40 до 500 и в итоге мы все их заготовки видим.. Но, тот же 117 стоит больше чем взвод наших систем обнаружения, не говоря уж о б-2 их все таки сложнее запеленговать, но только до тех пор пока радар "светит" с одной стороны, в лоб (что и предполагалось при использовании стелса - прорыв бомбардировщика для уничтожения систем обнаружения противника). При распределенной системе радаров это все не работает уже. С другой стороны пока делали стелс они продвинулись в материалах, в матаппарате систем поддерживающих самолет с аэродинамикой кирпича в воздухе, в авионике в целом. Накоплен большой опыт, и он не пройдет даром. Можно хихикать про распилы, и про лоховость, но у них как минимум остаются исследования и опыт.

Цитата

цифры приветиде, пожалста. Надеюсь там не будет идти речь только о Харриерах со стороны самолетов США.

Цифры приводить не буду, так как вы легко их можете просмотреть на гугле. Тем более, что у США крайне мло корабельных вариантов самолетов (ну, в прочем как и у нас)

По второй части вопроса я и не спорю. Технологии и наработки есть. Только цена этих наработок такова, что их не стали на F-35 применять, а решили разработать новую технологию. Значит данные наработки имели сой минус, который противовесит и их применению и их стоимости? Не так ли? Цена Б2 - 3 млрд долларов... Да их кроме США никто не потянет.. да и США потянуло только 20 (чтоли) штук... как и 117... так млд с небольши... и что? В Югославии четко паказали, что их сбить МОЖНО.
Я ведь не утверждаю о их никчемности, нет. Это уникальные технологии и самолеты. Но... Сравнивая их стоимость и их потенциал - нет, это не те самолеты, которые должны воевать. Это как мускулы у бодибилдера - они есть, он ими нокачивает и показывает всем... только вот применить их не сможет... они ему ничего не дадут.. он как школьник.

Цитата (Militrain @ 20.12.2014 - 12:24)

Ну если быть точным, то в вашей цитате тоже некорректно. су-27 - сухопутный истребитель :) Су-33 корабельный, оснащенный тормозным гаком :)

Ничего не знаю, фильм был про создание Су-27, как базового, родоначального проекта, открывшего новую страницу в мировой авиации :)

А разве у РФ есть авианосцы? У нас же вроде ТАКРы.

Цитата (sonos @ 20.12.2014 - 14:39)

А разве у РФ есть авианосцы? У нас же вроде ТАКРы.

Блять, ну вот давайте не включать зануду....
Что такое ТАКР? Тактический авианесущий крейсер... Вы действительно думаете, что это не авианосец?
Ну по английски они тоже не авианосцы, а TACR. Tactical Aircraft Carrial.
Ушли от нашего ТАКРа аж пиздец...

Как мне надоели глупые люди, которые встревают в спор слыша звон...
Это сообщение отредактировал Militrain - 20 дек 2014 в 14:49

Класс)) Знающие подскажите, блокираторы движение на колёса - это наша идея российская? Или в везде так?

П.С. просто на сколько я знаю обычно взлетают или с разгонным тросом или сзади за соплом щит поднимается!

Цитата (GTxPIT @ 20.12.2014 - 14:52)

Класс)) Знающие подскажите, блокираторы движение на колёса - это наша идея российская? Или в везде так? П.С. просто на сколько я знаю обычно взлетают или с разгонным тросом или сзади за соплом щит поднимается!

Есть две актуальных программы взлета с авианесущего крейсера: Разгон самолета и сдерживание его до приемлемого усилия.
Собствнено щитки перед колесами и катапульта.