Встретились и поговорили

Цитата (artivenom @ 23.09.2024 - 15:58)

Цитата (St6por @ 23.09.2024 - 16:55) Цитата (artivenom @ 23.09.2024 - 15:44) В связи с чем, привлечение  Малахова Н.В.  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что Загорский  Л.А. в свою очередь не нарушил требование знака 2.4 «уступи дорогу» 1. Для начала это другая ситуация. 2. Здесь, если суд принял это за довод, то он нарушел постановление пленума, где говорится: "Согласно постановлению Пленума Верховного суда N 20 2019 года, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права." 3. Поэтому КОНЕЧНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ! Ссылка на сайт Верховного суда: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/33799/ То есть вы привели невалидную судебную практику неправомерного решения. НО валидной от Вас я так и не увидел )))) Равно как и ответа на прямой вопрос. И да я там добавил решение про "выехал за границы перекрестка или "встал в полосу" ":). Там у потерпевших нарушений не было и Ваше любимое постановление пленума за уши не притянуть :). Может и Вы сподобитесь таки предоставить решение оправдывающее невыполнение требований знака 2.4 ? или все так это было голословно? :) Не удивительно.... Потоум что хотя бы вот по 2.4 https://journal.tinkoff.ru/omg/vot-eto-povorot/

Хотя бы вот что? Вы серьезно ссылку на постановление пленума , оправдывающего неисполнение требований, в случае если двигающийся по главной нарушает ПДД тянете к этому случаю? )))) Что нарушил автовод? ))) В данном случае постановление пленума не работает. И я все так же жду ссылку на решения суда когда нарушившего требования 2.4 оправдали тем что задний бампер у него покинул выехал за начала скруглений проезжих частей )))
Я же Вам привел решение суда, когда даже нарушивший на главной был прав (пленум это сейчас отменил) но это ничего не изменило в отношении ненарушивших на главной и методики определения вины выезжающего в этом случае со второстепенной)))). Юлите как уж на сковородке )))


Все так же жду от вас ссылки на решение суда, оправдывающего нарушение знака 2.4 в случае когда, движущийся по главной ничего не нарушал.

Но боюсь не дождусь )))
Это сообщение отредактировал St6por - 23 сен 2024 в 16:10

Ещё для обдумывания:

Водитель автомобиля А выезжает на главную дорогу со второстепенной, включив сигнал поворота, и в следующий момент происходит столкновение: в него врезается автомобиль Б, который двигался по главной дороге. ДТП происходит так, что автомобиль Б врезается в заднюю часть автомобиля А.

Кто прав?
Водитель автомобиля Б полагает, что он двигался по главной дороге, и его должны были пропустить.
Водитель машины А считает, что он закончил маневр, и в ДТП виновен водитель, который не сумел соблюсти дистанцию.
Очень важно в этой ситуации — то, что удар автомобиля Б пришелся на заднюю часть машины А.

Согласно пункту 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Казалось бы, вот и ответ: водителя машины А не уступил дорогу, и поэтому виновным следует признать его. Да, он виноват, что нарушил правила. Но его не сделают виновным на 100 процентов, все немного сложнее.

По пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из этого, получается, что водитель машины Б не учел интенсивность движения и не справился с управлением, допустив столкновение с задней частью машины А, которая уже была на главной дороге?

Да, именно так и есть. Второй абзац пункта 10.1 ПДД гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При разборе ДТП инспекторы ДПС обычно собирают информацию о скорости машины, а также выясняют, на каком расстоянии между машинами была создана опасность. Как правило, если водитель автомобиля Б не превышает разрешенную скорость, то у него всегда остается возможность затормозить и остановиться раньше, чем его машина своей передней частью ударится в заднюю часть автомобиля А.

В результате в группе разбора вина будет возложена, скорее всего, на обоих водителей. Причем в большей мере может быть ответственен водитель машины Б, если по результатам исследования выяснится, что он ехал по главной дороге с существенным превышением скорости. Такого же мнения может придерживаться и суд, если дело о ДТП попадет туда.

Цитата (St6por @ 23.09.2024 - 17:09)

Цитата (artivenom @ 23.09.2024 - 15:58) Цитата (St6por @ 23.09.2024 - 16:55) Цитата (artivenom @ 23.09.2024 - 15:44) В связи с чем, привлечение  Малахова Н.В.  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что Загорский  Л.А. в свою очередь не нарушил требование знака 2.4 «уступи дорогу» 1. Для начала это другая ситуация. 2. Здесь, если суд принял это за довод, то он нарушел постановление пленума, где говорится: "Согласно постановлению Пленума Верховного суда N 20 2019 года, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права." 3. Поэтому КОНЕЧНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ! Ссылка на сайт Верховного суда: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/33799/ То есть вы привели невалидную судебную практику неправомерного решения. НО валидной от Вас я так и не увидел )))) Равно как и ответа на прямой вопрос. И да я там добавил решение про "выехал за границы перекрестка или "встал в полосу" ":). Там у потерпевших нарушений не было и Ваше любимое постановление пленума за уши не притянуть :). Может и Вы сподобитесь таки предоставить решение оправдывающее невыполнение требований знака 2.4 ? или все так это было голословно? :) Не удивительно.... Потоум что хотя бы вот по 2.4 https://journal.tinkoff.ru/omg/vot-eto-povorot/ Хотя бы вот что? Вы серьезно ссылку на постановление пленума , оправдывающего неисполнение требований, в случае если двигающийся по главной нарушает ПДД тянете к этому случаю? )))) Что нарушил автовод? ))) В данном случае постановление пленума не работает. И я все так же жду ссылку на решения суда когда нарушившего требования 2.4 оправдали тем что задний бампер у него покинул выехал за начала скруглений проезжих частей ))) Я же Вам привел решение суда, когда даже нарушивший на главной был прав (пленум это сейчас отменил) но это ничего не изменило в отношении ненарушивших на главной и методики определения вины выезжающего в этом случае со второстепенной)))). Юлите как уж на сковородке ))) Все так же жду от вас ссылки на решение суда, оправдывающего нарушение знака 2.4 в случае когда, движущийся по главной ничего не нарушал. Но боюсь не дождусь )))

Вы привели какую-то чепуху в виде текста из неизвестно какого (возможно незаконного или отменённого решения), противоречушего пленуму ВС, а хотите чтобы я вас грамоте обучал бесплатно, ссылок вам никто не обещал. Я вас посоветовал практику поизучать и даже ссылку на ВАС скинул, по ней сами гуглите. Можете на себе проверить, кстати, въедьте так в кого-нибудь двигаясь по главной.
Это сообщение отредактировал artivenom - 23 сен 2024 в 16:13

Цитата (artivenom @ 23.09.2024 - 16:10)

Ещё для обдумывания: Водитель автомобиля А выезжает на главную дорогу со второстепенной, включив сигнал поворота, и в следующий момент происходит столкновение: в него врезается автомобиль Б, который двигался по главной дороге. ДТП происходит так, что автомобиль Б врезается в заднюю часть автомобиля А. Кто прав? Водитель автомобиля Б полагает, что он двигался по главной дороге, и его должны были пропустить. Водитель машины А считает, что он закончил маневр, и в ДТП виновен водитель, который не сумел соблюсти дистанцию. Очень важно в этой ситуации — то, что удар автомобиля Б пришелся на заднюю часть машины А. Согласно пункту 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Казалось бы, вот и ответ: водителя машины А не уступил дорогу, и поэтому виновным следует признать его. Да, он виноват, что нарушил правила. Но его не сделают виновным на 100 процентов, все немного сложнее. По пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из этого, получается, что водитель машины Б не учел интенсивность движения и не справился с управлением, допустив столкновение с задней частью машины А, которая уже была на главной дороге? Да, именно так и есть. Второй абзац пункта 10.1 ПДД гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При разборе ДТП инспекторы ДПС обычно собирают информацию о скорости машины, а также выясняют, на каком расстоянии между машинами была создана опасность. Как правило, если водитель автомобиля Б не превышает разрешенную скорость, то у него всегда остается возможность затормозить и остановиться раньше, чем его машина своей передней частью ударится в заднюю часть автомобиля А. В результате в группе разбора вина будет возложена, скорее всего, на обоих водителей. Причем в большей мере может быть ответственен водитель машины Б, если по результатам исследования выяснится, что он ехал по главной дороге с существенным превышением скорости. Такого же мнения может придерживаться и суд, если дело о ДТП попадет туда.

опять вы тут превышение скорости рисуете для двигающегося по главной, что совершенно не имеет отношения к данному случаю ))). НО уже хорошо что мы дошли до "обоюдки". Раньше у Вас звучала невиновность выехавшего. Можно кстати этот копипаст с интернета подтвердить судебной практикой? Новейшей, ну как Вы любите?:)

Цитата (artivenom @ 23.09.2024 - 16:12)

Вы привели какую-то чепуху в виде текста из неизвестно какого (возможно незаконного  или отменённого решения), противоречушего пленуму ВС, а хотите чтобы я вас грамоте обучал бесплатно, ссылок вам никто не обещал. Я вас посоветовал практику поизучать и даже ссылку на ВАС скинул, по ней сами гуглите. Можете на себе проверить, кстати, въедьте так в кого-нибудь двигаясь по главной.

Я привел Вам решение суда до постановления пленума. Решение суда легко находится в гугле по фамилии и статье. В этом решении ясно показана методика определения виновности в части 13.9 ПДД. Пленум ВС эту методику не меняет, он лишь исключает из нее случаи когда на главной - нарушитель. И опять от Вас нет опровергающей конкретики в виде цитат из решений или ссылок на них кроме пленума который к этому случаю отношения не имеет . Полагаю и не будет. Только словоблудие ))) Где конкретно решение суда, когда выехавший на перекресток под 2.4 и успевший встать в ряд получил в зад и был признан невиновным?
Это сообщение отредактировал St6por - 23 сен 2024 в 16:19

Курица вонючая.

Цитата (St6por @ 23.09.2024 - 17:13)

Цитата (artivenom @ 23.09.2024 - 16:10) Ещё для обдумывания: Водитель автомобиля А выезжает на главную дорогу со второстепенной, включив сигнал поворота, и в следующий момент происходит столкновение: в него врезается автомобиль Б, который двигался по главной дороге. ДТП происходит так, что автомобиль Б врезается в заднюю часть автомобиля А. Кто прав? Водитель автомобиля Б полагает, что он двигался по главной дороге, и его должны были пропустить. Водитель машины А считает, что он закончил маневр, и в ДТП виновен водитель, который не сумел соблюсти дистанцию. Очень важно в этой ситуации — то, что удар автомобиля Б пришелся на заднюю часть машины А. Согласно пункту 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Казалось бы, вот и ответ: водителя машины А не уступил дорогу, и поэтому виновным следует признать его. Да, он виноват, что нарушил правила. Но его не сделают виновным на 100 процентов, все немного сложнее. По пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Исходя из этого, получается, что водитель машины Б не учел интенсивность движения и не справился с управлением, допустив столкновение с задней частью машины А, которая уже была на главной дороге? Да, именно так и есть. Второй абзац пункта 10.1 ПДД гласит: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При разборе ДТП инспекторы ДПС обычно собирают информацию о скорости машины, а также выясняют, на каком расстоянии между машинами была создана опасность. Как правило, если водитель автомобиля Б не превышает разрешенную скорость, то у него всегда остается возможность затормозить и остановиться раньше, чем его машина своей передней частью ударится в заднюю часть автомобиля А. В результате в группе разбора вина будет возложена, скорее всего, на обоих водителей. Причем в большей мере может быть ответственен водитель машины Б, если по результатам исследования выяснится, что он ехал по главной дороге с существенным превышением скорости. Такого же мнения может придерживаться и суд, если дело о ДТП попадет туда. опять вы тут превышение скорости рисуете для двигающегося по главной, что совершенно не имеет отношения к данному случаю ))). НО уже хорошо что мы дошли до "обоюдки". Раньше у Вас звучала невиновность выехавшего. Можно кстати этот копипаст с интернета подтвердить судебной практикой? Новейшей, ну как Вы любите?:)

Обоюдка здесь в худшем случае для поворачивающего.
По факту ему въехали в зад, когда он ехал прямолинейно и точка. По практике я уже ответил. Тратить время на консултирование какого-то ноунейма в инете не собираюсь. В заседании приведу, если встретимся на дороге.
Это сообщение отредактировал artivenom - 23 сен 2024 в 16:20

Цитата (St6por @ 23.09.2024 - 17:17)

Цитата (artivenom @ 23.09.2024 - 16:12) Вы привели какую-то чепуху в виде текста из неизвестно какого (возможно незаконного  или отменённого решения), противоречушего пленуму ВС, а хотите чтобы я вас грамоте обучал бесплатно, ссылок вам никто не обещал. Я вас посоветовал практику поизучать и даже ссылку на ВАС скинул, по ней сами гуглите. Можете на себе проверить, кстати, въедьте так в кого-нибудь двигаясь по главной. Я привел Вам решение суда до постановления пленума. Решение суда легко находится в гугле по фамилии и статье. В этом решении ясно показана методика определения виновности в части 13.9 ПДД. Пленум ВС эту методику не меняет, он лишь исключает из нее случаи когда на главной - нарушитель. И опять от Вас нет опровергающей конкретики в виде цитат из решений или ссылок на них кроме пленума который к этому случаю отношения не имеет . Полагаю и не будет. Только словоблудие ))) Где конкретно решение суда, когда выехавший на перекресток под 2.4 и успевший встать в ряд получил в зад и был признан невиновным?

Правильно! потому и было постановление, что судьи полуграмотные которые выносили незаконные и противоречащие логике решения. Нахрена его приводить в пример вообще?! До сих пор некоторые судьи игнорят даже решения пленума.

Цитата (artivenom @ 23.09.2024 - 16:18)

Обоюдка здесь в худшем случае для поворачивающего. По факту ему въехали в зад, когда он ехал прямолинейно и точка. По практике я уже ответил. Тратить время на консултирование какого-то ноунейма в инете не собираюсь. В заседании приведу, если встретимся на дороге.

Как я и думал ))) одно словоблудие Вы уже час времени потратили тут, но конкретики кроме пленума неимеющего отношения к делу -0, и как только запрос на такую конкретику поступил - сразу вспомнили о времени? ))))

Я же Вам верху привел цитату из решения по делу, к которому пленум ВС не имеет отношения, когда выехавшему со второстепенной въехали в зад не нарушавшие. Оно так же легко ищется. Судья с Вами не согласен ))))

Впрочем и на этот пост конкретного ответа не будет.
Это сообщение отредактировал St6por - 23 сен 2024 в 16:23

Поговорили-как мёду попили

Цитата (artivenom @ 23.09.2024 - 16:21)

Правильно! потому и было постановление, что судьи полуграмотные которые выносили незаконные и противоречащие логике решения. Нахрена его приводить в пример вообще?! До сих пор некоторые судьи игнорят даже решения пленума.

Вы не читаете чтоль? )))) приведено оно было только с целью ознакомления с методикой и отношению судей к 13.9 ПДД. Уберите оттуда нарушение едущих по главной и получите наш случай ))) Ничего не изменится с точки зрения определения виновности в нарушении 13.9 в том числе и потому что в случае отсутствия у едущего по главной нарушения постановление пленума ВС не работает и на дело не влияет.
И дальше было второе дело, в котором нарушений у едущих по главной нет. Вы тоже его считаете неправомерным, нарушающим постановление пленума ВС? ))))

Цитата (MaxMeD @ 23.09.2024 - 08:44)

Цитата бляяяяя. тяжело тебе жить)) правая полоса ПУСТАЯ. она убедилась и поехала. Водятел ехал в средней. Тут вся суть проблемы - она девушка. И у дрочеров сразу подгорело сзади) Напиши ка мне пункт ПДД где нужно при повороте со второстепенной ориентироваться на полосу, а не на дорогу. Да не волнует это никого. Водитель на главной дороге может как угодно перестраиваться, а водитель со второстепенной в любом случае обязан уступить

Тем более там полосы прерывистой разметкой разделены, специально пересмотрел. Девка ищет приключений, и она их найдет. Или они её.

Цитата (St6por @ 23.09.2024 - 14:32)

Цитата (romuald29 @ 23.09.2024 - 14:30) Цитата (ManGo138 @ 23.09.2024 - 13:11) Цитата (MaxMeD @ 23.09.2024 - 08:44) Напиши ка мне пункт ПДД где нужно при повороте со второстепенной ориентироваться на полосу, а не на дорогу. Да не волнует это никого. Водитель на главной дороге может как угодно перестраиваться, а водитель со второстепенной в любом случае обязан уступить вот ты уступив, выехал наглавную дорогу... сколько метров на главной дороге ты считаешь себя всё ещё должным уступить другим участникам дд.... ??? ПЕРЕСТРАИВАЮЩИМСЯ УЧАСТНИКАМ ДД!!! ПЕРЕСТРАИВАЮЩИМСЯ НА ГЛАВНОЙ УЧАСТНИКОМ ДД, КОТОРОМУ МЕШАЕТ МАНЕВРИРУЮЩИЙ СО ВТОРОСТЕПЕННОЙ УЧАСТНИК ДД! Капсом наверно понятнее будет :)? продублирую и тут Знак 2.4. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Как видим, в независимости от того как и куда и по какой полосе движутся ТС на пересекаемой дороге, ПДД обязывает всем им уступить :) И да, ПДД это юридический документ в виде постановления Правительства РФ. И каждое слово (либо отсутствие слов) там не просто так, и придумывать в этом документе свои слова - бессмысленно :)

в момент выезда на главную мотоциклист не мог прочитать манёвр автомобиля. Автомобиль начал манёвр уже после того, как мотоциклист начал двигаться прямолинейно. И будь там авто вместо мото - ситуация была бы примерно аналогична.

У неё наверно сработало в голове помеха справа🤣
Размещено через приложение ЯПлакалъ

тупой1 пизде достойный ответ

Цитата (brync @ 23.09.2024 - 10:32)

Дык на первых секундах видно, что она ебнутая)) Проезжая по пешеходному видно, что для двуногих горит зелёный)

увидеть светофор там , где его нет - это мощно

Эти смертники на спортбайках при любом дтп всегда не правы по сути. Носятся со скоростью пули вечно, потом людям машины своими тушками мнут. Хочешь ездить быстро едь не спец трассу.

Что-то мне подсказывает, что сезон она может закончить преждевременно.

Да и пошла ты нахуй
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Патриккей @ 23.09.2024 - 07:59)

Направление ей правильно указали

Бабе сказать иди на хуй, это как раз для неё желаемое. Послать её в канализацию, это самое то.
Это сообщение отредактировал Калистрат - 23 сен 2024 в 20:02

Цитата (notbrutal @ 23.09.2024 - 08:30)

вы бы хоть видео смотрели... пешехода пропустила. светофоров там нет. и вот такие слепошарые потом что-то комментируют. пиздец.

А это что ?


Размещено через приложение ЯПлакалъ

ну если она и считает то что права, то дай газу и не мешай ему перестроиться, ну либо пропускай .
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тупая пизда. Надеюсь, сохраняется перед каждым выездом.

Сам езжу на мото, но тут мото-курица тупейшая песда)
Размещено через приложение ЯПлакалъ

почему эти мотопёзды и мотопидары не могут ездить нормально?
ещё и выёбывается шкура ебаная.