Охотники - простой пример. Допустим все вышесказанное тобой, так как все-таки охотились с огнестрелом представители высшей аристократии, если попасть в ростовую мишень с 50 метров тупо нельзя из-за тех. особенностей огнестрела?
А еще, ну так для справки, были в войсках "егеря", которые действовали в рассыпном строю как раз потому, что могли прицельно поражать выстрелом мишень. Но стреляли они из нарезных ружей, но и обходились сильно дороже обычного рекрута с гладкостволом. А еще, о ужас, была артиллерия, которая, согласно тому же бреду, не могла папасть в человека с 50 метров, но, почему-то, применялась с большего расстояния, нежели косое ружжо, в том числе по пехоте и не всегда картечью
Что за поток сознания? Научись, пожалуйста, выражать свои мысли яснее. С белки в глаз уже на артиллерию перескочил.
Общие условия эксперимента Отобранное оружие было массового производства.
Точность ружей, отобранных для эксперимента в Граце, измерялась по следующей процедуре: ружье жестко закреплялось на специальном станке, выстрел производился на дистанции 100 м по бумажной прямоугольной мишени размером 167х30 см. Из каждого ствола было сделано в среднем по 18 выстрелов. Высчитывались размер прямоугольника, в который можно вписать все полученные попадания, и вероятность поражения цели вообще.
При высоте мишени в 167 см и ширине в 30 см фитильное ружье дало разброс по прямоугольнику с сторонами 78,5 х 59,5 см (60,9% пуль попало в мишень), тяжелый (т.н. испанский) мушкет с фитильным и колесцовым замками дал 53,5 х 58,5 см (51,5%).
Два ружья с колесцовыми замками дали разброс 46 х 50,5 см (54,5%) и 29 х 50,5 (54,5%), а третье ружье выбыло из "соревнований" по причине чрезвычайно большого разброса.
Из нарезных стволов только один показал приличный разброс: 31 х 39,5 см (83% попаданий). Второй (тяжелый, т.н. "испанский" мушкет) с колесцовым замком дал разброс в 87 х 65,5 см (52,5%), а третий был тем самым стволом, который сняли с "соревнований" из-за слишком большого разброса.
Из результатов эксперимента я вижу, что даже при такой плохой точности как минимум 50% пуль попадают в мишень на дистанции вдвое превышающей заявленную тобой.
Пока мушкетёр перезарядится из него товарищи ирокезы уже ёжика сделают.
Вопрос не в конкуренции двух индивидов с их оружиями, а в конкуренции двух обществ на разном этапе развития. Тут и количество членов общества, и количество воинов, и их оснащение, и их дисциплина, стратегические цели и задачи, десятилетия планирования и много упорного труда. Ну и кто в конечном итоге всосал?
дядя, ты больной? на видео - именно конкуренция двух индивидуумов и двух видов оружия
Да это ты больной и такие "эксперты" которые непонятными методами сравнивают эффективность воинов 1 на 1. Цивилизация всегда перемалывала и будет перемалывать варваров, какими крутыми в одиночку они бы не были. Ты считаешь весьма распространенной практику когда судьба народа, нации и т.д. решалась 1 на 1? Нет? Тогда забейся. И не переживай за здоровье других. О себе позаботься. Всякие тигры и львы еще покруче будут против одного солдата. Но армия истребит всех больших кошек на планете если понадобится.
Точно больной будь попроще )) это видео не о "битвах цивилизаций", а, еще раз, сравнение двух оружий и именно тупо 1 на 1...
[i]Общие условия эксперимента Отобранное оружие было массового производства.
Точность ружей, отобранных для эксперимента в Граце, измерялась по следующей процедуре: ружье жестко закреплялось на специальном станке, выстрел производился на дистанции 100 м по бумажной прямоугольной мишени размером 167х30 см.... ...Из результатов эксперимента я вижу, что даже при такой плохой точности как минимум 50% пуль попадают в мишень на дистанции вдвое превышающей заявленную тобой.
Да все дело в маленьком нюансе Ты не сравнивай отстрел из жестко фиксированного оружия и стрельбу с рук.
С жестко фиксированным стволом у того же АК разброс будет менее 10 см на 100 метрах... различие с реальной стрельбой даже в руках подготовленного человека объяснять надо? А результаты обычной стрельбы из средневекового оружия - я выше приводил
...А еще, ну так для справки, были в войсках "егеря", которые действовали в рассыпном строю как раз потому, что могли прицельно поражать выстрелом мишень. Но стреляли они из нарезных ружей, но и обходились сильно дороже обычного рекрута с гладкостволом...
...А еще, ну так для справки, были в войсках "егеря", которые действовали в рассыпном строю как раз потому, что могли прицельно поражать выстрелом мишень. Но стреляли они из нарезных ружей, но и обходились сильно дороже обычного рекрута с гладкостволом...
Как же в голове насрано должно быть
Егерей не было...Егерских штуцеров тоже не было... Королевского стрелка Шарпса тоже не было...
Все просто и хорошо. Но вот русская винтовка 1808 г.
Правда, для рядовых егерей ствол имел длину 650 мм, зато большую скорострельность. По штату на роту егерей приходилось по 16 штуцеров.
Это сообщение отредактировал Андрей1956 - 4 окт 2023 в 23:44
А теперь представим условия, когда мишень движется и на большом расстоянии. Мушкет бьёт дальше и точнее, чем лук. Пока мишень подойдёт на расстояние выстрела лука, мушкет в неё раз десять выстрелить успеет. Причём точнее, чем лук на короткой дистанции.
Охотники - простой пример. Допустим все вышесказанное тобой, так как все-таки охотились с огнестрелом представители высшей аристократии, если попасть в ростовую мишень с 50 метров тупо нельзя из-за тех. особенностей огнестрела?
А еще, ну так для справки, были в войсках "егеря", которые действовали в рассыпном строю как раз потому, что могли прицельно поражать выстрелом мишень. Но стреляли они из нарезных ружей, но и обходились сильно дороже обычного рекрута с гладкостволом. А еще, о ужас, была артиллерия, которая, согласно тому же бреду, не могла папасть в человека с 50 метров, но, почему-то, применялась с большего расстояния, нежели косое ружжо, в том числе по пехоте и не всегда картечью
Что за поток сознания? Научись, пожалуйста, выражать свои мысли яснее. С белки в глаз уже на артиллерию перескочил.
Общие условия эксперимента Отобранное оружие было массового производства.
Точность ружей, отобранных для эксперимента в Граце, измерялась по следующей процедуре: ружье жестко закреплялось на специальном станке, выстрел производился на дистанции 100 м по бумажной прямоугольной мишени размером 167х30 см. Из каждого ствола было сделано в среднем по 18 выстрелов. Высчитывались размер прямоугольника, в который можно вписать все полученные попадания, и вероятность поражения цели вообще.
При высоте мишени в 167 см и ширине в 30 см фитильное ружье дало разброс по прямоугольнику с сторонами 78,5 х 59,5 см (60,9% пуль попало в мишень), тяжелый (т.н. испанский) мушкет с фитильным и колесцовым замками дал 53,5 х 58,5 см (51,5%).
Два ружья с колесцовыми замками дали разброс 46 х 50,5 см (54,5%) и 29 х 50,5 (54,5%), а третье ружье выбыло из "соревнований" по причине чрезвычайно большого разброса.
Из нарезных стволов только один показал приличный разброс: 31 х 39,5 см (83% попаданий). Второй (тяжелый, т.н. "испанский" мушкет) с колесцовым замком дал разброс в 87 х 65,5 см (52,5%), а третий был тем самым стволом, который сняли с "соревнований" из-за слишком большого разброса.
Из результатов эксперимента я вижу, что даже при такой плохой точности как минимум 50% пуль попадают в мишень на дистанции вдвое превышающей заявленную тобой.
"Со станка" - ключевое. Это техническая точность, в бою недостижимая. Особенно с учётом тех прицельных приспособлений на подобном оружии. Во-вторых, основная масса линейной пехоты индивидуальной стрельбе по отдельно стоящей цели на поля боя не особо то была обучена. В 18 веке офицеры вообще запрещали зачастую выцедивать своим солдатам офицеров противника.
Так что выглядит конечно оптимистично такая, выкладка, но стрельба с рук (и даже сошки) такой точности достичь не дозволяла даже при учебной стрельбе, а поле боя - тем паче. Егеря, и прочая лёгкая пехота, выступавшая в качестве застрельщиков, - разговор немного другой, там навыки прицельной стрельбы выше, но и они демонстрировали заметно более высокую точность лишь при использовании специализированного орудия - нарезных штуцеров.
Что за поток сознания? Научись, пожалуйста, выражать свои мысли яснее. С белки в глаз уже на артиллерию перескочил.
Там выше писали, что попасть с ружья в ростовую мишень было невозможно, но, при этом, ружье использовалось на охоте. А еще, тогда же, была артиллерия, которая тоже использовалась в бою, в том числе ядрами по пехоте с приличного расстояния.
Вот у меня и возникает вопрос: как, при таких вводных, охотились с пекалем, который попасть не может? Охотники тоже в линию ходили и залпом по зверю стреляли?
Второй вопрос: как, при тех же вводных, применяли артиллерию при стрельбе по пехоте не в упор? Или может при литье пушек допуски были гораздо ниже, чем при изготовлении ручного огнестрела?
Что за поток сознания? Научись, пожалуйста, выражать свои мысли яснее. С белки в глаз уже на артиллерию перескочил.
Там выше писали, что попасть с ружья в ростовую мишень было невозможно, но, при этом, ружье использовалось на охоте. А еще, тогда же, была артиллерия, которая тоже использовалась в бою, в том числе ядрами по пехоте с приличного расстояния.
Вот у меня и возникает вопрос: как, при таких вводных, охотились с пекалем, который попасть не может? Охотники тоже в линию ходили и залпом по зверю стреляли?
Второй вопрос: как, при тех же вводных, применяли артиллерию при стрельбе по пехоте не в упор? Или может при литье пушек допуски были гораздо ниже, чем при изготовлении ручного огнестрела?
Смотря с какого расстояния и по какому животному. В лесу охотники могли с расстояние в полсотни шагов стрелять. А то и ближе. О птице и не говорим. Её дробью били, как и сейчас, а там уже к точности малость требования полегче.
Кроме того, зачастую охотничье оружие отличалось от армейских мушкетов. Вона в Северной Америке получили распространение винтовки, вроде Кентуккийской, в девичестве Пенсильванской.А в Германии - нарезные штуцеры. Кстати, утверждают, что Кентуккийская винтовка была тож создана поселенцами германского происхождения.
Что касается артиллерии - при ведение огня на среднюю дальность зачастую использовали способ стрельбы на рикошетах. При ошибке в определении дистанции ядра зачастую не зарывались в землю в связи с небольшим наклоном траектории, а улетали дальше, срикошетировав от поверхности.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 7 окт 2023 в 13:53
...А еще, ну так для справки, были в войсках "егеря", которые действовали в рассыпном строю как раз потому, что могли прицельно поражать выстрелом мишень. Но стреляли они из нарезных ружей, но и обходились сильно дороже обычного рекрута с гладкостволом...
Как же в голове насрано должно быть
Егерей не было...Егерских штуцеров тоже не было... Королевского стрелка Шарпса тоже не было...
Все просто и хорошо. Но вот русская винтовка 1808 г.
Правда, для рядовых егерей ствол имел длину 650 мм, зато большую скорострельность. По штату на роту егерей приходилось по 16 штуцеров.
Ага )) А теперь покажи мне, когда для таких "спецподразделений" использовали принципиально иные винтовки? Мой коммент относился, что одним давали гладкоствольные, а другим нарезное (не только к этому, но хотя бы с этого начнем)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com