Ну а я прокомментирую -луки всосали мушкетам. Чудеса
тактика решила и технологии , и дохуя колонистов , и да - с мушкетами они всасывали , побеждать начали как раз когда началось развитие оружейной культуры на этом всём фоне.... индейцы стали вымирать вместе с бизонами с приходом винтовки Шарпса - а это нихуя уже не мушкет.
Только вот мушкетная пуля пробивает рыцарские доспехи, а этот лук не пробьет даже толстую подкладку. Да да, были конечно луки, что и доспехи пробивали, английские лучники как то даже французам въебали хорошо. Только вот эти луки были размером с человека, скорострельностью еще меньше чем этот мушкет и чтобы из него стрелять, надо было человека с детства тренировать. Ну а из мушкета мог любой стрелять. Потому то и луки нахуй никому не нужны стали, после изобретения огнестрела.
Только вот мушкетная пуля пробивает рыцарские доспехи, а этот лук не пробьет даже толстую подкладку. Да да, были конечно луки, что и доспехи пробивали, английские лучники как то даже французам въебали хорошо. Только вот эти луки были размером с человека, скорострельностью еще меньше чем этот мушкет и чтобы из него стрелять, надо было человека с детства тренировать. Ну а из мушкета мог любой стрелять. Потому то и луки нахуй никому не нужны стали, после изобретения огнестрела.
попробуй в лесу постреляй с мушкета , и с лука .
не правильно сравнивать разные реалии.
да и у колонизаторов америги не сильно пиздато было с доспехами , всё больше бомжей вооружённых и без нихуя.
Только вот мушкетная пуля пробивает рыцарские доспехи, а этот лук не пробьет даже толстую подкладку. Да да, были конечно луки, что и доспехи пробивали, английские лучники как то даже французам въебали хорошо. Только вот эти луки были размером с человека, скорострельностью еще меньше чем этот мушкет и чтобы из него стрелять, надо было человека с детства тренировать. Ну а из мушкета мог любой стрелять. Потому то и луки нахуй никому не нужны стали, после изобретения огнестрела.
Да нет. Даже мощные луки были скорострельнее мушкетов. И в руках опытного стрелка - зачастую точнее. Но действительно требовали как лучшей физической подготовки стрелка, так и гораздо более длительного обучения. В начале Наполеоновских войнах некий британский офицер даже написал трактат - предложение о возвращении лука на военную службу в Британскую армию. Предложение рассмотрело руководство военного ведомства, и не приняло - в силу того, что обучать стрельбе из лука долго и сложно.
У мушкета с кремневым замком было ещё одно преимущество - с ним проще было совершать манипуляции при перезарядке в условиях плотного строя. Кроме того, зарядка армейских мушкетов облегчалась введением "унитарного патрона", объединившего пулю, пыж и пороховой заряд, в качестве пыжа использовалась бумажная оболочка патрона.
Ну и напоследок - на полёт тяжёлой пули мало сказывается например ветер. В отличие от стрелы. Что делает разницу в обучении стрельбе ещё более заметной. Ну и вдобавок тяжёлая пуля обладала большей убойностью, чем стрелы индейских луков. Или -"останавливающим эффектом". Попадание мушкетной пули диаметром почти 20 мм в область торса примерно в 90% случаев делает бойца недееспособным. Ранение стрелой реже выводит из строя моментально, даже если окажется впоследствие смертельным.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2 окт 2023 в 02:12
Лук левый. Почти классический индейский показан мельком в фильме трудная мишень. Дед бородатый с ним скакал. В книге Кервуда "В дебрях севера" описана технология изготовления лука из сосновой плахи. Это практически сложносоставной. Где сердцевина приходится на среднюю часть, а плечи на белую наружную часть ствола.
Это сообщение отредактировал Анда - 2 окт 2023 в 02:03
Мушкет может держать лучника на расстоянии, а лучник нихрена. Вообще сравнивать летящий свинцовый шарик и стрелу - это всё равно что сравнивать гранату и горсть брошенных камешков
Размещено через приложение ЯПлакалъ
А что такие пропорции человеков разные? Что, 200 лет назад толстяки седобородые с индейцами воевали?
Какая разница. Хотя вполне возможно. Так как разница в образе жизни и питании.
И, зарешала тактика и дальность.
Мушкет бил 200-250 метров. Лук индейцев бил 100-150 метров.
Тактика. Индейцы не выстраивались рядами как аглицкие лучники , или любые лучники старого мира. А шпарили кто как, и из разных мест.
Колонисты выстраивались минимум в две линии . Пока первая линия перезаряжает, вторая произвела выстрелы, и начинает зарядку, и в это время стреляет первая. А индейцы ? Пытаются подойти ближе чтобы выстрелить, и несут потери.
Скажете что пульки не убойные ? Какие то не убойные но ранящие, по традиции могли быть и в говне. А по сему у раненых гноища , лихорадка, повышенная смертность.
Потери колонистов ? Были. Индейцы устраивали засады, и били малочисленные отряды. Но как только у колонистов было около 500 стрелков, они ломали любое сопротивление на достаточно большой местности, скажем так, могли выселить индейцев с площади в четверть штата , индейцы к тому же враждовали между собой.
Только вот мушкетная пуля пробивает рыцарские доспехи, а этот лук не пробьет даже толстую подкладку. Да да, были конечно луки, что и доспехи пробивали, английские лучники как то даже французам въебали хорошо. Только вот эти луки были размером с человека, скорострельностью еще меньше чем этот мушкет и чтобы из него стрелять, надо было человека с детства тренировать. Ну а из мушкета мог любой стрелять. Потому то и луки нахуй никому не нужны стали, после изобретения огнестрела.
Латный доспех ни один лук не пробьёт. Даже композитный турецкий. а уж тем более английский, который является по сути хорошо выделанной палкой. А мушкет да, согласен, 40-50-граммовая пуля да на скорости метров 450 в секунду как ни крути импульс хороший даёт.
А что такие пропорции человеков разные? Что, 200 лет назад толстяки седобородые с индейцами воевали?
Какая разница. Хотя вполне возможно. Так как разница в образе жизни и питании.
И, зарешала тактика и дальность.
Мушкет бил 200-250 метров. Лук индейцев бил 100-150 метров.
Цитата
данные по точности стрельбы из армейских гладкоствольных мушкетов с кремневым замком, полученными в XVIII веке. Согласно им, из 60 выстрелов по мишени длиной примерно 100 футов (30 м) и высотой 7 футов (2,13 м) на дистанции 75 метров в цель попало всего 36 пуль (60%), со 150 метров - 24 пули (40%), с 225 метров - 15 пуль (25%), а с 300 метров только 12 пуль (20%).
Обратите внимание на размеры мишени - они примерно соответствуют амбарным воротам. или даже несколько больше.
На 200 метров по ростовой фигуре имело смысл вести стрельбу только из нарезного оружия. Которое представляло из себя редкость на поле боя - вплоть до середины XIX века.
Но дело в том, что индейские луки уступали по мощности скажем турецким лукам, лукам кочевников и средневековому английскому длинному луку. При том, что у них были и композитные луки, но особо мощных не делало ни одно индейское племя, и индейских композитных луках не использовались костяные накладки. Так что никакой стрельбы на 150 метров из них конечно не вели. И для приличного числа индейских луков скажем пробить дубленую кожаную куртку с расстояния 70 метров представляло из себя проблему.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 2 окт 2023 в 02:23
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
там ожирение убивало...
yaplakal.com
grayworld2 окт 2023 в 01:36