Скорость перезарядки на разных танках-видео

https://www.youtube.com/watch?v=v6iiEoPOvms

Это сообщение отредактировал slaventigo - 21 фев. 2022 г. в 13:04

Цитата (murla @ 21.02.2022 - 11:52)

[ Все они шире и выше наших - легче поразить.

это утверждение из 60х.
в сегодняшних реалиях - бред

Цитата (Vetalar @ 21.02.2022 - 15:32)

Цитата (fermer91 @ 21.02.2022 - 12:18) Цитата (Vetalar @ 21.02.2022 - 10:28) ну ты дал? в танчики не играл штоле? самая главная характеристика танка это скорость перезарядки и ДПМ!!! не надёжность машины, не защищённость экипажа, не совершенство боевой электроники и качество связи а именно КД... В защиту WOT, которые когда-то всё-таки были хорошей игрой, не нужно было туда тащить надёжность и прочие параметры - это всё-таки не симулятор. Мало кому интересно час комплектовать танк/ехать/выцеливать/сломаться и проиграть не сделав ни выстрела. Ну и кроме КД также ценилось точность, стабилизация и пробития. Барабанные танки быстро потеряли популярность у тех, кто хорошо играет. Так что не надо ругать игры, из за идиотов, которые неправильно их понимают. аж пиво носом пошло... вы как в сарказм? умеете? по поводу барабанов - бат 25т ВТОРОЙ по количеству боёв из десяток после деда и имеет положительный процент побед при этом. вз55 в пятёрке по эффективности среди прокачиваемых танков.

Да тут в теме глаз замылилися. Не поймешь, кто серьезен, а кто нет.

Статистика размазывает лучшие результаты с худшими и дает среднее значение. А так в бою как раз дохрена людей, которым лишь бы пыш-пыш-пыш и быстрее.

Цитата (AFA @ 21.02.2022 - 11:28)

Цитата 5. Лишняя пара глаз усиленная тепловизором с пулеметом - у заряжающего глаза усиленные тепловизором и пулемет? Да вы батенька знаете толк в извращениях. Нет так страшен танк , как его заряжающий... Я не извращенец. Абрамс с тройки: 1. МВ -тепловизор. 2. Наводчик - вся мощь СУО+тепловизор орудие и спаренный пулемет. 3. КТ вся мощь СУО и отдельный обзорный ЭОП/тепловизор на дистанционоуправляймой турели пулемета. 4. Нига-заряжающий тепловизор прикручен к пулемету на турели за щитком.

Да, только воспользоваться он им сможет только в случае прекращения исполнения своих прямых обязанностей, так что тут более корректно писать , что у заряжающего есть возможность поработать еще и пулеметчиком, а не о том что он усилен пулеметом и тепловизором.

Цитата (22558 @ 21.02.2022 - 11:54)

Цитата (vaisman @ 21.02.2022 - 00:29) Ну как бы это сказать-то. Пушки у них не одинаковые, конечно, но сравнимые. По бронированию бесполезно говорить - тут все оппоненты разные, но вот что безусловно отличает Т-72 - он сравнительно помельче своих западных коллег. Это в целом уравнивало бы шансы, но СУО на Т72 уступает таковым на буржуйских танках. ПыСы: танки давно уже не средние и тяжелые не делят. Тут верно заметили, что есть ОБТ. И он у каждой страны может быть свой, для своих задач и своих ТВД. Слышь ты, мистер СУО, ОБД, ТВД... Иди ты нахрен, или ПНХ так понятнее?

Если не знаешь даже базовой терминологии, то хуле припёрся спорить?

А с Т-34?
Посему это нельзя автоматизировать?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (murla @ 21.02.2022 - 11:26)

Каталонец Цитата больше был рад наличию во всех городах современной модернизированной коммунальной Как житель Санкт-Петербурга, уверяю вас, дело не в наличии техники! А вот без танков у нас давно президентом был бы Байден/Трамп/...

А я не говорю что танки не нужны, но мне кажется наше государство в состоянии производить и то и другое!? А то бряцанье оружием и "насвсебоятся", выглядит нелепо на фоне разъебаной промышленности, экономики и социалки

Чисто технически а если автомат заклинит, снаряд попал деформировние конструкций и все такое? там ручнрй режим есть и какова будет скорость. Человек человека всегда заменит а вот сломанный автомат в бою...

СЕЙЧАС ЗАЙДЕМ В WORLD OF TANKS И СРАВНИМ

Еще не упомянут один существенный минус отечественных автоматов заряжания. Это ограничение по размеру боеприпаса. У западных увеличение бронепробития БОПС достигается, среди прочего, увеличением длины снаряда и негру совершенно безразлично, какой длины лом засовывать в ствол. Также длина не особо влияет на работу АЗ Леклерка.
У нас же больше определенной длину снаряда не сделать, он просто не впишется в траекторию движения. Была даже программа модернизации АЗ, позволяющая применять более длинные снаряды.

Цитата (elegaz @ 21.02.2022 - 00:05)

Цитата (лукас @ 20.02.2022 - 23:55) Цитата А зачем стрелять из танковой пушки, со скоростью пулемета? Современный выстрел - сложная и дорогая хуйня. Что бы его навести, время нужно и то верно ..в промежутке между выстрелами попить кофе .. снаряды то дорогие ..надо экономить не на войне ведь ну и на войне тоже надо экономить .. экипаж новый наберут -ежели чего .. а снаряд надо изготовить ..а это ой как дорого В 1973 году, сирийцы попытались исполнить классический зерг-раш, в лучших традициях генерала Ротмистрова. Перли толпой и палили "куда-то-в-ту-сторону" очень быстро. Потому, что у них были автоматы заряжания. У израильтян, столько счастья не было. У них были древние "центурионы", с ручным заряжанием. По этому, они вели прицельный огонь на максимальных дистанциях. Как в тире. Пару целей накрыли, сменили позицию. В результате, 170 израильских "центурионов" пустили на металлолом 1200 не имеющих аналогов Т-55. Скорость, это, конечно, прикольно. Но, точность рулит

Ну байка интересная, только нет в т 55 автомата.

Если на то пошло́, то пушка у всех НАТОвских танков одна и та же, так что по-хорошему скорость их перезарядки зависит тупо от того, насколько грамотно разместил боезапас разработчик танка... Кстати - не уверен, что в данном случае унитарный боеприпас это хорошо - одновременно закидывать и снаряд и гильзу - тяжеловато заряжающим приходится.

Это сообщение отредактировал AleXei1505 - 21 фев. 2022 г. в 14:43

Цитата (guderian @ 20.02.2022 - 23:36)

Мне больше всего нравится в Абрамсе, что заряжающим вечно нигер)) это дань моде, интересно?))

Он просто закопчёный от выхлопных газов)

Цитата (vlad178 @ 21.02.2022 - 08:55)

Цитата (SergiusR6 @ 21.02.2022 - 08:38) а бабы рожают везде Бывает так, что дохнут быстрее, чем рожают.

Собственно сейчас так и происходит - естественная убыль 2 ляма за год, без всяких войн.

Цитата (Phacochoerus @ 21.02.2022 - 02:58)

ты это в танчиках посмотрел? какой нахуй ремонт гусеницы посреди боя? под огнём врага предлагаешь выйти из танка и чинить? пойти снять с башки или корпуса запасные траки, раскатать гусеницу, заменить повреждения, даже допустим что повреждено и нуждается в замене такое количество что есть, а не на 2 трака больше, даже каток к примеру не повредили... ещё раз - ВЫЙТИ и под огнём противника натягивать гусеницу... да? за сколько? за 10 секунд как в ВОТ? при этом танк как неподвижная мишень проживёт секунд 30, ну может минуту... а активная зашита сметёт вокруг всё живое если в танк выстрелить! ты хоть пронимаешь насколько ты бредовое предложение сейчас озвучил? у той же Меркавы, попадание в БК не приводит к выводу экипажа из строя. и есть отличные люки сзади для эвакуации. я через люк нижний лет в 13 перестал пролазить, а в бою? а на пересеченной местности... ой, наверное нужно через верх вылазить да?

Под каким огнем? Современный танковый бой идет на таких дистанциях, когда противника даже не видно, без оптических приборов

Цитата (murla @ 21.02.2022 - 11:26)

Каталонец Цитата больше был рад наличию во всех городах современной модернизированной коммунальной Как житель Санкт-Петербурга, уверяю вас, дело не в наличии техники! А вот без танков у нас давно президентом был бы Байден/Трамп/...

...или Навальный.

Заряжать это одно, а вот меткость, дальность, убойная сила и т.д.
Может для уничтожения цели леопарду например нужен один выстрел, а Т72 -3

Цитата (elegaz @ 21.02.2022 - 15:30)

Под каким огнем? Современный танковый бой идет на таких дистанциях, когда противника даже не видно, без оптических приборов

Танки с танками воюют только в голове наших киноделов. Танк- эффективное средство поддержки пехоты.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (AleXei1505 @ 21.02.2022 - 14:41)

Если на то пошло́, то пушка у всех НАТОвских танков одна и та же, так что по-хорошему скорость их перезарядки зависит тупо от того, насколько грамотно разместил боезапас разработчик танка... Кстати - не уверен, что в данном случае унитарный боеприпас это хорошо - одновременно закидывать и снаряд и гильзу - тяжеловато заряжающим приходится.

и давно? у леопарда 2 и абрамса допустим с оговорками. у леклерка своя, хотя и совместима по боеприпасам с ними. у бритов вообще своя нарезная...

унитарный выстрел видимо для ускорения заряжания... практическая скорострельность у крупнокалиберной пушки с раздельным заряжанием весьма грустная. тот же ИС2 максимум что мог выдать это 2-3 выстрела в минуту...

Цитата (123v @ 21.02.2022 - 01:31)

ТС у меня для тебя хреновые новости.

Ну тогда посмотри с какой скоростью стреляет НОНА (40 в минуту)

Делать выводы о преимуществах современных танков только по скорости автомата заряжания это так в духе "диванных" танкистов.
Что-бы понять, что такое современная бронетанковая дивизия амеров в действии, надо вспомнить иракскую компанию 2003 года. Если кратко, то приблизительно так.
Расклад сил приблизительно такой. У амеров с союзниками около 300, у Саддама около 400к вместе с корпусом гвардии. У амеров около тысячи танков Абрамс не считая другую бронетехнику с ПТУРами. У иракцев около 2500 танков в основном устаревших образцов Т-55 и Т-62, по разным данным до 1000 Т-72. Все Абрамсы оборудованы прицелами с ПНВ - тепловизорами с дальностью эффективной стрельбы до 2.5 км. На большинстве советских танков устройства наведения и прицелы устаревшие, уступающие по дальности и применимости в условиях плохой видимости и ночных условиях. Если кратко, все старые советские танки для быстрого начала ведения огня должны были быть с заведенной силовой установкой. Это сыграет значительную роль в дальнейшем применении танков. На незначительной части танков Т-72 стояли СУО с ночными тепловизорами , но общей картины это не меняло. Коалиция до начала наземного вторжения, пару недель бомбила ПВО и аэродромы иракцев. Поэтому к началу наземной операции, у Саддама практически не было ПВО и очень ограниченные остатки истребительной и штурмовой авиации.
В начале наземной операции амеры действовали приблизительно так. В воздухе постоянно круглосуточно самолеты РЭБ и разведки. Вычисляли позиции танковых батальонов и ПТ батарей. Далее авиационный бомбовый удар и удар штурмовой авиацией в т.ч. ударными вертолетами с безопасной дистанции. Ударные беспилотники применялись, но не массово. Технология только обкатывалась.
Ночью на остатки позиций иракцев подходили танки американцев и опять же с безопасной дистанции уничтожали последние танки и батареи иракцев. Никаких танковых дуэлей практически не было. Скорее это был тир для амерских танкистов. Негры-заряжающие в спокойном темпе вполне справлялись со своими обязанностями. Остатки личного состава иракцев быстро сдавались либо разбегались.
Иракцы быстро поняли, что американцы хорошо их обнаруживают в свои тепловизоры и было принято решение бронетехнику на позициях держать "холодНую" . Но американцы опять же немного изменили тактику. По данным авиа разведки составлялись планы быстрого подхода танковых колонн к позициям иракцев. Быстрая доразведка на месте и массированный огонь с большого расстояния с нескольких сторон. Пока иракские экипажи заводили свои машины а наводчики пытались обнаружить визуально американцев, американские танки успевали сделать несколько залпов. Заряжающие-негры опять вполне справлялись. Если что-то шло не по графику, вызов штурмовиков, вертолетов и артиллерии больших калибров. Результат предсказуем. Оборона иракцев была сломана за пару недель, несмотря на эшелонирование и условно большое количество личного состава и бронетехники.
Общий результат. Багдад взяли через три недели. Садам в петле через два месяца.
Потери американцев в танках около трех десятков, причем частью от гранатометчиков- смертников с РПГ, частью от френдли-фаер. Потери в танках у иракцев американцы в пропагандистских целях конечно раздули до почти стопроцентных, но в любом случае речь можно вести на несколько сотен. Главное что боеспособность иракских танковых батальонов быстро свели на нет. А подбит танк или просто заржавел в пустыне без экипажа это уже не так уж и важно.
Написал для тех, кто очень надеется на гарантированную победу Т-72 и Т-90 в личных дуэлях против Абрамсов и прчих Леопардов. Такого на современной войне практически не случится. Утрированно, залог победы наличие современных средств разведки, связи, ПВО, РСЗО, ударной авиации и умения командования всем этим пользоваться и быстро координировать.
Опять же появилась ударные беспилотники. В т.ч. малые "камикадзе ", стоимость которых несопоставима со стоимостью многомилионных танков или например ПТ батареи. Примером успешного тактического применения служит война между азерами и армянами в 20-м.

Это сообщение отредактировал DOBROVTABLO - 21 фев. 2022 г. в 16:35

Цитата (DSense @ 21.02.2022 - 00:24)

Сравнение абсолютно дурацкое. Т-72-средний танк-это значит с легкой броней и быстрый. Абрамс или Меркава-тяжы.То есть заряжают долго,но с тяжелой броней и тяжелым выстрелом. Одно попадание Абрамса или Меркавы отправит Т-72 на радугу весь экипаж. Поэтому дебильное сравнение.

там калибр 120мм гладкоствол, что там тяжелого??? Что вы сочиняете то....
у 72 еще и потяжелее будет там 125 мм гладкоствол с улучшенной баллистикой.
фантазии про радугу даже комментировать не хочу, особо удачливые бармалеи умудрялись из крупноклиберного пулемета спалить абрамс попав не защищенную броней ВСУ.

Цитата

надо вспомнить иракскую компанию 2003 года

сюда стоит добавить что господа из лэнгли провели работу среди офицерского состава иракской армии что бы те поменьше сопротивлялись носителям демократии...

Цитата (DOBROVTABLO @ 21.02.2022 - 16:14)

Делать выводы о преимуществах современных танков только по скорости автомата заряжания это так в духе "диванных" танкистов. Что-бы понять, что такое современная бронетанковая дивизия амеров в действии, надо вспомнить иракскую компанию 2003 года. Если кратко, то приблизительно так. Расклад сил приблизительно такой. У амеров с союзниками около 300, у Саддама около 400к вместе с корпусом гвардии. У амеров около тысячи танков Абрамс не считая другую бронетехнику с ПТУРами. У иракцев около 2500 танков в основном устаревших образцов Т-55 и Т-62, по разным данным до 1000 Т-72. Все Абрамсы оборудованы прицелами с ПНВ - тепловизорами с дальностью эффективной стрельбы до 2.5 км. На большинстве советских танков устройства наведения и прицелы устаревшие, уступающие по дальности и применимости в условиях плохой видимости и ночных условиях. Если кратко, все старые советские танки для быстрого начала ведения огня должны были быть с заведенной силовой установкой. Это сыграет значительную роль в дальнейшем применении танков. На незначительной части танков Т-72 стояли СУО с ночными тепловизорами , но общей картины это не меняло. Коалиция до начала наземного вторжения, пару недель бомбила ПВО и аэродромы иракцев. Поэтому к началу наземной операции, у Саддама практически не было ПВО и очень ограниченные остатки истребительной и штурмовой авиации. В начале наземной операции амеры действовали приблизительно так. В воздухе постоянно круглосуточно самолеты РЭБ и разведки. Вычисляли позиции танковых батальонов и ПТ батарей. Далее авиационный бомбовый удар и удар штурмовой авиацией в т.ч. ударными вертолетами с безопасной дистанции. Ударные беспилотники применялись, но не массово. Технология только обкатывалась. Ночью на остатки позиций иракцев подходили танки американцев и опять же с безопасной дистанции уничтожали последние танки и батареи иракцев. Никаких танковых дуэлей практически не было. Скорее это был тир для амерских танкистов. Негры-заряжающие в спокойном темпе вполне справлялись со своими обязанностями. Остатки личного состава иракцев быстро сдавались либо разбегались. Иракцы быстро поняли, что американцы хорошо их обнаруживают в свои тепловизоры и было принято решение бронетехнику на позициях держать "холодНую" . Но американцы опять же немного изменили тактику. По данным авиа разведки составлялись планы быстрого подхода танковых колонн к позициям иракцев. Быстрая доразведка на месте и массированный огонь с большого расстояния с нескольких сторон. Пока иракские экипажи заводили свои машины а наводчики пытались обнаружить визуально американцев, американские танки успевали сделать несколько залпов. Заряжающие-негры опять вполне справлялись. Если что-то шло не по графику, вызов штурмовиков, вертолетов и артиллерии больших калибров. Результат предсказуем. Оборона иракцев была сломана за пару недель, несмотря на эшелонирование и условно большое количество личного состава и бронетехники. Общий результат. Багдад взяли через три недели. Садам в петле через два месяца. Потери американцев в танках около трех десятков, причем частью от гранатометчиков- смертников с РПГ, частью от френдли-фаер. Потери в танках у иракцев американцы в пропагандистских целях конечно раздули до почти стопроцентных, но в любом случае речь можно вести на несколько сотен. Главное что боеспособность иракских танковых батальонов быстро свели на нет. А подбит танк или просто заржавел в пустыне без экипажа это уже не так уж и важно. Написал для тех, кто очень надеется на гарантированную победу Т-72 и Т-90 в личных дуэлях против Абрамсов и прчих Леопардов. Такого на современной войне практически не случится. Утрированно, залог победы наличие современных средств разведки, связи, ПВО, ударной авиации и умения командования всем этим пользоваться и быстро координировать. Опять же появилась ударные беспилотники. В т.ч. малые "камикадзе ", стоимость которых несопоставима со стоимостью многомилионных танков или например ПТ батареи. Примером успешного тактического применения служит война между азерами и армянами в 20-м.

американцы использовали преимущество в качестве, дальности действия и количестве ночной оптики, прочие параметры тут были не важны, тут бы даже мобильное орудие на шасси грузовика справилось. Просто у иракцев вопрос модернизации ночных прицелов упустили. Все остальные сравнения уже не играют роли если танк слеп как церковная мышь, но это не означает отнюдь что в России на это забили болт.

Цитата (MPR @ 21.02.2022 - 16:33)

там калибр 120мм гладкоствол, что там тяжелого??? Что вы сочиняете то.... у 72 еще и потяжелее будет там 125 мм гладкоствол с улучшенной баллистикой.

ну как бы 22-24 кг в выстреле не самой ухватистой формы - это не пушинка