На Урале проверка документов закончилась дракой автомобилистов с ДПС. ВИДЕО

Цитата (Йохан @ 27.06.2017 - 15:14)

Мда... В штатах за такие выходки было бы уже три гражданских трупа.

В штатах за непристегнутый ремень? во первых там нет гбдд,которое не имеет право поступать так с пассажиром. Полицейский просто так за ремень никогда не остановит. Эти два дебила гбдд, полетят с работы, они действовали не законно.
Это сообщение отредактировал genaelteh - 27 июн. 2017 г. в 23:50

Цитата (Akella969 @ 27.06.2017 - 16:57)

Цитата (Свояк @ 27.06.2017 - 16:45) 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется [b]повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, Чувак, ты гаишник что ли? Непристегнутый ремень - штраф на водителя. при чем тут паспорт пассажира? Учи матчасть. А проверять документы у гражданина может ППС, но поверь, согласно Рекомендациям, делать он должен это так вежливо, что если гражданин возражает, то ППСник должен дождаться когда гражданин успокоится и вежливо снова попросить. Так что на лицо (специально капсом) ПРЕВЫШЕНИЕ должностных полномочий. И если мужик напишет жалобу в прокуратуру, то депс будет подвергнут как минимум должностному разбору со всеми последующими.

Задерживать за административное правонарушение могут СОТРУДНИКИ ПОЛИЦИИ!!!!! Закон курите. С тем же успехом, как за встречку может остановить наряд ППСП, так и за, к примеру, распитие, может задержать инспектор ДПС.
В Законе о Полиции нет разграничения по подразделениям.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя передать СОТРУДНИКУ ПОЛИЦИИ, а не инспектору ДПС указанные в пункте документы.

Про привышение вообще весело читать.



UPD: вот вам решение ВС РФ касаемо того, что на человека оформили 19.3 за то, что документы в руки не передал:

№69-АД 17-1 01 марта 2017 года - надеюсь доступ к поисковикам никому не закрыли ещё?
Это сообщение отредактировал TommyVercett - 28 июн. 2017 г. в 00:12

Цитата (gerkar @ 27.06.2017 - 19:35)

Самая лажа вот в чем. Что понятие предъявить документ трактуется совершенно по разному для представителей органов власти и обычных граждан. Хотя это должно трактоваться совершенно одинаково. У сотрудников ДСП есть обязанность представиться и предъявить служебное удостоверение. Они его тоже всегда демонстрируют не выпуская из рук. Пассажир сделал по сути тоже самое. Но почему в случае с гражданином это расценивается как нарушение, а для представителей власти, как должное. Если я не прав поправьте.

Ты не прав- согласно устава ППС служебное удостоверение гражданам в руки не передается, а уставом этим руководствуются все наружные службы

Цитата (Tibidohohoh @ 27.06.2017 - 23:44)

Вы сами-то перечтите предыдущие посты, я эти примеры уже прокомментировал))

Это, простите, что вы там прокомментировали? То, что вам понравилось?
"Т.е. в одном деле говорится про обязанность водителя передать ВУ (она есть), во втором дело осложнено иностранным гражданством водителя и потому решение суда и не вполне по теме, и не вполне обоснованное, в третьем деле наказали и применили силу за отказ в следовании в отделение, а не за непредоставление паспорта."
Это вы про вот этот комментарий?
Мне что, мотивировочную по каждому тут привести? Ну давайте...
---
Когда они подошли к водителю, тот заблокировал двери, сделал вид, что спит. На требование предъявить документы ответил отказом. После неоднократных требований водитель показал, что у него есть паспорт, что не позволяло установить личность водителя. Передать паспорт или иные документы для проверки водитель отказался. ФИО3 через приоткрытое окно попытался взять паспорт, но водитель стеклоподъёмником зажал ладонь ФИО3...
...Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, является противоправным. При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о передаче документов в рамках проведения проверки по факту административного правонарушения, является законным.
(Какое, нафиг, ВУ, он лишен его? С него требовали паспорт или иные доки для удостоверения личности)
---
являясь гражданином (адрес), отказался предоставить паспорт и регистрационные документы для установления личности...
Даниелян А. предоставил ему страховой полис, документы на машину и международное водительское удостоверение. Тогда сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он передал ему паспорт и миграционную карту, чтобы оформить административный материал за данное нарушение...
...Поскольку сотрудники ГИБДД отказались выполнить его требование, пояснив, что им достаточно визуальной фиксации, то Даниелян А. в свою очередь отказался передать им паспорт и миграционную карту...
...отказался предоставить паспорт и регистрационные документы, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ...
(и что, что он иностранец? подлежит ответственности на общих основаниях)
---
В этот момент к ним подошли двое сотрудников полиции, не представились, ничего не объяснили и потребовали от него предъявить паспорт, что он и сделал, показав им паспорт, держа его в своей руке. Сотрудники полиции потребовали передать ему паспорт и документы на автомобиль, поскольку он считает, что они не являлись сотрудниками ДПС ГИБДД, то не стал показывать им документы на автомобиль, а паспорт в руки он им передавать не обязан, поскольку считает, что они не имели права вообще проверять у него документы. Тогда они, ничего не объясняя, применили к нему физическую силу и доставили его в отдел полиции...
...Они (ППС!, не ГИБДД) подошли к автомобилю, представились водителю и пассажиру, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако, водитель автомобиля Киа Рио, которым оказался, как было впоследствии установлено, Игнаткин И.П., только показал издалека паспорт, но для того, чтобы его рассмотреть, представить его им (сотрудникам полиции) отказался. Им (К. и С.) гр.Игнаткину было разъяснено, что на похожих автомобилях накануне были совершены преступления, кроме того, данная марка автомобиля является угоняемой, в связи с чем они и предъявляют к нему требования предоставить им документ, удостоверяющий личность и документ на автомобиль. Однако, Игнаткин отказался предъявлять им требуемые документы. После чего ими (сотрудниками полиции) Игнаткину была разъяснена административная ответственность, предусмотренная за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, но он вновь проигнорировал данное предупреждение. После чего ими (К. и С.) было предложено Игнаткину проследовать в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы для составления протокола об административном правонарушении за неповиновение.
(Ну и? Ему вменяли 19.3 еще до его добровольного отказа проследовать в ОП, за то, что не дал доки, а не зато, что он сопротивлялся)
-----
Вы для себя нашли "скользкие", как вам показалось, моменты и решили аргументацию на них построить? Смешно...
---
п.с. ракурс общения я для каждого оппонента сам уж как-нибудь выберу, без ваших подсказок...
п.п.с. по пешеходу решение: https://rospravosudie.com/court-talickij-ra.../act-554299951/
Читаем мотивировку:
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Власова А.В. в совершении правонарушения доказана, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Власов А.В., отказавшись передать документы удостоверяющие личность, необходимые для составления протокола об административном правонарушении, а также отказавшись пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Действия Власова А.В. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Это сообщение отредактировал ПопаСлона - 28 июн. 2017 г. в 00:20

Пидары...с обоих сторон!

Я не понимаю на что расчитывают в подобных ситуациях такие водители. Они думают если сопротивляться сотрудникам то те их просто отпустят с миром? Ну ведь статью себе на ровном месте зарабатываешь, зачем! Всеравно задержат. Правы они или не правы это дело второе, но зачем себе зарабатывать статью, зачем!

Цитата (VIDIS @ 28.06.2017 - 02:35)

Что такое "Проверить документ"     - любой   ? - посмотреть на документ или изучить документ на то-то, то-то? - да хоть на признак подделки.

ну при оформлении адм. правонарушения перед тем, кто оформляет стоит задача установления личности, а не собственно проверки документов

если с идентификацией возникли проблемы, а уж тем более появились подозрения на фальшивость предъявленных документов - лицо необходимо доставить в отдел милиции - ну не эксперт же полиционер в самом деле?

ПопаСлона
героя ролика никто не оправдывает - синька, бычка... тут все ясно
замечание лишь в следующем - заметьте, вы постоянно упоминаете "неповиновение законным требованиям", а это те требования, которые описаны нормами закона, а не вообще любые, которые, видите ли "препятствуют исполнению служебных обязанностей" - этак таким "препятствующим" можно назвать и требование "мне нужна твоя одежда и твой мотоцикл" ©

подскажите, как отличать законные от незаконных? есть способ, кроме указанного мной (обязанность прямо указана в законе)? и почему не написано "неповиновение ЛЮБЫМ требованиям"?
Это сообщение отредактировал Joke72 - 28 июн. 2017 г. в 00:23

Цитата (Joke72 @ 28.06.2017 - 00:17)

замечание лишь в следующем - заметьте, вы постоянно упоминаете "неповиновение законным требованиям", а это те требования, которые описаны нормами закона, а не вообще любые, которые, видите ли "препятствуют исполнению служебных обязанностей" подскажите, как отличать законные от незаконных? есть способ, кроме указанного мной (обязанность прямо указана в законе)? и почему не написано "неповиновение ЛЮБЫМ требованиям"?

А что непонятного в "законности"? Законом "О Полиции" данные права предоставлены полиционерам (проверка документов, доставление в отдленение и т.д.), поэтому они по умолчанию "законны".
Если вы считаете их действия "незаконными" - обжалуйте, доказывайте их незаконность.
Вас же, как в Америке, не заставляют выходить из машины и "руки на капот делать"? Такое требование является незаконным, в силу того, что не предусмотрено фз "о полиции".
------
ладно, всем спокойной, увлекся я чёт не по делу...
Это сообщение отредактировал ПопаСлона - 28 июн. 2017 г. в 00:28

Срач то развели на 14 страниц умники хуевы....да к любой ситуации можно прилепить статью какого нибудь кодекса или закона и любого можно посадить,было бы желание.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Цитата (Долбоносик @ 27.06.2017 - 16:33)

И опять менты танцуют. Они его вообще сумели скрутить или подмогу вызвали? Физподготовка на нуле.

А ты меня скрути 75 кг 175 рост! инженер, физ подготовки мало! Двое хер справятся! Хотя раньше занимался!)) В целом против одного для связывания трое надо! Физику учи - рычаги!

Цитата (Nnov1980 @ 28.06.2017 - 03:31)

Срач то развели на 14 страниц умники хуевы....да к любой ситуации можно прилепить статью какого нибудь кодекса или закона и любого можно посадить,было бы желание. Отправлено с мобильного клиента YAPik+

тебя это радует? мило
я тебе больше скажу - у нас в стране зачастую в любой ситуации может стать - опа, и рафик неуиновен. было бы желание, ага
Это сообщение отредактировал Joke72 - 28 июн. 2017 г. в 00:36

Цитата (Лобочес @ 27.06.2017 - 17:33)

Цитата Он НЕ ОБЯЗАН иметь при себе и ПЕРЕДАВАТЬ паспорт. Прикинь обязан и ещё и обязан передавать его.мало того полицейские обязаны всех кто не имеет при себе паспорта доставлять в отдел.

Доставляют в отдел только подозрительные личности для выяснения таковой. Могут на месте пробить по базе, если не буйный.
Здесь семейка сама себе проблем нашла.

Цитата (Resident114 @ 27.06.2017 - 16:31)

А с чего вдруг Этим надо давать паспорт в руки?Отказавшийся дать паспорт и демонстрировавший его из рук-не водитель,находится не в общественном месте.А ДПС-пидарасы,по определению.

Нарушение доказано и для оформления протокола, документы вы должны и обязаны предоставлять. Его не от нечего делать попросили его предоставить а именно в связи с нарушением ПДД.
Вы сами головой думаете? Нарушил чувак ПДД и оппа, а документов не дает для оформления ибо не имеют право. А если вам в жопу вьехали то и данные страховки может не давать. А с чего это, да что что виноват.
Бля, мозги совсем уже атрафируются с модными "менты козлы". Может самим пора мозг включить хотябы иногда.

Цитата (tserg @ 27.06.2017 - 16:38)

Цитата (Свояк @ 27.06.2017 - 16:36) Цитата (tserg @ 27.06.2017 - 16:33) Цитата Инспекторы ДПС остановили ВАЗ-2107, за рулем которого сидела Марина Новикова, а на пассажирском сиденье находился ее муж Алексей. Мужчина привлек внимание автоинспекторов тем, что был не пристегнут. «Инспектор сказал, что за ремень будет выписан штраф и попросил Алексея показать документы. Алексей ему показал паспорт, но в руки полицейскому не дал. Инспектор просил паспорт передать ему, муж показывал его из своих рук. Полицейский сказал: «Вы отказываетесь предъявить документы?» Алексей ответил, что не отказывается, но показывал раскрытый паспорт из своих рук. Гаишник все снимал на телефон. Потом сказал напарнику: «Достаточно, выключай телефон. Мы будем применять физическую силу», — рассказала «URA.RU» Марина Новикова. А где у нас в ПДД написана обязанность предъявить документы, если он пассажир? Для оформления постановления о штрафе. Попробую повторить вопрос. Назовите пункт ПДД (или процитируйте лучше), где говорится об ОБЯЗАННОСТИ пассажира иметь при себе паспорт, а так же передавать его в руки инспекторов. Похуй что там кому и для чего надо. Требования инспекторов НЕЗАКОННЫЕ, т. к в ПДД такой обязанности для пассажира НЕ УСТАНОВЛЕНО

Ни в ПДД, ни в других законах, нет разделения на ДПС и милицию. Есть сотрудник МВД и похер, ДПС или ППС.
Если нет документов, то в отдел для выяснения личности.
По закону ты обязан предъявить что паспорт, что водительское удостоверение по требованию сотрудника полиции, а значит его требование законно по умолчанию. А вот его необходимость ты можешь оспорить в суде ПОСЛЕ исполнения своих обязанностей. То, что прописано в законе "о полиции" и других документах тебя волновать не должно, они регламениируют работу сотрудника полиции и никак не отвемяют твоих обязанностей. Сотруднику МВД может пропиздон потом вставить его начальство и ты можешь заработать обоснованную компенсацию за необоснованные действия сотрудника полиции. Но ключевое слово здесь "ПОТОМ".

Понасмотрятся роликов в ютубе, трактуют закон как хотят, а потом ревут и сопли пузырями пускают под вопли "мусорской беспредел". Нужно знать только свои права и обязанности. О правах и обязанностям других тоже можно побеспокоиться, но с учетом того, что за невыполнение своих обязанностей накажут тебя, а за неимполнение обязанностей другим лицом - накажут его.

Цитата

подскажите, как отличать законные от незаконных? есть способ, кроме указанного мной (обязанность прямо указана в законе)? и почему не написано "неповиновение ЛЮБЫМ требованиям"?

Есть и очень простой.

В ПДД написано, например, что водитель обязан предоставить водительское удостоверение сотруднику МВД, значит ты должен предоставить. И требование у тебя водительского удостоверения любым сотрудником МВД водительского удостоверения в момент, когда ты являешься водителем, потумолчанию законно. А вот обоснованно оно или нет- не твоего ума дела.
Ты должен знать свои права и обязанности. Если у тебя требуют или заставляют сделать то, тотне входит в твои обязанности - вот именно тогда это требование незаконно.
Права и обязанности тех же сотрудников МВД ты можешь знать, но если в нарушение своих обязанностей требует у тебя исполнить твои обязанности, то его требование законно. А выпишет ли ему пилюлей начальство или нет - не твоего ума дело. Если есть желание, то можешь оспорить в суде его требование. Но, опять же повторюсь, после исполнения своих обязанностей.

Блять заебали менты!

Провокация преступлений правоохранительными органами несовместима с принципами международного права!

А у нас как всегда быдломенты хуй клали на закон!

24 июля 2007 года был принят Федеральный закон №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму», согласно которому в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (статью 5) внесены дополнения, согласно которым органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

То есть провокация преступления законодательно признана незаконным методом ведения оперативно-розыскной деятельности. Однако, несмотря на это, до сих пор очень часто полученные в результате провокации преступления доказательства используются в ходе предварительного следствия, а потом нередко идут в основу обвинительного приговора суда.

Давно пора ввести отдельную уголовную статью для них-провокация преступления!
Это сообщение отредактировал vlad107 - 28 июн. 2017 г. в 01:19

Продажные мусора, ни капельки не жалко когда их сажают на рог, носороги.

Господи кого только не берут в полицаи. Нервные, убогие, законов не знающие.
Это нам гражданам надо учить законы , что бы защищаться от тех кто эти законы должен соблюдать. Вот идиотизм нашей реальности.
Как наверное родителям то стыдно за таких уродов.

так а почему нет начала видео? там что никто не быковал на гаяров? сомневаюсь....

А дпсников можно пиздить или они тоже при исполнении?

Мля! А почему меня не скручивают?

Цитата (vlad107 @ 28.06.2017 - 01:14)

Блять заебали менты! Провокация преступлений правоохранительными органами несовместима с принципами международного права! А у нас как всегда быдломенты хуй клали на закон! 24 июля 2007 года был принят Федеральный закон №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму», согласно которому в закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (статью 5) внесены дополнения, согласно которым органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). То есть провокация преступления законодательно признана незаконным методом ведения оперативно-розыскной деятельности. Однако, несмотря на это, до сих пор очень часто полученные в результате провокации преступления доказательства используются в ходе предварительного следствия, а потом нередко идут в основу обвинительного приговора суда. Давно пора ввести отдельную уголовную статью для них-провокация преступления!

В, уважаемый, Божий дар с яичницей путаете. Закон об ОРД ни каким боком к наружным службам не относится.
То, о чем идёт речь в этом изменении, касается различных ОРМ.

А по данному случаю: вы провокацию видели? Или сами придумали, что было до и после видеоролика?

О чём можно спорить с людьми, пишуших - "менты казлы". Только об их умственных или моральных качествах. Или просто дурак, или урка с зоны. Другого не дано.

Хах, да тоже при просмотре видео поржал с физической силы.
А вообще соблюдение ПДД, написанные кровью это уважение к чужим жизням. На данном видео уважения нет, логичный исход.

Цитата (pisto38 @ 27.06.2017 - 16:13)

А носорогов и им подобных они так же могли бы скрутить???Сомневаюсь оченна...

за этого хоть птичку поставят, аза носорога могут сами птичкой вылететь из органов