Он в принципе, как мне показалось, пытался сказать, что в школе нас учат тому, что на практике часто неприменимо или абсурдно. Есть математика цифр, есть - предметов. И что надо учить именно предметной математике, которую можно употреблять в жизни. То же самое с физикой, мы учим законы, которые считаем аксиомой, однако они работают далеко не во всех экспериментах. Что в этой позиции такого бредового? Другое дело, что, практическое применение законов Ньютона учат подробнее наверно в вузах, там и рассказывают о противоречиях или новых теориях, которые пока не смогли эксперементально подтвердить.
Опять бла-бла-бла... Чем предметная математика отличается от абстрактной?
- 5 человек сделайте 0 шагов!
Сколько шагов будет сделано (если допустить, что среди этих пяти все более-менее адекватные люди)? 5 или 0? И куда делись люди? Пропали?
Не надо брядятину нести. Чувак подменил одно понятие, и из этого вывел тезис о рабах.
Рыбников шарит в предмете на много лучше, чем слушатели или 99% отписавшихся тут.
Мужик имеет свою точку зрения на, как ему кажется, противоречивые законы математики или физики.
Математика и в особенности - физика, не являются абсолютно точными науками, если двигаться дальше таблицы умножения - по всюду допущения, предположения, упрощения.
Он в принципе, как мне показалось, пытался сказать, что в школе нас учат тому, что на практике часто неприменимо или абсурдно. Есть математика цифр, есть - предметов. И что надо учить именно предметной математике, которую можно употреблять в жизни. То же самое с физикой, мы учим законы, которые считаем аксиомой, однако они работают далеко не во всех экспериментах. Что в этой позиции такого бредового? Другое дело, что, практическое применение законов Ньютона учат подробнее наверно в вузах, там и рассказывают о противоречиях или новых теориях, которые пока не смогли эксперементально подтвердить.
Если бы люди только верили в то, что считалось доказанным и аксиоматичным, мы никогда не имели бы того же Ньютона или Энштейна, людей, которых современники считали психами. Я не говорю, что Рыбников - гений, но он пытается смотреть на вещи с другого угла и судить его могут только профессиональные физики/математики, никак не мы.
ну во-первых математика как раз точная наука. Точнее нет.
Если "математику цифр" (а правильнее сказать чисел) применять на практике правильно, а не так как в видео (умножая на ноль людей и удивляясь, что они не исчезли), то и "математика предметов" - будет в полной мере соответствовать "математике цифр".
Я не увидел на видео опровержения законов ньютона. Более того, шарик движущийся вверх ведет себя вполне в рамках ньютоновской теории.
Это сообщение отредактировал oldpog - 12 мар. 2015 г. в 13:09
Он пытается рассматривать все процессы в глобальной системе отрицая допущения
Какие такие допущения? Наоборот, он вводит слушателя в заблуждение, утверждая, что на шар действует только сила Архимеда, а силы тяжести (притяжения к земле) как будто и нет.
А что он скажет, если в шарик закачать недостаточно гелия, и он не сможет оторваться от земли? С одной стороны и шарик с гелием есть, а с другой стороны он не может даже себя с ниточной оторвать от поверхности. А если захерачить огромный шар, размером несколько десятков метров - то он запросто поднимет несколько людей и ещё балласт в довесок.
Таким образом, чем больше гелия, тем больше сила архимеда, действующая в обратную сторону от силы тяжести (притяжения), и либо она её превышает - и тогда шарик взлетает, либо не превышает - и шарик лежит на столе.
Рыбников шарит в предмете на много лучше, чем слушатели или 99% отписавшихся тут.
Мужик имеет свою точку зрения на, как ему кажется, противоречивые законы математики или физики.
Математика и в особенности - физика, не являются абсолютно точными науками, если двигаться дальше таблицы умножения - по всюду допущения, предположения, упрощения.
Он в принципе, как мне показалось, пытался сказать, что в школе нас учат тому, что на практике часто неприменимо или абсурдно. Есть математика цифр, есть - предметов. И что надо учить именно предметной математике, которую можно употреблять в жизни. То же самое с физикой, мы учим законы, которые считаем аксиомой, однако они работают далеко не во всех экспериментах. Что в этой позиции такого бредового? Другое дело, что, практическое применение законов Ньютона учат подробнее наверно в вузах
Т.е. у тебя нет высшего образования, раз ты не знаешь что учат в вуза. да и по твой речи "однако они (законы физики) работают далеко не во всех экспериментах." понятно, что ты неуч. Так вот вопрос: как ты можешь определить уровень компетенции рыбникова, слушателей и отписавшихся тут в предмете, в котором ты сам ноль?
Пиздец какой то. Неосилил дальше 5 минут. Если 2*3=8, то => 3*2=8 И по логике этого дядьки получается, что 2*3=2³ ? И следуя дальнейшей логике получается, что 3²=8 ? Ему только в правительстве в Минфине работать. А чо, заебись бабос отмывать будет. Например, нужно выделить деньги для строительства 3-ёх мостов, по 2 миллиарда на каждый. Считаем: 2*2*2=8. Заебись, по 2 миллиарда выделили и 2 ещё в карман Это сообщение отредактировал chitatel - 12 мар. 2015 г. в 13:12
Он в принципе, как мне показалось, пытался сказать, что в школе нас учат тому, что на практике часто неприменимо или абсурдно. Есть математика цифр, есть - предметов. И что надо учить именно предметной математике, которую можно употреблять в жизни. То же самое с физикой, мы учим законы, которые считаем аксиомой, однако они работают далеко не во всех экспериментах. Что в этой позиции такого бредового? Другое дело, что, практическое применение законов Ньютона учат подробнее наверно в вузах, там и рассказывают о противоречиях или новых теориях, которые пока не смогли эксперементально подтвердить.
Опять бла-бла-бла... Чем предметная математика отличается от абстрактной?
- 5 человек сделайте 0 шагов!
Сколько шагов будет сделано (если допустить, что среди этих пяти все более-менее адекватные люди)? 5 или 0? И куда делись люди? Пропали?
Не надо брядятину нести. Чувак подменил одно понятие, и из этого вывел тезис о рабах.
Вот речь как раз и идет о правильном применении математики к конкретной системе. С подсчетом людей все сложно, 1 плюс один будет чаще всего три))) Только три часто оказывается переменной частью, может и 2 остаться а может и пять получиться.
А мне дяденька понравился. Всё, что он пытался в ролике доказать, так это то, что мы всегда решаем задачи по упрощённой схеме только потому, что в линейном виде ответ нас устраивает. И сравниваем мягкое с тёплым и решаем задачи исходя из этого и нас устраивает, что ответ похож на реальное поведение объектов в природе. Но это не означает, что именно только так и нужно и решать и что именно по этому упрощённому закону всё происходит во вселенной. Короче суть в том, что наша логика двоичная - в корне не права чисто по своей идеологии.
фейспалм..откуда вы такие беретесь. у вас даже представления нет как моделируется поведение какого либо реального объекта, а уж про доказательства каких либо физических законов. вы блять такие наивные и думаете, что всё это с потолка как будто возникло и решили пусть будет так.
Мы берёмся из той же дыры что и весь народ. Я сказал только, что мне нравится логика рассуждений дяденьки. А вы уже меня оценили осудили и отправили. Герой ёпт. А вот таки про бинарную логику я таки могу с вами поспорить о её несовершенстве.
Он дебил, это значит мне 11 классов и 5 лет института впаривали неверную математику.........может кто знает из Курского ЮЗГУ Довгаля В.М., он этого псевдо математика в говно втопчет ссылка
Честно признаюсь, посмотрела видео полностью, значит могу комментировать и обосновывать (буду стараться) Первое, профессор сам зачитал закон Ньютона: "Тело движется равномерно прямолинейно ИЛИ (ключевое слово) находится в состоянии покоя до тех пор.... итд". Ведь все ясно ИЛИ - ИЛИ. Зачем было передергивать "как это может происходить одновременно?" Даже если бы не было этого "ИЛИ" можно с легкостью привести ряд примеров как двигаться и находиться в состоянии покоя ОДНОВРЕМЕННО Для примера - можно лежать на диване, в состоянии покоя, и одновременно двигаться в пространстве со скоростью вращения Земли.
Вот пример из жизни. Спрашиваю у учителя в школе: Можно ли делить на "ноль"? Ответ - нельзя. А теперь Вы не учитель в школе, а преподаватель анализа в ВУЗе, ответ -- можно, получиться неопределённость.
Бля, к чему это я написал? Надо ему эту идею подкинуть. Всё в мире относительно и Эйнштейн был прав.
Математика и в особенности - физика, не являются абсолютно точными науками, если двигаться дальше таблицы умножения - по всюду допущения, предположения, упрощения.
пока не смогли эксперементально подтвердить.
Блин, ну как так. У хорошего учёного, явно грамотного, протекла крыша, и он ушёл в мир иллюзий. Поскольку человек не буйный, его не закрывают. Но зачем же верить его бреду???. Это же издевательство над больным, но судя по некоторым комментариям заслуженным человеком!
Это сообщение отредактировал Хогарт - 12 мар. 2015 г. в 13:22
А вот таки про бинарную логику я таки могу с вами поспорить о её несовершенстве.
А вот давай поспорим! В чём несовершенство логики? В том что не все могут ей пользоваться, или в том что не только лишь не все но мало кто может это делать?
ну там мысль в том, что 2 УмноЖить на 3 = 2х2х2 Рыбников дядя оригинальный, советую ознакомиться, комментарии типа просмотрел 5 минут и понял дядя дурачёк извините это маргинально.
Любого немца можно поставить в глубокий стопор спросив сколько будет 2+2х2 они естественно отвечают 8 а правильный ответ 6. Изучайте это интересно.
2х2х2=8=2 в 3 степени и = 2х3 ?, интересно, что получится в итоге если таким образом перелопатить всю таблицу умножения???? Он еще число 3,14 раскладывал как 3+1+4=8 и 2,71=2в3 степени= 7+1, но это вырвал из контекста... А манера его общения создает впечатление, что он живет в мире аквариумных рыбок!!!
1-й закон Ньютона. существуют такие системы отсчета, относительно которых тело движется прямолинейно и равномерно или покоится, если равнодействующая всех сил, действующих на тело, равна нулю.
Рыбников говори, а если в воде? Так на тело тогда будет действовать сила сопротивления воды, у человека напрочь отсутствует логика. Это сообщение отредактировал hector15 - 12 мар. 2015 г. в 13:30
Мы берёмся из той же дыры что и весь народ. Я сказал только, что мне нравится логика рассуждений дяденьки. А вы уже меня оценили осудили и отправили. Герой ёпт. А вот таки про бинарную логику я таки могу с вами поспорить о её несовершенстве.
Внатуре, да и про электричество никто ничё не знает.
А ещё ооочень ржачная тема, по дискавери была передача где какие-то мегасуперучёные которые получают гигантские гранты строят теории откуда взялась вселенная, то ли от взрыва то ли из каких-то магнитных пучков....
Но бляяяя... откуда взялось то что взорвалось господа учёные? Откуда взялись магнитные пучки? Все ваши теории и опыты основаны на чём-то, но нет ниодного опыта где бы вы произвели что-то из ничего. Это абсурд.
Гораздо правдоподобнее теория того что всё илюзия и ничего нет, и в этом ничего шива трахнул лакшми и зародилось человечество в илюзии со своими умными мыслями об иллюзиях.
Правдоподобнее для кого? Для того, кто не знает ОТО и КМ? Для того, кто не знает свойства материи? Для того кто не слышал про реликтовое излучение и для того, кто даже не пытался разобраться в вопросе? От того, что я не разбираюсь в ДВС, для меня не кажется более правдоподобной теорией то, что там сидит, укрощённый наездником этой дивной повозки, дух...
Маладец, умеешь вырвать из контекста и умудрится поумничать не своих заблуждениях. Вся твоя наука, доказывается опытами. Но нет ниодного опыта когда что-то произошло из ничего. Учёные материи твои опытами изучают. Найди опыт, когда они материю взяли из неоткуда. Наука несостоятельна. А то что ты заумные фразы и примеры будешь приводить, ну валяй, только вот я всегда таких как ты заткну вопросом а откуда это? Ты будешь вести цепочку ну из взрыва-хуива, но неответишь откуда взрыв, откуда излучение. Ничего наука в действительности за гранью своей матрицы не доказывает. И от этого у таких умников очко протекает. Ты как тот дед и тот пацан из видео, спорите при этом питая энергию из своего говноспорства.
А насчет того, что скорость света ноль, то куда же тогда деть способ вычисления расстояния на основе задержки распространения сигнала? Все GPS пользуются? И как?
Ну как бы так сказать, GPS не фонариком светит))) Это радиолокация! Интересная вещь, почитайте, вроде и на вики есть)))
походу вам и надо почитать, в той же самой вики описано где именно в GPS учитывается скорость света
Второе, по-поводу,таблицы умножения. В школе есть "Таблица сложения", а есть "Таблица умножения". Конечно, можно складывать данные до умопомрачения, а можно использовать таблицу умножения. Профессор хочет заменить ТУ на возведение числа в степень, но ведь и 2 в третьей степени можно посчитать сложением, верно? 2*2*2 = (2+2)*2= (2+2) + (2+2) = 8!!!! И чтож? теперь и способ возведения в степень не подходит на роль Таблицы умножения. Некорректная подмена понятий. Если бы не было ТУ, то ее просто НЕОБХОДИМО было бы придумать!!!! А у профессора получается есть только таблица сложения и возведение в степень. Это утопия, товарищи.
Учёные материи твои опытами изучают. Найди опыт, когда они материю взяли из неоткуда. Наука несостоятельна. А то что ты заумные фразы и примеры будешь приводить, ну валяй, только вот я всегда таких как ты заткну вопросом а откуда это? Ты будешь вести цепочку ну из взрыва-хуива, но неответишь откуда взрыв, откуда излучение. Ничего наука в действительности за гранью своей матрицы не доказывает. И от этого у таких умников очко протекает. Ты как тот дед и тот пацан из видео, спорите при этом питая энергию из своего говноспорства.
да. именно нашу "несостоятельную науку" мы лицезреем каждый день. обернись вокруг и увидишь плоды и результаты этой науки.
"Ты будешь вести цепочку ну из взрыва-хуива, но неответишь откуда взрыв, откуда излучение." точно также рассуждали пещерные люди - "откуда молния, откуда огонь" - бог шаманит. наша наука шаг за шагом приближается к ответу на этот вопрос, что было до взрыва. и в итоге на него ответит, как ответили и на многие другие актуальные вопросы нашего мира
А насчет того, что скорость света ноль, то куда же тогда деть способ вычисления расстояния на основе задержки распространения сигнала? Все GPS пользуются? И как?
Ну как бы так сказать, GPS не фонариком светит))) Это радиолокация! Интересная вещь, почитайте, вроде и на вики есть)))
походу вам и надо почитать, в той же самой вики описано где именно в GPS учитывается скорость света
Свет и радиолокация по сути одно и тоже, в основе электромагнитная волна. Так что радар как фонарик и светит…
О вопросе не до понимания: Рыбников Ю.С. - Ученый исследователь, изобрел разработал и внедрил в СССР порошковую полимерную покрасочную технологию, преподает в Московском государственном техническом университете Радиотехники Электроники и Автоматики (МГТУ МИРЭА), Москва, Россия.
киньте пруф. облазил этот университет. никакого Рыбникова там не нашел
Примерно год назад смотрел его интервью, там он жаловался, что его увольняют. А вообще он мужик очень умный. Даже его исследования в области порошковой покраски это не главное, какую он чудную создал теорию электроатомов, загляденье просто. Название теории мало о чем говорит, советую поискать на тубе. Если пропустить 10-15 мин в начале бред по поводу сложения-умножения, то дальше будет интересно. А на счет этого не вполне понятного заскока с умножением -- будьте снисходительны к человеку, доживете до его возраста (если доживете), посмотрим какую пургу вы нести будете.
О вопросе не до понимания: Рыбников Ю.С. - Ученый исследователь, изобрел разработал и внедрил в СССР порошковую полимерную покрасочную технологию, преподает в Московском государственном техническом университете Радиотехники Электроники и Автоматики (МГТУ МИРЭА), Москва, Россия.
киньте пруф. облазил этот университет. никакого Рыбникова там не нашел
Примерно год назад смотрел его интервью, там он жаловался, что его увольняют. А вообще он мужик очень умный. Даже его исследования в области порошковой покраски это не главное, какую он чудную создал теорию электроатомов, загляденье просто. Название теории мало о чем говорит, советую поискать на тубе. Если пропустить 10-15 мин в начале бред по поводу сложения-умножения, то дальше будет интересно. А на счет этого не вполне понятного заскока с умножением -- будьте снисходительны к человеку, доживете до его возраста (если доживете), посмотрим какую пургу вы нести будете.
да ни одной ссылки на его открытия и тем боле связь с университетом нет, вранье похоже
Учёные материи твои опытами изучают. Найди опыт, когда они материю взяли из неоткуда. Наука несостоятельна. А то что ты заумные фразы и примеры будешь приводить, ну валяй, только вот я всегда таких как ты заткну вопросом а откуда это? Ты будешь вести цепочку ну из взрыва-хуива, но неответишь откуда взрыв, откуда излучение. Ничего наука в действительности за гранью своей матрицы не доказывает. И от этого у таких умников очко протекает. Ты как тот дед и тот пацан из видео, спорите при этом питая энергию из своего говноспорства.
да. именно нашу "несостоятельную науку" мы лицезреем каждый день. обернись вокруг и увидишь плоды и результаты этой науки.
"Ты будешь вести цепочку ну из взрыва-хуива, но неответишь откуда взрыв, откуда излучение." точно также рассуждали пещерные люди - "откуда молния, откуда огонь" - бог шаманит. наша наука шаг за шагом приближается к ответу на этот вопрос, что было до взрыва. и в итоге на него ответит, как ответили и на многие другие актуальные вопросы нашего мира
Блять.... Василий.... Я тебе говорю глобально, именно поэтому я сказал что за рамками матрицы она бессильна, не в состоянии ответить на фундаментальные вопросы, именно поэтому нельзя воспринимать всё идущее от неё как реальность. Это ты как пещерный говноспор рассуждаешь, ответив на вопрос, они получат новый, ибо блять в стодесятый раз повторяю для таких как ты ВСЯ НАУКА БАЗИРУЕТСЯ НА ОПЫТАХ С ЧЕМ-ТО, НО НЕТ НИОДНОГО ОПЫТА КОГДА ЧТО-ТО ПРОИЗВЕЛИ ИЗ НИЧЕГО. Получив ответ на один вопрос, ты задашь себе 2. Понимаешь? Не надо пример приводить про то какая у тебя машина, или компьютер. Вполне возможно что всё это твой сон, а ты ебучая улитка, пойми это. И доказать обратное ты не можешь. Во сне ты тоже часто воспринимаешь сон как реальность.
пздц, чем дольше читаю, тем больше ахуеваю. вырастили поколение гуманитариев, так ладно бы те сидели молча, они ж еще дискутируют темы, в которых даже основ не знают.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
И по логике этого дядьки получается, что 2*3=2³ ? И следуя дальнейшей логике получается, что 3²=8 ? 
и обосновывать (буду стараться) 
Для примера - можно лежать на диване, в состоянии покоя, и одновременно двигаться в пространстве со скоростью вращения Земли.
yaplakal.com