Позиция легкового автомобиля 1. Знак «Уступи дорогу» (2.4). Согласно п. 13.9 ПДД, водитель на второстепенной дороге обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 2. Приоритет: Грузовик движется по главной дороге (горизонтальной). Даже если он сместился вправо, он все еще находится на приоритетном направлении движения относительно выезжающего со второстепенной дороги. 3. Безопасность маневра: Согласно п. 13.9 и общим принципам безопасности, водитель обязан убедиться, что путь свободен, и только потом начинать движение. То что легковушка «ее не уступает» и факт удара «в бок» говорят о том, что водитель легкового автомобиля выехал на пересечение, не убедившись в безопасности, и не пропустил приоритетный транспорт. Позиция грузовика Нарушение разметки: грузовик «заехал на островок безопасности». Если там была сплошная линия разметки (1.1) или разметка 1.16 (островок безопасности/разделительная полоса), то водитель грузовика грубо нарушил п. 9.1 (занял полосу, не предназначенную для движения) или требования разметки. Это административное правонарушение. 2. Перестроение: Если грузовик перестраивался с основной полосы на полосу разгона (или обочину), он должен был уступить дорогу (п. 8.4). НО это правило работает для равнозначных участников или при перестроении. Здесь же работает иерархия знаков: второстепенная уступает главной. В судебной практике и при разборе ДТП в ГИБДД логика обычно такая: 1. Причинно-следственная связь: Если бы водитель легкового автомобиля выполнил требование знака «Уступи дорогу» (остановился и пропустил грузовик), ДТП бы не произошло. Грузовик проехал бы мимо (даже по островку), и машины бы не столкнулись. 2. Вывод: виновником ДТП признают водителя легкового автомобиля, так как его невыполнение требования знака «Уступи дорогу» является главной причиной аварии. Он выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности. Водитель грузовика, скорее всего, не будет признан виновником ДТП (то есть ему не придется платить за ремонт легковой машины по ОСАГО), но инспектор ГИБДД может выписать ему штраф за выезд на островок безопасности/пересечение сплошной линии разметки (ст. 12.15 или 12.16 КоАП). Единственный шанс признать виновным грузовик — если ДОКАЗАТЬ, что он совершил резкое и непредвиденное маневрирование (например, резко повернул руль вправо под колеса) в момент, когда легковой автомобиль уже двигался там, и у водителя не было технической возможности остановиться (экстренное торможение не помогло). Но судя по тому, что удар пришелся «в бок», грузовик уже ехал параллельно или опережал, а легковой автомобиль просто подрезал/таранул его или не рассчитал скорость. Как тут выше писали, могут и обоюдную вину впаять. Это уже должностные лица решат. Кто не согласен - пойдет в суд.
Позиция одна,КамАЗ нарушил,его там быть не должно,вот и вся позиция,этого достаточно,для выигрыша в суде
Размещено через приложение ЯПлакалъ
А как бы считалось, если бы рег выехал на разгоночную полосу на пару секунд раньше? Камаз бы его снес и тоже был прав по пдд?
По хорошему - если машины в этом месте по закону быть не должно, то у неё нет никакого приоритета. Это не отменяет отсутствие инстинкта самосохранения у рега.
А тут кто-то тачками меряется или деньгами? Разбираем кто виноват и кто кому ремонт будет делать. Вон дохера народу думает что по главной можно задом наискосок ездить и любую дичь творить.
Да это и так понятно тут и разбирать нечего Я о том что регик с упорством горного барана лез под камаз Кому он лучше то сделал? Кучу проблем на ровном месте себе нажил из за собственной принципиальности. Но зато да, камазист виноват.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
да, регик должен был уступить дорогу, как и предписывает знак! Но! Он должен был сделать в том месте, где начинается прерывистая разметка, позволяющая КАМАЗу сместиться на полосу разгона из основной полосы вправо, к остановке. А до того регик был защищен слева сплошной линией разметки и островками безопасности. И традиционно: "камаза там быть не должно"!
Вот и я об этом, если так всегда "исполнять", то никуда и не доедешь.
Да ну что Вы, херня какая ахаха Главное тут - это выяснить кто был на главной кто на заглавной кто еще главнее и правее... Ну подумаешь пол машины мудаку снесло, зато он прав.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Тот факт что разметка обязывает КамАЗ не отменяет обязанности регика уступить, то есть не создавать помех транспортным средствам двигающимся по главной дороге. Так как нет линии 1.13 а зона перекрестка ограничивается закруглениями проезжих частей по этому в этой зоне преимущество имеет ам на главной дороге
Как раз и отменяет. Верховный Суд уже высказался по этому мнению
да, регик должен был уступить дорогу, как и предписывает знак! Но! Он должен был сделать в том месте, где начинается прерывистая разметка, позволяющая КАМАЗу сместиться на полосу разгона из основной полосы вправо, к остановке. А до того регик был защищен слева сплошной линией разметки и островками безопасности. И традиционно: "камаза там быть не должно"!
зы: камазист - уебок!..
Он должен был уступить из чувства самосохранения и благоразумия! Но тут это видимо особо не рассматривается, главное усраться доказывая неправоту камазиста которая и так очевидна
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Опять все помнят про ЧУЖИЕ обязанности и про СВОИ права. Тот факт что разметка обязывает КамАЗ не отменяет обязанности регика уступить, то есть не создавать помех транспортным средствам двигающимся по главной дороге. Так как нет линии 1.13 а зона перекрестка ограничивается закруглениями проезжих частей по этому в этой зоне преимущество имеет ам на главной дороге
Преимущество у нарушающего разметку "КАМАЗа"? Ой как интересно, в каком пункте ПДД РФ это сказано?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Позиция легкового автомобиля 1. Знак «Уступи дорогу» (2.4). Согласно п. 13.9 ПДД, водитель на второстепенной дороге обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 2. Приоритет: Грузовик движется по главной дороге (горизонтальной). Даже если он сместился вправо, он все еще находится на приоритетном направлении движения относительно выезжающего со второстепенной дороги. 3. Безопасность маневра: Согласно п. 13.9 и общим принципам безопасности, водитель обязан убедиться, что путь свободен, и только потом начинать движение. То что легковушка «ее не уступает» и факт удара «в бок» говорят о том, что водитель легкового автомобиля выехал на пересечение, не убедившись в безопасности, и не пропустил приоритетный транспорт. Позиция грузовика Нарушение разметки: грузовик «заехал на островок безопасности». Если там была сплошная линия разметки (1.1) или разметка 1.16 (островок безопасности/разделительная полоса), то водитель грузовика грубо нарушил п. 9.1 (занял полосу, не предназначенную для движения) или требования разметки. Это административное правонарушение. 2. Перестроение: Если грузовик перестраивался с основной полосы на полосу разгона (или обочину), он должен был уступить дорогу (п. 8.4). НО это правило работает для равнозначных участников или при перестроении. Здесь же работает иерархия знаков: второстепенная уступает главной. В судебной практике и при разборе ДТП в ГИБДД логика обычно такая: 1. Причинно-следственная связь: Если бы водитель легкового автомобиля выполнил требование знака «Уступи дорогу» (остановился и пропустил грузовик), ДТП бы не произошло. Грузовик проехал бы мимо (даже по островку), и машины бы не столкнулись. 2. Вывод: виновником ДТП признают водителя легкового автомобиля, так как его невыполнение требования знака «Уступи дорогу» является главной причиной аварии. Он выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности. Водитель грузовика, скорее всего, не будет признан виновником ДТП (то есть ему не придется платить за ремонт легковой машины по ОСАГО), но инспектор ГИБДД может выписать ему штраф за выезд на островок безопасности/пересечение сплошной линии разметки (ст. 12.15 или 12.16 КоАП). Единственный шанс признать виновным грузовик — если ДОКАЗАТЬ, что он совершил резкое и непредвиденное маневрирование (например, резко повернул руль вправо под колеса) в момент, когда легковой автомобиль уже двигался там, и у водителя не было технической возможности остановиться (экстренное торможение не помогло). Но судя по тому, что удар пришелся «в бок», грузовик уже ехал параллельно или опережал, а легковой автомобиль просто подрезал/таранул его или не рассчитал скорость. Как тут выше писали, могут и обоюдную вину впаять. Это уже должностные лица решат. Кто не согласен - пойдет в суд.
Главная дорога грузовика уходит направо. Смотри фото перекрестка выше
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Да ну что Вы, херня какая ахаха Главное тут - это выяснить кто был на главной кто на заглавной кто еще главнее и правее... Ну подумаешь пол машины мудаку снесло, зато он прав.
Виновник продаст "КамАЗ" и купит регику новую тачку
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Почему идеот? Камазист проехал по островку безопасности на разгонную полосу ( то есть оказался там где его в принципе не должнобыть). Не раз сам ездил по этому перекрестку. Дорога из Калмыкии на Ставрополь. Даже странно что гаишников нет, постоянно там стоят. Но всё это не отменяет отсутствие инстинкта самосохранения у рега.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Позиция легкового автомобиля 1. Знак «Уступи дорогу» (2.4). Согласно п. 13.9 ПДД, водитель на второстепенной дороге обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. 2. Приоритет: Грузовик движется по главной дороге (горизонтальной). Даже если он сместился вправо, он все еще находится на приоритетном направлении движения относительно выезжающего со второстепенной дороги. 3. Безопасность маневра: Согласно п. 13.9 и общим принципам безопасности, водитель обязан убедиться, что путь свободен, и только потом начинать движение. То что легковушка «ее не уступает» и факт удара «в бок» говорят о том, что водитель легкового автомобиля выехал на пересечение, не убедившись в безопасности, и не пропустил приоритетный транспорт. Позиция грузовика Нарушение разметки: грузовик «заехал на островок безопасности». Если там была сплошная линия разметки (1.1) или разметка 1.16 (островок безопасности/разделительная полоса), то водитель грузовика грубо нарушил п. 9.1 (занял полосу, не предназначенную для движения) или требования разметки. Это административное правонарушение. 2. Перестроение: Если грузовик перестраивался с основной полосы на полосу разгона (или обочину), он должен был уступить дорогу (п. 8.4). НО это правило работает для равнозначных участников или при перестроении. Здесь же работает иерархия знаков: второстепенная уступает главной. В судебной практике и при разборе ДТП в ГИБДД логика обычно такая: 1. Причинно-следственная связь: Если бы водитель легкового автомобиля выполнил требование знака «Уступи дорогу» (остановился и пропустил грузовик), ДТП бы не произошло. Грузовик проехал бы мимо (даже по островку), и машины бы не столкнулись. 2. Вывод: виновником ДТП признают водителя легкового автомобиля, так как его невыполнение требования знака «Уступи дорогу» является главной причиной аварии. Он выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности. Водитель грузовика, скорее всего, не будет признан виновником ДТП (то есть ему не придется платить за ремонт легковой машины по ОСАГО), но инспектор ГИБДД может выписать ему штраф за выезд на островок безопасности/пересечение сплошной линии разметки (ст. 12.15 или 12.16 КоАП). Единственный шанс признать виновным грузовик — если ДОКАЗАТЬ, что он совершил резкое и непредвиденное маневрирование (например, резко повернул руль вправо под колеса) в момент, когда легковой автомобиль уже двигался там, и у водителя не было технической возможности остановиться (экстренное торможение не помогло). Но судя по тому, что удар пришелся «в бок», грузовик уже ехал параллельно или опережал, а легковой автомобиль просто подрезал/таранул его или не рассчитал скорость. Как тут выше писали, могут и обоюдную вину впаять. Это уже должностные лица решат. Кто не согласен - пойдет в суд.
Главная дорога грузовика уходит направо. Смотри фото перекрестка выше
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Камазу приспичило на обочину, я так понимаю... Прямо интересно, кого виноватым признают, потому как я честно не знаю за кого болеть - у рега "Уступи дорогу", у Камаза запрет на пересечение разметки. Только вот последний может сослаться на техническую неисправность ТС. Так что на месте рега, я бы притормозил.
Имхо признают КамАЗ виновным,он нарушил,следовательно его там быть не должно
Читать нужно до конца. И только потом лепить шпалы и писать глупости. Ещё раз - водила камаза говорит, что с его транспортом случилась неисправность, которую он собирался дефектовать и устранить на обочине. И ситуация меняется целиком и полностью, так как ПДД ПОЗВОЛЯЮТ нарушать разметку для вынужденной остановки. И рег влетает - айда докажи что не было никакой неисправности у камаза? Ещё раз - если водила камаза до этого додумается! Вот тут можно ознакомиться, уж не стану всю эту портянку сюда тащить.
Это сообщение отредактировал gbhfvblf - 29 сен 2026 в 08:49
В каком месте КАМАЗ Вам кажется странным? Бля мне на месте рега и вываливать это говно стыдно было, ебло тупое КАМАЗ не пропустило ..
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Знак для поворота налево и разворота, траектории рега и камаза не могут пересечься исходя из разметки. Камаз через сплошную поехал и хуйни натворил, рег конечно мог быть повнимательнее но виноват тут камазист.
Читать нужно до конца. И только потом лепить шпалы и писать глупости. Ещё раз - водила камаза говорит, что с его транспортом случилась неисправность, которую он собирался дефектовать и устранить на обочине. И ситуация меняется целиком и полностью, так как ПДД ПОЗВОЛЯЮТ нарушать разметку для вынужденной остановки. И рег влетает - айда докажи что не было никакой неисправности у камаза? Ещё раз - если водила камаза до этого додумается! Вот тут можно ознакомиться, уж не стану всю эту портянку сюда тащить.
Только это водитель камаза должен будет доказать наличие неисправности, требующей вынужденной остановки. И заодно должен будет объяснить, почему он совершал вынужденную остановку, не обеспечив безопасность других участников движения.
В каком месте КАМАЗ Вам кажется странным? Бля мне на месте рега и вываливать это говно стыдно было, ебло тупое КАМАЗ не пропустило ..
Вы на трассе не бывали никогда? Там очевидно 2 полосы перед перекрестком и с правой только направо поворот. Просто тупому камазисту лень менять полосу и он едет как ему удобно, но теперь за это оплатит ремонт.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Последний абзац доказывает вину "КАМАЗа"
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Читать нужно до конца. И только потом лепить шпалы и писать глупости. Ещё раз - водила камаза говорит, что с его транспортом случилась неисправность, которую он собирался дефектовать и устранить на обочине. И ситуация меняется целиком и полностью, так как ПДД ПОЗВОЛЯЮТ нарушать разметку для вынужденной остановки. И рег влетает - айда докажи что не было никакой неисправности у камаза? Ещё раз - если водила камаза до этого додумается! Вот тут можно ознакомиться, уж не стану всю эту портянку сюда тащить.
Только это водитель камаза должен будет доказать наличие неисправности, требующей вынужденной остановки. И заодно должен будет объяснить, почему он совершал вынужденную остановку, не обеспечив безопасность других участников движения.
Чё это? Достаточно будет сказать, что изменился звук мотора или не воткнулась передача. Да просто плохо себя почувствовал! Презумпция невиновности - он не обязан ничего доказывать. Ты докажи что это не так, если предъявляешь обвинение. Безопасность не обеспечил? Да откуда же ему было предположить, что какому-то альтернативно мыслящему придёт в голову впороться в его прицеп? Кабина-то перекрёсток уже почитай проехала - голова прошла, хвосту деваться некуда. Думаю (могу быть не прав, я же просто человек, а человеку свойственно ошибаться!) что суд просто примет во внимание, что именно рег оказался в бочине камаза, значит не предпринял "мер для предотвращения" и виновен. Но опять же, это только мнение. И это так - регу ничто не мешало нажать на тормоз. Скорость не великая, смотреть он мог только влево - тут чистое упрямство. Или телефон.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
10 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 2 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com