Водила конечно дебил конченный, но мамашка еще та, идет в капюшоне и не смотрит по сторонам. Должно же быть чувство самосохранения, детей ведешь.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Исходя из таких умозаключений, все равно не надо особо смотреть, когда переходишь. Но пока что будут сбивать. А вот потом, когда дружно сформируем общественное мнение, все станет заебись!
Куча народу пишут - водила долбоеб, но мамаша могла избежать наезда. Нет, бля - Зачем вы оправдываете преступника? Преступник остается преступником, но дети в больнице, можно же было увидеть, что тот пидар едет и не тормозит! Нет, бля - Зачем вы оправдываете?
Тупик какой-то, чесслово.
Общественное мнение это как инструмент. Сейчас оно разделено, а должно быть единым. В этом случае, даже если победит точка зрения, что пешеход должен озаботиться о своём здоровье, будет ясность и конкретика. А пока так и будут находится защитники водителей или недалёкие - это те, кто считает, что водитель отвечает свободой, а пешеход здоровьем и жизнью. Я с них больше всего поражаюсь. Мол отсидел и все как прежде. Такие походу дальше своего носа не видят, так как по собственной халатности, как минимум, лишился хорошей работы, семью лишил достатка, детей будущего.
А тупик это да, законодатели (читай власть) ужесточять ответственность не будут, так как сами или родственники становятся главными героями хроники происшествий, а народ не готов без санкций повышать свою правосознательность.
Одно только остаётся, быть внимательным при переходе дороги.
Чувак в консерватории учится, в Германию планировал переезд. Говорит что готов помочь семье материально.. Я лично за лишение прав и реальный срок. Не представляю что сейчас чувствует мама.
Пешики знайте, что ночью при мокрой дороге, видимость очень сильно снижается.
Капли на лобовом рассеивают свет, дорога мокрая, от нее идут переотражения, встречные фары тоже ухудшают обзор.
Для тех кто искренни думает и считает, что если сел за руль, то там типа ответственный и собранный водитель смотрим на видео.
Баба за рулем, ДНЕМ на ровном месте вмяла свою подругу в другую машину, потом врезалась в другие машины и уехала.
Причем за ней никто не гнался, не торопил, просто исполнила такую хуйню на ровном месте.
И да за рулем много таких, можете дальше смело ходить не глядя, будете в из больницы гневные посты писать, гадя в утку))
Это сообщение отредактировал Dio575 - 26 ноя 2020 в 14:19
На видео очевидный факт того, что мамаша проигнорировала факт движения авто. ПРОСТО ПРОИГНОРИРОВАЛА КАК ЭТО ДЕЛАЕТЕ ВЫ, В СВОИХ ГЕЙРОПАХ, что в итоге и привело к ДТП с детьми.
может она из Франции приехала недавно. или из Швеции. привыкла к безопасности, комфорту. что по переходу можно переходить спокойно и тебя не убьют.
а тут хренак - и Россия. тут убивают на переходах, да. а потом еще и говорят "ты чё не смотришь, тут же я еду"
Чувак в консерватории учится, в Германию планировал переезд. Говорит что готов помочь семье материально.. Я лично за лишение прав и реальный срок. Не представляю что сейчас чувствует мама.
Часто в нашей стране слова расходятся с делом, но не в этом суть. Чувак все равно не заплатит больше, чем с него могут взыскать по суду. А суд взыскивает слезы, нужно чтобы реальный ущерб взыскивал, а если инвалидность, то пожизненное содержание. И в отпуск будет ездить потерпевший за счёт виновника, ну а виновник возможно так заграницу больше и не увидит.
Это сообщение отредактировал Еслибзнал - 26 ноя 2020 в 14:21
Пешики знайте, что ночью при мокрой дороге, видимость очень сильно снижается.
Капли на лобовом рассеивают свет, дорога мокрая, от нее идут переотражения, встречные фары тоже ухудшают обзор.
В силу п. 10.1 это обстоятельство должен учитывать водитель и выбирать соответствующую скорость. Капли, свет фар встречек не позволяет разглядеть пешехода, значит едешь 1 км/ч. Нехуй свое неумение управлять автомобилем перекладывать на плечи пешеходов.
да и мамаша тоже ехает по зебре как будто бессмертная
водила виновен 146%, тут без вопросов.
я свою дочь учил так, выходи на зебру, когда водила увидел тебя и остановился. если полос 2 или боолее, выглядывай аккуратно изза каждой тачки, и топай если ОСТАНОВИЛИСЬ. только так.
Она полдороги перешла. Видит машину, которая приближается к ПП на небольшой скорости. Что по вашему она должна делать: 1. Развернуться всем табором и срочно вернуться на тротуар? 2. Стоять , ждать и надеяться, что приближающаяся машина остановится? 3. Продолжать движение. Какой вариант для неё безопаснее, если за рулем, как мы видим, мудак?
не ребята, с вами не соскучишься... Давайте не будем сейчас про идиота в машине. Баба ( по другому её нельзя назвать) пиздячит как асфальтовый каток с небольшой скоростью, но пиздячит. В свете фар хрен знает чьих - наркомана, пьяни или смартозависимого, она не видит и её это не колышет. Она должна была, ДОЛЖНА тупая курица, встать до пересечения своего пути и габаритов снаряда ( а машина - это смертоносный крупнокалиберный снаряд, порой неуправляемый) и ДОЖДАТЬСЯ пока этот снаряд не остановится. Всё элементарно просто и все живы и здоровы. А курица ещё и потому что своё дите, которое держала - бросила, выводя свою толстую жопу от удара крылом. Материнский инстинкт нулевой.
В темноте некоторые очень любят ходить во всем черном.
Они и днем в этом ходят. Одежды у них другой просто нет. Предлагаешь, как стемнеет, переодеваться в белое? Так её один хрен на фоне колхозного а часто и заводского ксенона нихера видно не будет.
И флаг с собой брать, размахивать им постоянно. Правда мамочке тогда не мешает приделать ещё пару рук. А лучше всего иметь 3 головы, чтобы во все стороны сразу смотреть.
На видео очевидный факт того, что мамаша проигнорировала факт движения авто. ПРОСТО ПРОИГНОРИРОВАЛА КАК ЭТО ДЕЛАЕТЕ ВЫ, В СВОИХ ГЕЙРОПАХ, что в итоге и привело к ДТП с детьми. Это и вас к тому же приведет, если вы так же будете щелкать хлебалом на проезжей части полагаясь на то, что ВСЕ водители вас ВСЕГДА пропускают. Рано или поздно в вашей гейропе или в другой стране это случится. Кто-то просто не остановится, а вы это проигнориуете. Вы согласны поставить свою жизнь на это?
я,как водитель ненавижу мокрый асфальт в темное время суток. Постоянно глаза в напряге из-за бликов от фар встречных авто. В таких условиях пешехода очень трудно заметить. Особенно если он вопреки ПДД не смотря по сторонам выскакивает на проезжую часть на нерегулируемом ПП с мыслью:"Агаа! тут мне Должны уступить дорогу",нет,не так -ОБЯЗАНЫ! Я считаю что в школах для детей просто обязаны ввести такой предмет,как ПДД,разумеется рассказывать про правила поведения на ПП и в жилой зоне. И да,водила сука гандон
Что ты такое нахрен несешь? Еще раз, здесь НИКТО НЕ ГОВОРИТ ЧТО ВОДИТЕЛЬ НЕ ВИНОВАТ ПО ПДД. Здесь речь о том, что пешеход - мамаша тоже несет ответственность за детей но уже не по ПДД, а ну например:
Цитата
В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родите¬ли (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:
- совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
Мамаша умышленно не смотрела по сторонам, на приближающуюся машину и продолжала переть под нее? Очевидно да, раз она считала, что она выполнила ПДД 4.5, и ступила на пешеходный переход а дальше все по бую. Тем самым мамаша причинила вред своим детям - очевидно да. Доступно объяснил?
В ПДД 4.5 описаны лишь общие правила перехода, которые кстати сплошь и рядом не соблюдаются пешеходами, а большинство их даже не читали ни разу. Но там нет и не должно быть очевидного - поверни свое хлебало в правильную сторону и убедись, что машина тебя пропускает, а не пиздуй дальше не взирая ни на что! Это и так должно быть ясно любому идиоту хотя бы по инстинкту самосохранения (тем более этому учат как бы с детского сада), что если на тебя прет машина и ты видишь, что она не останавливается, уступи ей или уйди с ее траектории, потому что ты "сломаешься", а машина нет. Или ты с какого-то хера решил, что если ты как по ПДД 4.5 можешь ступить на переход (убедившись что машин нет), это тут же гарантирует тебе безопасность его пересечения? А юрист хренов? Мне просто интересно что ты будешь делать на середине перехода когда увидишь летящий без тормозов с горки камаз? Смело ступишь ему навстречу, тыкая ему в открытый сборник на странице с ПДД 4.5?
Как раз многие говорят, что женщина нарушила 4.5, это не соответствует действительности.
Она и не обязана идти и смотреть по сторонам. 4.5 таких требований не содержит.
Она обязана, вступая на ПЧ убедиться, что переход безопасен, все. При этом вертеть башкой, ака вертолет, не нужно. Достаточно чуть повернуть голову. Все. Это не учитывая того, что бабы отлично видят на периферии. И она, таки, голову поворачивала. Был такой момент. Да и посматривала, переходя. Просто не ждала подвоха от дуралея за рулем.
Не а, не очевидно. Вред ее детям причинил водитель, нарушивший ПДД. Ваша ущербная логика, женщина шла по тротуару, ничего не нарушая, с детьми, их сбивает авто, опа, она не должна была выходить в это день. Должна была предвидеть! Вам не кажется, что сие бред?
Я выше приводил пример, когда поворот головы закончился гибелью пешехода, реальная история, девчонка испугалась что авто не остановиться и шагнула назад. А там другое авто, водитель которого такого маневра ну нихуя не ждет. Полно историй, когда пешеходы, вертящие башкой, шугались и начинали бежать, что тоже заканчивалось плохо.
Если все стороны соблюдают ПДД, гарантирует. Если водителю плевать на ПДД, то при любом раскладе обезопасить себя, на 100%, нельзя.
Вы пишете чушь, без обид. Никто мать ни в чем не обвинит. И никаких юридических последствий, для нее, не случится. Вот водитель ответит по всей строгости. Это да. Ваши фантазии оставьте при себе.
Вы опять начинаете врубать некие "понятия". Тут никто не несся. Несся бы водила, мамаша бы хрен вышла на ПП. Водила крайне неспешно двигался. Создалась иллюзия, что он все видит и контролирует. Тут низкая скорость сыграла злую шутку, женщина и представить не могла, что водятел едет закрыв глаза.
Это сообщение отредактировал Andr0880 - 26 ноя 2020 в 14:42
Пешики знайте, что ночью при мокрой дороге, видимость очень сильно снижается.
Капли на лобовом рассеивают свет, дорога мокрая, от нее идут переотражения, встречные фары тоже ухудшают обзор.
В силу п. 10.1 это обстоятельство должен учитывать водитель и выбирать соответствующую скорость. Капли, свет фар встречек не позволяет разглядеть пешехода, значит едешь 1 км/ч. Нехуй свое неумение управлять автомобилем перекладывать на плечи пешеходов.
Примите как данность, что многие с этим не справяются.
И научитесь брать ответственность за свое здоровье сами, а не отдавайте на откуп "слепошарым водятлам"
Бабы тупо путают педали и давят людей. Адекватный человек способен оценивать окружающие риски, упоротые жертвы общесьва потребления настаивать на том что их обязаны пропустить.
Ну давайе идите не глядя, бывают случаи когда за рулем сердце прихватит, или дед тупо старый, собьет нахрен, его даже в тюрьму не посадят, и платить он будет с пенсии копейки.
Сразу видно околоюриста - как уж на сковородке. Если замеров не было, как доказать превышение? Фактически никак. Но здесь ты нарушение ПДД видишь, а в случае с пешеходом, где в суде также ничего не доказать, но нарушение было, не видишь. Об этом и речь, и из-за этого и находятся такие упоротые по комментам - если в суде не доказать, значит не было. Вот только пункт ПДД этот для чего-то нужен, наверно? Вероятно, для того, чтобы пешеходы не ломились бездумно через дорогу, а всё таки задумывались о своей безопасности. Никто не гарантирует вашу безопасность при переходе дороги. Я вообще хз как можно переходить дорогу с мыслью, что водитель точно вас пропустит, а не с мыслью, что кругом одни враги и мудаки слепошарые по умолчанию.
Вот че сразу около? А я должен вам дать однозначный ответ, не изучив материалы? Серьезно?
Эмс? Эксперт изучит видеоматериалы. Изучит место ДТП. Если будет возможность привязаться к местности, установит. Другой вопрос, что устанавливается по минимальной границе. Что, часто, на руку тем, кто превышает незначительно.
Опять же, вы мне написали, будто превышение доказано. Если его не было, и оно недоказуемо, зачем за него писать?
Я могу вам привести дело, когда водилу порше, выезжающего со второстепенной, признали невиноватым, а водилу Лексуса завиноватили. Потому, что установлено было, Лехус превышал значительно.
Полно случаев, когда эксперт устанавливает, было превышение, было.
Пункт для того, что бы пешеход глянул, оценил, может водила остановиться, или хуй. И не вываливался на дорогу, прямо перед камазоном, который едет 60 и колом встать попросту не может. Оценил, может водила остановиться и увидать тебя, все, какие к тебе вопросы, начинай движение. Дальше вопросы к водиле.
Жить в постоянном стрессе, ну такое.
Ну, потому что около :) В сформулированной мной ситуации я тебе дал факты. Превышение скорости на 15 км/ч является нарушением ПДД, но ты начинаешь рассуждать "а можно ли доказать, а вот был случай..." и т.п. Но это не отменяет того факта, что превышение скорости само по себе является нарушением ПДД, правда? Для этого не надо изучать материалы. В п. 4.5 ПДД написано чётко "...убедятся, что переход будет для них безопасен.". Не "посмотреть по сторонам", не "подумают, что переход может быть безопасен", а убедятся, что переход БУДЕТ безопасным. Как можно убедиться в этом, если ты вопрос безопасности твоего перехода делегируешь на другого участника движения? Получается, что "глянул, оценил, может водила остановиться и пошёл" - это расчёт на авось. "Кажись он меня видит, пойду, авось не задавит". Это ничего общего с пунктом правил не имеет. Аналогию можно провести с водителем, который пошёл на обгон и влепился во встречку, не успев вернуться в свой ряд. Он не убедился в безопасности манёвра, а понадеялся на авось. Так понятнее?
Впрочем, я не знаю зачем мы тут вообще спорим про ПДД, если и так очевидно, что виновником в ДТП будет водитель, а не просит себя за это мама детей.
Она обязана, вступая на ПЧ убедиться, что переход безопасен, все. При этом вертеть башкой, ака вертолет, не нужно. Достаточно чуть повернуть голову. Все.
Угу. Не обязана. И все мы видим, что из этого вышло.
Ну я всё могу понять. Гололёд, отвлёкся на миг, ну или просто водитель ебанат. Ну ты убедись, что тебя пропускают!!!
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ну давайе идите не глядя, бывают случаи когда за рулем сердце прихватит, или дед тупо старый, собьет нахрен, его даже в тюрьму не посадят, и платить он будет с пенсии копейки.
Почему только у водителей может что то случится на переходе? Тут идешь по скользкой дороге, еще не успел ногу убрать, как уже стартуют. Пешеходы плохо видящими не бывают, сердце не может остановится или просто плохо стать, может что то отвлечь, громкий звук и т.д. Те же дети сколько им не объясняй, пуля в голове...
А вот если бы эта бл@дь посмотрела налево, она могла бы остановится, беды бы не случилось. Почему все считают себя неуязвимыми на переходе непонятно. Не защищаю водителя, но нужно убедится в безопастности. Ну виноват водитель, и что? Легче ей станет от этого? А убедилась бы что ее пропускают, потом пошла, и все хорошо было бы. Дура бл@дь.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Ну, потому что около :) В сформулированной мной ситуации я тебе дал факты. Превышение скорости на 15 км/ч является нарушением ПДД, но ты начинаешь рассуждать "а можно ли доказать, а вот был случай..." и т.п. Но это не отменяет того факта, что превышение скорости само по себе является нарушением ПДД, правда? Для этого не надо изучать материалы. В п. 4.5 ПДД написано чётко "...убедятся, что переход будет для них безопасен.". Не "посмотреть по сторонам", не "подумают, что переход может быть безопасен", а убедятся, что переход БУДЕТ безопасным. Как можно убедиться в этом, если ты вопрос безопасности твоего перехода делегируешь на другого участника движения? Получается, что "глянул, оценил, может водила остановиться и пошёл" - это расчёт на авось. "Кажись он меня видит, пойду, авось не задавит". Это ничего общего с пунктом правил не имеет. Аналогию можно провести с водителем, который пошёл на обгон и влепился во встречку, не успев вернуться в свой ряд. Он не убедился в безопасности манёвра, а понадеялся на авось. Так понятнее?
Впрочем, я не знаю зачем мы тут вообще спорим про ПДД, если и так очевидно, что виновником в ДТП будет водитель, а не просит себя за это мама детей.
Является, но в ПСС ли это нарушение с ДТП установит экспертиза. До того это всего лишь нарушение ПДД. Явного ПСС с ДТП нет.
Верно, является. Но нюансов масса. С ДТП вообще всегда непросто. Часто можно доказывать невиновность каждой из сторон. И для каждой будут свои аргументы.
Есть +- однозначные ситуации, как на видео. А, случается, пешеход резко вываливается прямо перед авто. Там вполне реально отбиться от уголовки. Но от гражданского иска практически нереально. Ибо ИПО)
Еще раз, я говорю вам исходя из практики, на основании чего делается вывод, был безопасен переход, или нет.
Рассуждая, исходя из вашей логике, убедиться априори невозможно. Ведь даже если водитель произвел остановку, переход, исходя из ваших вводных, небезопасен. Ибо вы надеетесь, что водила добросовестный, и не даст по газам, пока вы проходите мимо капота его авто. А если даст? По вашей логике, не убедился
Потому так, как рассуждаете вы, никто не рассуждает. В суде вы, с такими доводами, будете слиты на первом же заседании. А судья будет смотреть на вас, как на полоумного. Даже без заключения эксперта. Мы просто запись просмотрим. Там будет минимум 7 сек, с момента возникновения обязанности уступить дорогу. Что более чем достаточно для обнаружения пешехода и исполнения водителем своих обязанностей. Не исполнил, при чем тут пешеход? Он свои исполнил. Предполагать нарушения, со стороны водителя? Таких требований ПДД не содержит.
Вот если вам очевидно, так не пишите про некую "вину" матери. Ее вины, юридически, нет. Да и "по понятиям", тоже. Тут не должно быть разночтений. Вина исключительно водятла.
А вот если бы эта бл@дь посмотрела налево, она могла бы остановится, беды бы не случилось. Почему все считают себя неуязвимыми на переходе непонятно. Не защищаю водителя, но нужно убедится в безопастности. Ну виноват водитель, и что? Легче ей станет от этого? А убедилась бы что ее пропускают, потом пошла, и все хорошо было бы. Дура бл@дь.
Вот жеж какая сука, хули дома не сиделось, сидела бы там и никакой беды не было. У уебка за рулём обязанность уступить дорогу, а виновен пешеход.
Не защищаю водителя, но нужно убедится в безопастности. Ну виноват водитель, и что? Легче ей станет от этого? А убедилась бы что ее пропускают, потом пошла, и все хорошо было бы. Дура бл@дь.
а что для тебя значит "убедится в безопастности" ? что бы транспортное средство снизило скорость ? что бы транспортное остановилось ? что бы транспортное остановилось (отвалились колёса)? что бы транспортное остановилось, путём запиливания в бетонный блок? как понять, что тебя пропускают ? получить письменное уведомление ? может надо мысли водителя прочитать? Пиздец, вроде взрослые люди, а пишите хуйню
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
тупая курица, встать до пересечения своего пути и габаритов снаряда ( а машина - это смертоносный крупнокалиберный снаряд, порой неуправляемый) и ДОЖДАТЬСЯ пока этот снаряд не остановится. Всё элементарно просто и все живы и здоровы. А курица ещё и потому что своё дите, которое держала - бросила, выводя свою толстую жопу от удара крылом. Материнский инстинкт нулевой.
yaplakal.com