так судя по вашим предположениям это здание должно было сложиться ещё на этапе постройки
нет, нигде в моих предположениях этого нет. я писал что верхние этажи крепились к верхней части металлических колонн,а врезультате крушения их масса перенеслась на крепления нижних этажей и в результате этого рухнуло здание. Не нужно придумывать за меня аргументы которых я не говорил у вас и ваши очень смешно получаются
ну вот опять тот же самый бред...
верхние этажи крепились к верхним колоннам и никак не воздействовали на нижние
верхние конструкции ВСЕГДА воздействуют на нижние, и именно поэтому нижние конструкции ГОРАЗДО прочнее верхних
На нижние этажи? Это не так, нижние этажи крепились к нижним частям колонн. И это я вам писал уже не раз, но вы почему то читаете каким то не тем местом
так судя по вашим предположениям это здание должно было сложиться ещё на этапе постройки
нет, нигде в моих предположениях этого нет. я писал что верхние этажи крепились к верхней части металлических колонн,а врезультате крушения их масса перенеслась на крепления нижних этажей и в результате этого рухнуло здание. Не нужно придумывать за меня аргументы которых я не говорил у вас и ваши очень смешно получаются
А верхние части колонн ни на чем не стояли?
Верние часть колонн были несущей конструкцией верхних этажей
Какая разница? Какова вероятность, что конструкции от пожара разрушатся ровненько по всему этажу? Я думаю, что небольшая. А это произошло в двух зданиях типа, резко и ровно начали складываться верхние этажи вертикально вниз. Вероятность такого совпадения уже вообще околонулевая.
Большая разница. Если бы не было пожара, здание скорее всего не упало бы вообще.
так судя по вашим предположениям это здание должно было сложиться ещё на этапе постройки
нет, нигде в моих предположениях этого нет. я писал что верхние этажи крепились к верхней части металлических колонн,а врезультате крушения их масса перенеслась на крепления нижних этажей и в результате этого рухнуло здание. Не нужно придумывать за меня аргументы которых я не говорил у вас и ваши очень смешно получаются
ну вот опять тот же самый бред...
верхние этажи крепились к верхним колоннам и никак не воздействовали на нижние
верхние конструкции ВСЕГДА воздействуют на нижние, и именно поэтому нижние конструкции ГОРАЗДО прочнее верхних
На нижние этажи? Это не так, нижние этажи крепились к нижним частям колонн. И это я вам писал уже не раз, но вы почему то читаете каким то не тем местом
Какие этажи, что вы несете? Вам говорят что верхние части колонн вместе со своими этажами стояли на нижних частях колонн, которые их держали вместе с этажами)
а какая температура горения авиационного керосина?
педивикия
Цитата
Пары керосина, рассеянные в воздухе (как от фитиля лампы), будут гореть при максимальной температуре пламени 990 °C (1814 °F). В стехиометрической смеси с кислородом температура пламени керосина может достигать 2393 °C (3801 °F).
Отлично, температуры в 2393 С достаточно чтоб титан на двигателях расплавился?
нет конечно, там же не чистый титан, а сплавы различные... а как там получилась смесь с кислородом можешь сказать?
так судя по вашим предположениям это здание должно было сложиться ещё на этапе постройки
нет, нигде в моих предположениях этого нет. я писал что верхние этажи крепились к верхней части металлических колонн,а врезультате крушения их масса перенеслась на крепления нижних этажей и в результате этого рухнуло здание. Не нужно придумывать за меня аргументы которых я не говорил у вас и ваши очень смешно получаются
А верхние части колонн ни на чем не стояли?
Верние часть колонн были несущей конструкцией верхних этажей
ога-ога... и висели они в воздухе, никак не опираясь на нижние - это ведь твои слова...
Какая разница? Какова вероятность, что конструкции от пожара разрушатся ровненько по всему этажу? Я думаю, что небольшая. А это произошло в двух зданиях типа, резко и ровно начали складываться верхние этажи вертикально вниз. Вероятность такого совпадения уже вообще околонулевая.
Большая разница. Если бы не было пожара, здание скорее всего не упало бы вообще.
Абсолютно тупой и бесполезный ответ. Я вообще не об этом спрашивала, вы просто игнорируете суть вопросов и твердите что-то свое.
Я спрашиваю: - какая вероятность, что пожар разрушит конструкции по всему этажу равномерно, а не только с одной стороны? Вы отвечаете (зачем-то): - а вот если бы не пожар, то здание не упало бы...
Это сообщение отредактировал YunYun - 26 июл 2024 в 12:10
а какая температура горения авиационного керосина?
педивикия
Цитата
Пары керосина, рассеянные в воздухе (как от фитиля лампы), будут гореть при максимальной температуре пламени 990 °C (1814 °F). В стехиометрической смеси с кислородом температура пламени керосина может достигать 2393 °C (3801 °F).
Отлично, температуры в 2393 С достаточно чтоб титан на двигателях расплавился?
нет конечно, там же не чистый титан, а сплавы различные... а как там получилась смесь с кислородом можешь сказать?
Цитата
Титан (Ti) от латинского Titanium - лёгкий серебристо-белый металл. Температура плавления 1668 °C,
Какая разница? Какова вероятность, что конструкции от пожара разрушатся ровненько по всему этажу? Я думаю, что небольшая. А это произошло в двух зданиях типа, резко и ровно начали складываться верхние этажи вертикально вниз. Вероятность такого совпадения уже вообще околонулевая.
Большая разница. Если бы не было пожара, здание скорее всего не упало бы вообще.
Абсолютно тупой и бесполезный ответ. Я вообще не об этом спрашивала, вы просто игнорируете суть вопросов и твердите что-то свое.
Я вам еще раз говорю, обрушавшиеся верхние этажи падали на нижние и крепления нижних этажей , не рассчитанные на это, не выдерживали, что опять то не понятно?
Какая разница? Какова вероятность, что конструкции от пожара разрушатся ровненько по всему этажу? Я думаю, что небольшая. А это произошло в двух зданиях типа, резко и ровно начали складываться верхние этажи вертикально вниз. Вероятность такого совпадения уже вообще околонулевая.
Большая разница. Если бы не было пожара, здание скорее всего не упало бы вообще.
Абсолютно тупой и бесполезный ответ. Я вообще не об этом спрашивала, вы просто игнорируете суть вопросов и твердите что-то свое.
Я вам еще раз говорю, обрушавшиеся верхние этажи падали на нижние и крепления нижних этажей , не рассчитанные на это, не выдерживали, что опять то не понятно?
непонятно, почему вы отвечаете не на тот вопрос, что задают
Если нет ответа, можно же сказать "я не знаю", а не повторять мантру свою.
Вот интересно, а все те, кто уверен в подрыве башен спецслужбами США, верят ли в рязанский сахар и подрыв домов в конце 90х спецслужбами РФ? Там могут, а у нас нет?
непонятно, почему вы отвечаете не на тот вопрос, что задают
Если нет ответа, можно же сказать "я не знаю", а не повторять мантру свою.
Я уже на все ваши вопросы ответил и почему здания не рухнули в сторону противоположную удару самолета и почему так "быстро" обрушалось здание, но вы по моему вообще ничего не понимаете
так судя по вашим предположениям это здание должно было сложиться ещё на этапе постройки
нет, нигде в моих предположениях этого нет. я писал что верхние этажи крепились к верхней части металлических колонн,а врезультате крушения их масса перенеслась на крепления нижних этажей и в результате этого рухнуло здание. Не нужно придумывать за меня аргументы которых я не говорил у вас и ваши очень смешно получаются
ну вот опять тот же самый бред...
верхние этажи крепились к верхним колоннам и никак не воздействовали на нижние
верхние конструкции ВСЕГДА воздействуют на нижние, и именно поэтому нижние конструкции ГОРАЗДО прочнее верхних
На нижние этажи? Это не так, нижние этажи крепились к нижним частям колонн. И это я вам писал уже не раз, но вы почему то читаете каким то не тем местом
а верхние этажи разве не стоят на нижних? я это тоже писал, но у Вас почему-то верхушка висит в воздухе, не опираясь на фундамент и Вас это не смущает
непонятно, почему вы отвечаете не на тот вопрос, что задают
Если нет ответа, можно же сказать "я не знаю", а не повторять мантру свою.
Я уже на все ваши вопросы ответил и почему здания не рухнули в сторону противоположную удару самолета и почему так "быстро" обрушалось здание, но вы по моему вообще ничего не понимаете
Про вероятность разрушения конструкций пожаром равномерно по всему этажу вы ничего не ответили
кто стоял, металлический каркас здания? На фундаменте само собой.
Верхние балки, по-вашему, стояли сразу на фундаменте, а не на нижних балках? А как это?
каких нижних балках? у этих зданий не было вообще никаких нижних балок, здание состояло из металлического каркаса, к котором укрепились этажи и эти этажи , падпая сверху вниз разрушали крепления нижних этажей в частности и каркас всего зднаия в общем. Все, хаватит с вас одно и то же вам писать
а какая температура горения авиационного керосина?
педивикия
Цитата
Пары керосина, рассеянные в воздухе (как от фитиля лампы), будут гореть при максимальной температуре пламени 990 °C (1814 °F). В стехиометрической смеси с кислородом температура пламени керосина может достигать 2393 °C (3801 °F).
Отлично, температуры в 2393 С достаточно чтоб титан на двигателях расплавился?
нет конечно, там же не чистый титан, а сплавы различные... а как там получилась смесь с кислородом можешь сказать?
Цитата
Титан (Ti) от латинского Titanium - лёгкий серебристо-белый металл. Температура плавления 1668 °C,
угу, а температура горения керосина - 800 градусов по Цельсию... откуда взялось 1500 ???
Про вероятность разрушения конструкций пожаром равномерно по всему этажу вы ничего не ответили
а ему не нужно сразу равномерно от пожара разрушиться, разрушились верхние этажи и дали избыточную. нагрузку на нижние. Вы кто оп образованию сосбвенно?
vanrock почему сталь плавилась, а человек спокойно там находился и погиб уже только из-за обрушения всего здания?
Конспирации конспирациями, но я повторяю. На всё есть научные обьяснения. Вы их просто не ищите. Температура плавления стали составляет примерно 1370-1510 градусов Цельсия. Однако, сталь теряет около 50% своей прочности уже при температуре около 600 градусов Цельсия. В пожарах, вызванных авиакатастрофами 11 сентября, температура достигала примерно 800-1100 градусов Цельсия, что достаточно для значительного ослабления стальных конструкций, но не для их плавления. Люди, находившиеся в зданиях, были в разных частях ВТЦ. Многие находились на этажах ниже или выше зон непосредственного воздействия. Там температура могла быть значительно ниже, чем в зонах интенсивного горения
непонятно, почему вы отвечаете не на тот вопрос, что задают
Если нет ответа, можно же сказать "я не знаю", а не повторять мантру свою.
Я уже на все ваши вопросы ответил и почему здания не рухнули в сторону противоположную удару самолета и почему так "быстро" обрушалось здание, но вы по моему вообще ничего не понимаете
неа, не было НИ ОДНОГО ответа на поставленный вопрос
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
и Вас это не смущает
yaplakal.com